Hermès contro MetaBirkins: il caso NFT che potrebbe avere importanti conseguenze artistiche e sui marchi registrati

NEW YORK — I limiti del diritto dell'arte e dei marchi sono stati messi alla prova la scorsa settimana, quando si è svolto il processo tra il token non fungibile di 28 anni (NFT) l'artista Mason Rothschild e Hermès giunge al termine.

Le tensioni sono in fermento tra le due entità da dicembre 2021, quando Rothschild ha lanciato la sua collezione di 100 borse digitali pelose intitolataMetaBirkins– un nome che fa riferimento a Hermèsborsa Birkin firmata– all'Art Basel di Miami. Il progetto era un'estensione di un'opera d'arte NFT unica nel suo genere chiamata "La piccola Birkin," che originariamente è stato venduto all'asta nel maggio 2021 per 5,5 ETH, o circa $ 23.500 al momento.

Al momento del lancio, Rothschild ha affermato che la sua nuova serie è stata "ispirata dall'accelerazione delle iniziative 'fur-free' della moda e dall'adozione di tessuti alternativi". Gli NFT della collezione avevano un prezzo iniziale di 0,1 ETH, ovvero circa 450 $ al momento del lancio.

Hermès non era soddisfatto del progetto einviato una lettera di cessazione e desistenzaa Rothschild il 16 dicembre 2021. SecondoNotizie, la collezione ha realizzato vendite per oltre 1 milione di dollari entro gennaio 2022 prima di OpenSea e presto di altri mercati,l'hanno rimosso dai loro siti.

Hermès Internazionaleha intentato una causa per violazione del marchiocontro di lui il 14 gennaio 2022, sostenendo che Rothschild stava "rubando l'avviamento della famosa proprietà intellettuale di Hermès per creare e vendere la sua linea di prodotti", il che potrebbe creare confusione tra la sua base di consumatori.

Secondo un messaggio pubblicato da Rothschild su Twitter, egli ha definito "infondate" le affermazioni di Hermès e ha affermato di sperare di creare un precedente nel settore dell'arte e degli NFT.

"Non sto creando o vendendo borse Birkin false. Ho realizzato opere d'arte che raffigurano borse Birkin immaginarie ricoperte di pelliccia", ha scritto. "Il fatto che io venda l'arte usando NFT T cambia il fatto che sia arte".

Rothschild cercò di rafforzare la sua tesi facendo riferimento a una lettera inviata dal responsabile del marketing dei prodotti della Campbell Soup Company all'artista Andy Warhol nel 1964, in cui elogiava la sua iconica opera pop-art raffigurante, tra le altre cose, una lattina di zuppa di pomodoro Campbell's e gli augurava successo.

Nel marzo 2021, Rothschild ha sostenuto che il suo lavoro era un commento sulla "crudeltà verso gli animali insita nella fabbricazione delle borse in pelle ultra-costose di Hermès" ed era protetto dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. "Queste immagini e gli NFT che le autenticano non sono borse; non hanno altro che significato", hanno scritto i suoi avvocati nel deposito.

Rothschild ha presentato istanza di archiviazione del caso nel maggio 2022, sebbene un giudice federale di New York abbia respinto la mozione in unordine di una paginaAllo stesso modo, Hermèsspinto per un giudizio sommarionell'ottobre 2022, richiesta anch'essa respinta dal giudice.

La causa è ufficialmentetrasferito a processopresso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York il 30 gennaio 2023.

All'interno dell'aula del tribunale

Dopo sei giorni, l'aula del tribunale si è riunita lunedì per le arringhe conclusive degli avvocati di Hermès e Rothschild, in vista delle deliberazioni della giuria.

Oren Warshavsky, un avvocato che rappresenta Hermès, ha delineato i risultati raccolti dalle testimonianze della settimana. Ha spiegato che Hermès stava "provando due casi diversi", che includevano confusione per i consumatori su chi avesse emesso gli NFT e danni al marchio Birkin tramite diluizione.

"Gli NFT MetaBirkin e le Birkin Bags di Rothschild T vengono venduti fianco a fianco", ha affermato Warshavsky, spiegando le somiglianze tra Birkin fisiche e NFT MetaBirkin che potrebbero trarre in inganno i collezionisti di NFT. "Se li vedessi [entrambi], riconosceresti la differenza?"

"Il mercato NFT è immaturo e altamente speculativo e la maggior parte delle persone T sa come funziona", ha aggiunto.

La difesa di Rothschild ha coinvolto il dott. David Neal, socio amministratore e fondatore di Catalyst Behavioral Sciences, per analizzare un sondaggio pre-processuale condotto dal presidente del gruppo strategico MMR, il dott. Bruce Isaacson, per verificare la probabilità di confusione circa la correlazione tra le borse Birkin di Hermès e gli NFT MetaBirkin.

Mentre Isaacson ha scoperto che la percentuale di probabile confusione tra la popolazione intervistata era del 18,7%, Neal ha ricodificato i dati e ha trovato una cifra del 9,3%, il che suggerisce che più persone erano consapevoli della distinzione tra Birkin Bags e MetaBirkin NFT rispetto a quanto riportato in precedenza.

Warshavsky ha inoltre evidenziato che la diluizione del marchio Hermès deriva dall'uso del nome Birkin nella stessa collezione NFT. Ha affermato che più persone usano un dato nome registrato, meno persone lo associano al marchio originale. Utilizzando la catena internazionale di caffè Starbucks come esempio, ha osservato che se un imprenditore scegliesse di creare un'azienda di abbigliamento sportivo chiamata Starbucks, nel tempo il nome Starbucks avrebbe meno valore come marchio di caffè.

Altre testimonianze nel caso hanno sottolineato il fatto che l'uso da parte di Rothschild del marchio registrato Birkin lo ha aiutato ad acquisire valore per la sua collezione. Warshavsky ha fatto riferimento alla testimonianza di venerdì del professore della Harvard Business School e ricercatore della società di investimenti a16z Scott Kominers, quando ha affermato che la collezione MetaBirkin NFT ha rastrellato grandi profitti prima di essere coniata grazie all'uso del marchio Birkin.

"MetaBirkins è stato venduto a quella cifra grazie al nome Birkin", ha detto Warshavsky. "La gente ha speso quei soldi grazie al nome MetaBirkin, indipendentemente da quale NFT stessero ottenendo".

Si prevede che la giuria emetterà un verdetto entro questa settimana.

Cosa c'è in gioco?

Il processo ha attirato l'attenzione degli spettatori nei settori delle Cripto, dell'arte e del diritto perché il caso collega questioni relative ai marchi, agli NFT e ai diritti del Primo Emendamento.

"Questo caso è ONE delle prime e probabilmente la più importante causa mai incentrata sui marchi e sugli NFT e sull'estensione dei diritti sui marchi alla sfera digitale", Gai Sher, avvocato senior presso Greenspoon Marder LLP, ha dichiarato a CoinDesk. "Questo caso potrebbe benissimo costituire un precedente legale non solo per i marchi nel contesto degli NFT, ma per tutti gli asset digitali in relazione al fair use e alla libertà di parola".

La scorsa settimana, Rothschild ha sostenuto che i suoi NFT erano "parte di un esperimento" per mostrare cosa definisce il valore nel settore del lusso. "È l'immagine o il prodotto vero e proprio?"ha detto alla giuria composta da nove persone.

"ONE delle questioni più importanti in questo caso finora è stata come la corte analizzerà le rivendicazioni di violazione del marchio in relazione agli NFT: la corte analizzerà il caso nel contesto della confusione del consumatore, come ha cercato di fare Hermes, oppure si tratta di un caso di espressione artistica?" ha affermato Sher.

Sher afferma che un punto cruciale nel caso è arrivato nel maggio 2022, quando il tribunale distrettuale ha affermato che avrebbe analizzato il caso con l'Rogers contro Grimaldistandard – una causa fondamentale sui marchi del 1988 tra l'attrice Ginger Rogers e il produttore cinematografico Alberto Grimaldi – che esamina l'equilibrio tra espressione artistica e violazione del marchio.

"Il Rogers Test afferma che un artista può usare un marchio in relazione a un'opera espressiva se il marchio è artisticamente pertinente al prodotto e T induce esplicitamente in errore i consumatori in merito alla sponsorizzazione, all'approvazione o ad altri collegamenti con il marchio", ha affermato. "Hermes sostiene che, sebbene le borse NFT di Rothchild T abbiano un'utilità nel mondo reale, molti marchi di lusso stanno entrando nello spazio digitale e creando risorse digitali proprie, il che crea confusione nei consumatori".

Ha aggiunto che il caso LOOKS anche se gli NFT di Rothschild non abbiano alcuna utilità aggiuntiva e non siano dispositivi indossabili virtuali per gli spazi del metaverso, che sarebbero considerati "prodotti non verbali, commerciali e presumibilmente funzionali che al momento si trovano in forma virtuale".

"La crescente innovazione attorno ai prodotti virtuali in relazione alle tecnologie del metaverso richiederà ulteriori analisi che i tribunali non hanno ancora affrontato", ha aggiunto. "Sarà interessante vedere come i tribunali analizzeranno le rivendicazioni di violazione del marchio nel contesto degli NFT funzionali virtuali e come questo a sua volta influenzerà le decisioni dei marchi di lanciare NFT funzionali nello spazio virtuale".