Ciò che gli intellettuali ancora T capiscono delle Cripto

"Sì, Web3 è un mucchio di stronzate. Il problema è, rispetto a cosa?"

Quel sottotitolo di Matt Stollernewsletter questa settimanami ha fatto infuriare ancora di più del titolo, che recitava: "Criptovalute: una truffa necessaria?"

Per essere chiari, il mio problema T è il banale errore grammaticale nel comparativo. (Suggerimento: Matt, per favore rivedere Shakespearee la differenza tra"confrontare con" e "confrontare con".)

Stai leggendo Money Reimagined, uno sguardo settimanale agli Eventi e alle tendenze tecnologiche, economiche e sociali che stanno ridefinendo il nostro rapporto con il denaro e trasformando il sistema finanziario globale. Iscriviti per ricevere la newsletter completa Qui.

No, quello che mi ha fatto impazzire è stato il "sì" nella dichiarazione di Stoller. Era un ammiccamento all'élite intellettuale, come a dire: "T preoccupatevi, va bene riconoscere che quei pazzi della comunità Cripto , pur essendo forse ben intenzionati nella loro critica dell'ordine politico-economico corrotto, sono, sì, dei cultisti bevitori di Kool-Aid".

È stato particolarmente irritante perché avevo programmato di unirmi a Stoller nel podcast "What Bitcoin Did" di Peter McCormack lo scorso weekend, con un format che Stoller ha suggerito di descrivere come "convincere Matt Stoller". Conflitti di programmazione hanno fatto sì T potessi esserci. Immagino che lui non sia ancora convinto.

Mi ha anche fatto male perché sono un grande fan di Stoller, una delle luci guida del cosiddetto movimento Hipster Antitrust, strettamente allineato con Lina Khan, presidente della Federal Trade Commission. Il libro di StollerGolia è una lettura obbligata sul perché dobbiamo affrontare il potere monopolistico per proteggere la democrazia e la prosperità a lungo termine. Per molti altri aspetti, la sua visione del mondo si allinea alla mia. Crede nei Mercati liberi, aperti e competitivi e, cosa più importante, che sia necessario impedire a gatekeeper eccessivamente potenti di manipolare e distorcere quei Mercati. In un'epoca in cui le piattaforme Internet dominanti hanno forgiato un sistema insidiosamente distruttivo di capitalismo della sorveglianza, gli scritti di Stoller – trovati nel suoGRANDE blog/newsletter– hanno fatto molto per focalizzare la nostra attenzione sul motivo per cui la società ha bisogno di agire in tal senso, ora più che mai.

Ciò su cui non siamo chiaramente d'accordo è se le criptovalute e la blockchain siano un meccanismo valido nell'era digitale per raggiungere questo obiettivo.

La storia fino ad ora

Perché persone intelligenti e riflessive come Matt Stoller hanno un punto cieco così grande nei confronti Cripto? In superficie, potrebbe essere perché, come me, trovano l'eccesso di speculazione Cripto , che appropria denaro, un po' goffo e fastidioso, un BIT ' al di sotto di noi.

Ma, tornando indietro. Direi che è perché, anche se esprimono interesse nel riformare il nostro sistema finanziario, le loro menti sono intrappolate, come lo siamo tutti noi a vari livelli, nella meta-storia del nostro sistema di denaro e potere, ONE che tiene tutto insieme. Combattono dall'interno di quella cornice, non dall'esterno, perché T riescono a immaginare nessun altro modo.

Quasi tutto ciò che costituisce il nostro sistema di governance – il nostro meccanismo concordato per stabilire le regole di condotta e creare la fiducia necessaria per impegnarsi in scambi di valore – è un prodotto del nostro immaginario collettivo: religioni, stati nazionali, corporazioni, il denaro stesso.

Secondo lo storico israeliano Yuval Harari, la nostra capacità di immaginare tali concetti, di raccontare collettivamente queste "storie", è ciò che ha reso possibile la civiltà. Sono finzioni necessarie, ma pur sempre finzioni. Prima di poter analizzare se le criptovalute costituiscano o meno un valore "reale", dobbiamo prima riconoscere questa realtà.

Non farlo è dove Stoller si sminuisce. Nel descrivere - e quindi liquidare - le criptovalute come "un movimento sociale basato sulla convinzione che i contrassegni in un registro su Internet abbiano un valore intrinseco", perde di vista come quella stessa identica descrizione possa essere applicata a tutto il denaro.

Come abbiamo discusso nelle edizioni precedenti di questa rubrica, l'essenza del denaro T risiede nella cosa che usiamo per rappresentarlo (la moneta d'oro, la banconota, il wampum), ma nella sua funzione di dispositivo di tenuta dei registri, il mezzo con cui la società tiene traccia dei debiti e dei crediti di tutti e con cui i nostri debiti reciproci vengono cancellati. Il denaro è, letteralmente, "segni in un libro mastro", sebbene ONE che ora integra le registrazioni dei conti bancari con il trasferimento fisico di "strumenti di conteggio" tokenizzati (monete e banconote).

Inoltre, dovremmo notare che nella sua forma monetaria, il denaro non ha alcun valore intrinseco. Tuttavia, per funzionare, richiede la fede collettiva nel suo indiscutibile "valore". Poiché questa fede indiscussa è necessaria affinché adempia alla sua funzione CORE di tenuta dei registri, tutto il denaro può essere ragionevolmente descritto come un "movimento sociale".

La sfida

È difficile riconoscere che i nostri attuali sistemi di denaro e governance sono immaginazioni socialmente costruite. Ci costringe a mettere un asterisco metaforico accanto a concetti che altrimenti diamo per scontati come realtà date. E fino a poco tempo fa, T c'era una ragione convincente per mettere in discussione il paradigma di governance dominante. Negli ultimi secoli, l'economia globale ha operato, indiscussa, all'interno di un quadro di istituzioni centralizzate come governi nazionali, organi di informazione e aziende.

È difficile per qualsiasi concorrente di quel sistema sfidare qualcosa di così radicato come il denaro o lo stato-nazione. Un cambiamento del genere è quasi insondabilmente monumentale. Ma i paradigmi di governance cambiano: si pensi alla Rivoluzione francese o alla Dichiarazione d'indipendenza degli Stati Uniti.

Per qualsiasi concorrente di recente concezione di quei sistemi, rivendicare legittimità richiede una seria sfida alle fondamenta di quel sistema di credenze, un cambiamento che renda il paradigma esistente fuori dal mondo e quello ONE , che sia Cripto o qualcos'altro, come alternativa praticabile. Per qualcosa di così radicato come il denaro o lo stato-nazione, tali cambiamenti sono RARE. Sono monumentali per natura.

Eppure è esattamente ciò che è successo. Negli ultimi tre decenni, i nostri sistemi di governance prevalenti hanno subito uno shock, dovuto principalmente alla Tecnologie digitale e ai nuovi mezzi di interconnettività Human .

Molti nella classe intellettuale potrebbero non aver notato il cambiamento, o almeno T aver riconosciuto quanto sia fondamentale. E senza dubbio molti penserebbero che sia presuntuoso per una folla di fanatici Cripto affermare di averlo visto da soli. Indipendentemente da ciò, il paradigma è decisamente cambiato.

Innanzitutto Internet

Il cambiamento avvenne gradualmente, in due fasi.

Innanzitutto, c'è stato l'arrivo di Internet, che ha abbattuto le gerarchie che determinavano chi poteva produrre, trasmettere e ricevere informazioni. Ha anche permesso alle persone di organizzarsi indipendentemente dalla geografia. L'idea di cosa costituisse una "comunità" o di chi potesse guidarla è stata capovolta.

Molto prima che i fanatici Cripto iniziassero a esultare per la "decentralizzazione", Internet stava già decentralizzando una parte vitale della civiltà moderna. Ciò ha alimentato quella che l'ex analista della Central Intelligence Agency Martin Gurri ha descritto come la “rivolta del pubblico”,una reazione contro le élite dietro le istituzioni centralizzate che hanno dominato il nostro sistema di governance globale per tutto il XX secolo.

Nel frattempo, mentre Internet ampliava l'accesso sociale alle informazioni e dava a sempre più persone la capacità di produrre e distribuire informazioni, forgiava una merce completamente nuova e di grande valore: i dati che accumuliamo durante le nostre vite digitali mentre interagiamo con quei punti di accesso alle informazioni in continua espansione. Ciò creò un'opportunità per alcune piattaforme Internet centralizzate di diventare ancora più potenti delle istituzioni dell'era pre-Internet. Utilizzarono gli effetti di rete a loro vantaggio, alimentando dipendenze dai loro servizi e acquisendo potere monopolistico su quei dati.

Il problema era che in questo sistema di scambio di informazioni più piatto e democratizzato non esisteva un modello di governance commisurato alla sua struttura decentralizzata. Non c'era modo di provare le identità o di KEEP traccia delle transazioni (sia di denaro che di dati, quella nuova merce preziosa) in modi di cui tutte le parti potessero fidarsi. Quindi siamo tornati alle stesse vecchie strutture centralizzate su cui avevamo sempre fatto affidamento.

Eppure nel mondo senza confini di Internet, tutto era mal definito. Dove si trovano i confini per giurisdizioni, copyright, proprietà, identità, ETC.? Non c'era modo per le persone di interagire tra loro in modo fiducioso su una base puramente peer-to-peer online. Ciò ha lasciato una breccia in cui sono entrati Amazon, Facebook e Google et al. per agire come nostri guardiani intermediari. Ci ha spinto nella peggiore delle soluzioni al mondo: il capitalismo della sorveglianza.

Quindi, Cripto

Poi arriva l'altro elemento del cambio di paradigma: un nuovissimo sistema di governance per tenere traccia degli scambi di dati (di cui il denaro è solo un sottoinsieme), senza richiedere alle persone di fidarsi di un terzo custode del registro aggiudicatore per registrare e convalidare tali transazioni. È iniziato con Bitcoin e poi ha compreso una varietà di soluzioni blockchain all'interno di ciò che da allora è diventato noto come "Cripto". Ora, abbiamo un sistema decentralizzato per l'Internet del valore per sposare l'Internet decentralizzato delle informazioni.

Insieme, questi cambiamenti creano un modo radicalmente nuovo di condurre e governare le interazioni Human . Non sono una panacea al dominio di Big Tech, ma almeno offrono il potenziale per un nuovo modello di esistenza Web 3 per la nostra epoca attuale. Offrono una visione di individui auto-sovrani nel regno digitale.

Come minimo, ci chiedono di mettere in discussione le narrazioni esistenti.

Potrei ancora non essere in grado di "convincere Matt Stoller", ma forse se lui e i suoi simili fossero più aperti di mente sul perché questi nuovi modelli di governance siano importanti, potrebbero vedere meno "un mucchio di stronzate" e più promesse.