Ce que les intellectuels ne comprennent toujours T à propos des Crypto

« Oui, le Web3, c'est du pipeau. Le problème, c'est : comparé à quoi ? »

Ce sous-titre de Matt Stollernewsletter cette semainem'a encore plus énervé que le titre, qui disait : « Cryptomonnaies : une arnaque nécessaire ? »

Pour être clair, mon problème n'est T lié à la faute de grammaire trop courante dans le comparatif. (Indice : Matt, s'il te plaît critique de Shakespeareet la différence entre« comparer à » et « comparer avec ».)

Vous lisez « L'argent réinventé », un aperçu hebdomadaire des Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète. ici.

Non, ce qui m'a interpellé, c'est le « oui » dans la déclaration de Stoller. C'était un clin d'œil à l'élite intellectuelle, comme pour dire : « Ne vous inquiétez T , il est normal de reconnaître que ces fous de la communauté Crypto , même s'ils sont peut-être bien intentionnés dans leur critique de l'ordre politico-économique défaillant, sont bel et bien des adeptes de sectes adeptes du Kool-Aid. »

C'était particulièrement exaspérant car j'avais prévu de rejoindre Stoller pour le podcast « What Bitcoin Did » de Peter McCormack le week-end dernier, avec un format que Stoller nous a suggéré de décrire comme « convaincre Matt Stoller ». Des conflits d'horaire m'ont empêché T' y assister. Je suppose qu'il n'est toujours pas convaincu.

Cela m'a aussi blessée, car je suis une grande fan de Stoller, figure emblématique du mouvement antitrust dit « hipster », proche de Lina Khan, présidente de la Commission fédérale du commerce. Le livre de StollerGoliath est un ouvrage incontournable qui explique pourquoi nous devons lutter contre le pouvoir des monopoles pour protéger la démocratie et la prospérité à long terme. À bien d'autres égards, sa vision du monde rejoint la mienne. Il croit en des Marchés libres, ouverts et concurrentiels et, surtout, à la nécessité d'empêcher des gardiens excessivement puissants de manipuler et de fausser ces Marchés. À une époque où les plateformes internet dominantes ont forgé un système destructeur insidieux. capitalisme de surveillance, Les écrits de Stoller – trouvés dans sonGRAND blog/newsletter– ont beaucoup contribué à attirer notre attention sur les raisons pour lesquelles la société doit agir dans ce sens, aujourd’hui plus que jamais.

Là où nous sommes clairement en désaccord, c’est sur la question de savoir si les cryptomonnaies et la blockchain sont un mécanisme viable à l’ère numérique pour exécuter cela.

L'histoire jusqu'à maintenant

Pourquoi des personnes réfléchies et intelligentes comme Matt Stoller ont-elles un tel angle mort face aux Crypto? En apparence, c'est peut-être parce que, comme moi, ils trouvent l'excès de spéculation sur les Crypto plutôt maladroit et agaçant, un BIT indigne de nous.

Mais, avec du recul, je dirais que c'est parce que, même s'ils manifestent leur intérêt pour une réforme de notre système financier, leur esprit est prisonnier – comme nous tous, à des degrés divers – de la méta-histoire de notre système monétaire et de pouvoir, ONE qui le maintient en place. Ils combattent à partir de ce cadre, et non de l'extérieur, car ils T peuvent imaginer d'autre solution.

Presque tout ce qui constitue notre système de gouvernance – notre mécanisme convenu pour établir les règles de conduite et forger la confiance nécessaire pour s’engager dans des échanges de valeur – est un produit de notre imagination collective : les religions, les États-nations, les entreprises, l’argent lui-même.

Selon l'historien israélien Yuval Harari, notre capacité à imaginer de tels concepts, à raconter collectivement ces « histoires », est ce qui a rendu la civilisation possible. Ce sont des fictions nécessaires, mais des fictions néanmoins. Avant de pouvoir analyser si les cryptomonnaies constituent une valeur « réelle » ou non, nous devons d'abord reconnaître cette réalité.

C'est en ne le faisant pas que Stoller se sous-estime. En décrivant – et en rejetant ainsi – les cryptomonnaies comme « un mouvement social fondé sur la conviction que les inscriptions dans un registre sur Internet ont une valeur intrinsèque », il perd de vue comment cette même description peut s'appliquer à toute monnaie.

Comme nous l'avons évoqué dans les numéros précédents de cette chronique, l'essence de l'argent ne réside T dans ce que nous utilisons pour le représenter – la pièce d'or, le billet de banque, le wampum – mais dans sa fonction d'instrument de comptabilité, le moyen par lequel la société enregistre les débits et les crédits de chacun et par lequel nos dettes mutuelles sont réglées. L'argent est, littéralement, une « inscription dans un grand livre », même si ONE -ci intègre désormais les écritures bancaires et le transfert physique d'« outils de comptage » tokenisés (pièces et billets).

Il convient également de noter que, sous sa forme monétaire, l'argent n'a aucune valeur intrinsèque. Pourtant, pour fonctionner, il nécessite une croyance collective en sa « valeur » indiscutable. Cette croyance inconditionnelle étant nécessaire à l'accomplissement de sa fonction CORE de comptabilité, toute monnaie peut raisonnablement être qualifiée de « mouvement social ».

Le défi

Il est difficile d'admettre que nos systèmes monétaires et de gouvernance actuels sont des constructions sociales. Cela nous oblige à apposer un astérisque métaphorique à côté de concepts que nous tenons par ailleurs pour acquis. Et jusqu'à récemment, il T avait aucune raison impérieuse de remettre en question le paradigme dominant de gouvernance. Au cours des derniers siècles, l'économie mondiale a fonctionné, sans être remise en question, dans le cadre d'institutions centralisées telles que les gouvernements des États-nations, les médias et les entreprises.

Il est difficile pour tout concurrent de ce système de remettre en cause quelque chose d'aussi ancré que l'argent ou l'État-nation. Un tel changement est d'une ampleur presque inimaginable. Mais les paradigmes de gouvernance évoluent, comme le montrent la Révolution française ou la Déclaration d'indépendance des États-Unis.

Pour qu'un concurrent nouvellement imaginé puisse revendiquer sa légitimité, il faut remettre en question les fondements de ce système de croyances, un ONE qui déconnecte le paradigme existant et le transforme en une alternative viable – Crypto ou autre. Pour des choses aussi profondément ancrées que la monnaie ou l'État-nation, de tels changements sont RARE. Ils sont par nature monumentaux.

Or, c'est précisément ce qui s'est produit. Au cours des trois dernières décennies, nos systèmes de gouvernance ont été bouleversés, principalement en raison des Technologies numériques et des nouveaux moyens d'interconnectivité Human .

Nombreux sont ceux, au sein de la classe intellectuelle, qui n'ont peut-être pas remarqué ce changement, ou du moins n'en ont T perçu l'importance. Et beaucoup trouveraient sans doute présomptueux qu'une bande de fanatiques de Crypto prétende être les seuls à l'avoir constaté. Quoi qu'il en soit, le paradigme a bel et bien changé.

Tout d’abord, Internet

Le changement s’est produit progressivement, en deux phases.

Tout d'abord, l'arrivée d'Internet a brisé les hiérarchies qui déterminaient qui produisait, diffusait et recevait l'information. Il a également permis aux individus de s'organiser indépendamment de leur situation géographique. La notion de « communauté » et de personne qui la dirige a été bouleversée.

Bien avant que les fanatiques de Crypto ne se vantent de la « décentralisation », Internet décentralisait déjà un aspect essentiel de la civilisation moderne. Cela a alimenté ce que l'ancien analyste de la CIA, Martin Gurri, a décrit comme le « révolte du public »,une réaction contre les élites derrière les institutions centralisées qui ont dominé notre système de gouvernance mondiale tout au long du XXe siècle.

Parallèlement, alors qu'Internet élargissait l'accès à l'information pour la société et offrait à un nombre croissant de personnes la capacité de produire et de diffuser des informations, il a donné naissance à un bien entièrement nouveau et extrêmement précieux : les données que nous accumulons tout au long de notre vie numérique, à mesure que nous interagissons avec ces points d'accès à l'information en constante expansion. Cela a permis à quelques plateformes internet centralisées de devenir encore plus puissantes que les institutions de l'ère pré-Internet. Elles ont exploité les effets de réseau à leur avantage, favorisant la dépendance à leurs services et accumulant un pouvoir de monopole sur ces données.

Le problème était que, dans ce système d'échange d'informations plus plat et démocratisé, il n'existait aucun modèle de gouvernance adapté à sa structure décentralisée. Il n'existait aucun moyen de prouver l'identité ni de KEEP les transactions (qu'elles soient financières ou de données, cette nouvelle ressource précieuse) de manière fiable pour toutes les parties. Nous avons donc opté pour les mêmes structures centralisées sur lesquelles nous nous étions toujours appuyés.

Pourtant, dans le monde sans frontières d'Internet, tout était flou. Où se situaient les frontières des juridictions, du droit d'auteur, de la propriété, de l'identité, ETC? Il était impossible pour les individus d'interagir en toute confiance sur une base purement peer-to-peer en ligne. Cela a créé une brèche dans laquelle Amazon, Facebook, Google et consorts se sont engouffrés pour jouer le rôle de gardiens intermédiaires. Nous sommes alors tombés dans la pire des solutions : le capitalisme de surveillance.

Ensuite, la Crypto

Vient ensuite l'autre élément du changement de paradigme : un tout nouveau système de gouvernance permettant de suivre les échanges de données (dont l'argent n'est qu'un sous-ensemble), sans nécessiter la confiance d'un tiers teneur de registre pour enregistrer et valider ces transactions. Ce système a commencé avec Bitcoin , puis a englobé diverses solutions blockchain au sein de ce que l'on appelle aujourd'hui la « Crypto». Nous disposons désormais d'un système décentralisé où l'Internet de la valeur épouse l'Internet décentralisé de l'information.

Ensemble, ces changements créent une nouvelle façon radicale de conduire et de gouverner les interactions Human . Ils ne constituent pas une panacée à la domination des géants du numérique, mais ils offrent au moins le potentiel d'un nouveau modèle d'existence, celui du Web 3, pour notre époque. Ils offrent une vision d'individus auto-souverains dans l'univers numérique.

À tout le moins, ils exigent que nous remettions en question les récits existants.

Je ne parviens peut-être toujours pas à « convaincre Matt Stoller », mais peut-être que si lui et ses semblables étaient plus ouverts d’esprit quant à l’importance de ces nouveaux modèles de gouvernance, ils y verraient moins de « conneries » et plus de promesses.