Perché la Cripto dovrebbe modificare la modifica fiscale della sezione 6050i, non combatterla

La scorsa settimana, una legge vecchia di quattro decenni sul denaro contante è stata modificata per incorporare la Criptovaluta. Nascosto in profondità nel disegno di legge sulle infrastrutture di mille pagine del presidente Biden c'era un emendamento a una sezione arcana dell'Internal Revenue Code degli Stati Uniti, che stabilisce i requisiti di segnalazione per i pagamenti effettuati in contanti. La definizione di "denaro contante" è stata modificata per includere la Cripto. Invece di celebrare la ratifica della legge sulla Cripto, molti nella comunità Criptovaluta sono furiosi.

Nel corso dei secoli si è evoluto un ampio corpus di leggi riguardanti esclusivamente il denaro contante.

JP Koning, editorialista CoinDesk , ha lavorato come ricercatore azionario presso una società di brokeraggio canadese e come scrittore finanziario presso una grande banca canadese. Gestisce il famoso blog Moneyness.

ONE delle leggi più antiche della società in materia di denaro contante è quella sulla moneta a corso legale. Altre leggi antiche riguardano la contraffazione. Una legge più recente, ONE al XVIII secolo, afferma che "la valuta non può essere seguita". Se una banconota rubata viene accettata innocentemente da un commerciante, il commerciante può KEEP . I beni rubati, tuttavia, devono essere restituiti al loro proprietario originale.

Le leggi più recenti che regolano il denaro contante tendono a specificare i requisiti di due diligence e reporting. Dal 1970, le banche statunitensi sono tenute a presentare report sulle transazioni valutarie per depositi o prelievi di denaro contante superiori a $ 10.000.

In questo groviglio di leggi che regolano il denaro contante, Satoshi Nakamoto ha dato il via a un nuovo "sistema di denaro elettronico". Da allora sono emersi una serie di altri sistemi di denaro ispirati a bitcoin, tra cui Ethereum, Dogecoin e Tether.

I fan di questi sistemi hanno trascorso l'ultimo decennio a reclamare la legittimità mainstream. "Bitcoin risolve questo problema!" dicono. E questa legittimazione sembra avvenire. L'utilizzo è in crescita. In alcuni casi, la Cripto è diventata mainstream.

Ma la seconda metà dell'acquisizione di legittimità è l'integrazione con il corpo di leggi esistenti. Il denaro elettronico deve in qualche modo essere inserito nelle nostre vecchie regole secolari su denaro, monete e altri strumenti al portatore.

È a questo punto del processo di legittimazione che molti sostenitori Criptovaluta che bramavano lo status di denaro mainstream per i loro token improvvisamente si tirano indietro. La legittimazione comporta anche, accidenti... responsabilità extra?

Questo “timore” è esattamente ciò che sta accadendo con il recente emendamento della Sezione 6050i dell’Internal Revenue Code degli Stati Uniti per includere le Cripto, approvato la scorsa settimana come parte del Legge sugli investimenti infrastrutturali e sull'occupazione.

Una breve spiegazione della Sezione 6050i

A prima vista, l'emendamento fornisce ai sostenitori Criptovaluta la legittimità che hanno sempre desiderato. Le Criptovaluta vengono incluse nella definizione di denaro contante insieme a banconote e monete.

Essere classificati come denaro contante, tuttavia, comporta una serie di oneri associati. La sezione 6050i impone requisiti di segnalazione agli utenti di denaro contante che gli utenti non di denaro contante T devono affrontare. Se possiedi una gioielleria, ad esempio, e qualcuno acquista da te gioielli per un valore di $ 10.000 usando banconote, devi segnalare il suo acquisto. Non è così se paga con una carta di debito. Sono questi nuovi requisiti che stanno facendo indietreggiare i fan Criptovaluta .

Diamo BIT più da vicino alla legge.

La sezione 6050i richiede alle persone impegnate in "attività commerciali o aziendali" di raccogliere informazioni su coloro che effettuano acquisti superiori a $ 10.000 utilizzando banconote e monete. Devono segnalare queste informazioni compilando il cosiddetto Modulo 8300 e depositandolo presso l'IRS o il Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN). Un Modulo 8300 deve essere compilato anche quando gli acquisti vengono consumati con assegni circolari, money order o traveler's cheque.

E ora con l'emendamento, un acquisto superiore a $ 10.000 effettuato con Bitcoin o qualsiasi altro tipo di Cripto richiederà anche un modulo 8300. Tuttavia, le modifiche T hanno effetto immediato. La segnalazione T sarà necessaria fino al 2024.

I legislatori hanno introdotto il requisito del modulo 8300 nel 1984, quasi 40 anni fa.

L'idea motivante era quella di affrontare l'evasione fiscale e il riciclaggio dei proventi del crimine. Lo spostamento di denaro derivante da attività criminali nel sistema bancario era già stato preso di mira nel 1970, richiedendo alle banche di segnalare prelievi o depositi di denaro contante di 10.000 $. Ma i criminali possono anche ripulire il denaro sporco acquistando beni e servizi, ad esempio automobili o immobili. E così è nato il requisito del Modulo 8300, che estende gli obblighi di segnalazione alle aziende che accettano denaro contante.

Non esiste alcuna esenzione Cripto

Gli utenti Criptovaluta potrebbero non gradire l'emendamento, ma richiedere la segnalazione del Modulo 8300 per le criptovalute è un'estensione perfettamente ragionevole della legge. L'applicazione della legge al denaro contante dovrebbe essere tecnologicamente neutrale. Vale a dire, indipendentemente dalla forma o dal mezzo su cui è istanziato, il denaro contante è denaro contante, e dovrebbe essere trattato in modo equo. Se Teslai rivenditori sono obbligati a segnalare gli acquisti di Tesla effettuati con banconote, dovrebbero fare lo stesso con i Bitcoin.

Tuttavia, sono d'accordo con molte delle critiche che i membri della comunità Criptovaluta hanno espresso in merito all'emendamento al 6050i, in particolare quelle avanzate da Abramo Sutherland, professore associato presso la facoltà di giurisprudenza dell'Università della Virginia e consulente della Proof of Stake Alliance. Sebbene l'emendamento sia già stato approvato, probabilmente merita di essere rivisitato.

Ecco alcuni suggerimenti.

La debolezza principale è il modo in cui le Cripto sono state assorbite nella definizione di denaro contante della Sezione 6050i.

Nel determinare cosa si debba definire denaro contante, la legge utilizza un termine generico, “attività digitali”. Definisce un'attività digitale come “qualsiasi rappresentazione digitale di valore registrata su un registro distribuito crittograficamente protetto”.

Ma come sottolinea Sutherland, e con cui sono d'accordo, "asset digitali" è una categoria troppo ampia. Un token non fungibile (NFT) è molto diverso da una stablecoin centralizzata come USD Coin. Bitcoin T è la stessa cosa che i regolatori chiamano LTDA, o asset digitali a corso legale (vale a dire una valuta digitale della banca centrale basata su blockchain). Né Dogecoin e DAI uguali. Eppure, inserendoli tutti nella stessa categoria, sono diventati tutti "denaro contante" agli occhi di 6050i.

Le risorse digitali T dovrebbero essere raggruppate insieme perché T funzionano allo stesso modo. Alcune risorse digitali sono più simili al denaro contante di altre. Alcune sono più simili a proprietà o oggetti da collezione.

Il modo migliore per risolvere questo problema sarebbe quello di suddividere la categoria "asset digitali" in tre tipologie: asset digitali stabili (stablecoin e LTDA), monete fungibili non stabili (Bitcoin, ether, Dogecoin, ETC.) e monete non fungibili non stabili (NFT). La soglia monetaria per l'attivazione di un requisito di segnalazione del Modulo 8300, attualmente fissata a un fisso di $ 10.000, dovrebbe essere indicizzata al tipo di asset digitale.

Quanto più un asset digitale è "simile a denaro", ovvero quanto più viene utilizzato come mezzo di scambio, tanto più è probabile che sia utile per spostare i proventi del crimine. Gli acquisti effettuati con questi asset dovrebbero affrontare le soglie più basse e più severe. Quanto meno l'asset digitale è simile a denaro, tanto più alta è la soglia.

Le attività digitali stabili come le stablecoin sono quelle che hanno maggiori probabilità di essere utilizzate per i pagamenti e dovrebbero pertanto affrontare una soglia di segnalazione di $ 10.000 simile a quella del denaro contante. Si può sostenere che le stablecoin meritano una soglia ancora più alta e più flessibile del denaro contante, diciamo $ 30.000, poiché le blockchain forniscono un certo grado di tracciabilità, mentre il denaro contante e gli assegni circolari non T.

La soglia per i pagamenti effettuati con fungibili non stabili come Bitcoin dovrebbe essere ancora più alta, diciamo $ 50.000. Questo perché la loro volatilità li rende meno adatti ai pagamenti, e quindi il rischio di riciclaggio di denaro che presentano è inferiore a quello del denaro contante o degli asset digitali stabili.

Infine, i pagamenti con beni non fungibili non stabili come gli NFT non dovrebbero essere inclusi nella categoria "attività digitali". Se lo fossero, dovrebbero essere soggetti a un limite massimo ancora più elevato, ad esempio $ 100.000.

Sto usando queste soglie solo a scopo illustrativo. Il punto che sto cercando di sottolineare è che una combinazione di esenzioni e soglie di segnalazione scaglionate costituirebbe un modo più equo di portare le risorse digitali nell'ambito di 6050i.

Le principali sfide di conformità emergeranno anche nella Finanza decentralizzata, o DeFi. La sezione 6050i si applica alle "persone" impegnate nel commercio. Ma un protocollo veramente decentralizzato è una persona? Uno smart contract che accetta un deposito di $ 100.000 di USDC può essere obbligato a presentare un modulo 8300 a FinCEN?

Suggerirei che un protocollo genuinamente decentralizzato dovrebbe essere esentato dalla definizione di persona della legge. Ma i protocolli falsamente decentralizzati, ovvero quelli controllati da una persona o da una società, dovrebbero essere obbligati a segnalare.

Anche i protocolli DeFi regolamentati (come Swarm Mercati) sarebbero esenti dai requisiti del Modulo 8300. Così come i loro utenti. Questi protocolli gated si sforzano di sapere chi sta utilizzando il loro protocollo, quindi un requisito del Modulo 8300 sarebbe ridondante.

Gli utenti DeFi che ricevono regolarmente asset digitali dai mittenti tramite l'intermediazione di protocolli realmente decentralizzati, ad esempio exchange decentralizzati, potrebbero anche incorrere in obblighi di segnalazione. La conformità sarà difficile poiché la persona ricevente non può essere collegata al mittente. Soglie più elevate per asset digitali non stabili come Ether aiuterebbero a ridurre l'onere di segnalazione. I costruttori di protocolli decentralizzati potrebbero prendere in considerazione lo sviluppo di 6050istrumenti di conformitàche collegano i destinatari alla fonte originale dei fondi.

Infine, le stablecoin possono aiutare con la conformità. Finora, gli emittenti centralizzati di stablecoin come Tether e USD Coin hanno adottato un approccio non interventista per identificare i proprietari di monete stabili. Se adottassero la due diligence universale del cliente, solo le parti note potrebbero possedere stablecoin. Ciò esonererebbe gli utenti DeFi dal fastidio costante di inviare i moduli 8300.

Godere dei frutti della legittimazione significa assumersi le responsabilità legali che ne derivano. Ma allo stesso tempo, ONE spera anche che i legislatori facciano un lavoro migliore nel fondere le Cripto nella Sezione 9050i rispetto alla loro attuale iterazione. La segnalazione degli acquisti effettuati con le Cripto T avrà effetto prima del 2024. Abbiamo qualche anno per risolvere questo problema.