Bakit Dapat Baguhin ng Crypto ang Seksyon 6050i Tax Change, Hindi Labanan Ito

Noong nakaraang linggo, isang apat na dekada na lumang batas tungkol sa cash ang binago upang isama ang Cryptocurrency. Ang inilibing sa loob ng libo-pahinang Infrastructure bill ni Pangulong Biden ay isang pag-amyenda sa isang arcane na seksyon ng US Internal Revenue Code, na nagtatakda ng mga kinakailangan sa pag-uulat para sa mga pagbabayad na ginawa gamit ang cash. Ang kahulugan ng "cash" ay binago upang isama ang Crypto. Sa halip na ipagdiwang ang pagpapatibay ng batas ng Crypto, marami sa komunidad ng Cryptocurrency ang galit na galit.

Sa paglipas ng mga siglo, isang malaking kalipunan ng batas ang umunlad na nauukol sa katangi-tanging pera.

Si JP Koning, isang columnist ng CoinDesk , ay nagtrabaho bilang isang equity researcher sa isang Canadian brokerage firm at isang financial writer sa isang malaking Canadian bank. Pinapatakbo niya ang sikat na Moneyness blog.

Ang ONE sa mga pinakalumang batas na partikular sa pera ng lipunan ay legal tender. Sinasaklaw ng iba pang sinaunang batas ang pamemeke. Ang isang mas bagong batas, ONE mula sa ika-18 siglo ay nagsasabi na "ang pera ay hindi maaaring sundin." Kung ang isang ninakaw na banknote ay inosenteng tinanggap ng isang mangangalakal, ang mangangalakal ay makakakuha nito na KEEP ito. Ang mga ninakaw na kalakal, gayunpaman, ay dapat ibalik sa kanilang orihinal na may-ari.

Ang mga kamakailang batas na namamahala sa pera ay may posibilidad na tukuyin ang angkop na pagsusumikap at mga kinakailangan sa pag-uulat. Mula noong 1970, ang mga bangko sa U.S. ay inatasan na magsumite ng mga ulat sa transaksyon ng pera para sa mga deposito ng pera o pag-withdraw na lampas sa $10,000.

Sa ganitong kasukalan ng mga batas na namamahala sa pera, sinimulan ni Satoshi Nakamoto ang isang nobelang "electronic cash system." Simula noon ay lumitaw ang isang buong slew ng iba pang bitcoin-inspired na cash system kabilang ang Ethereum, Dogecoin at Tether.

Ang mga tagahanga ng mga sistemang ito ay gumugol sa huling dekada sa paghahabol para sa pangunahing pagiging lehitimo. “Inaayos ito ng Bitcoin !” sabi nila. At ang lehitimisasyon na ito ay tila nangyayari. Lumalaki ang paggamit. Sa ilang mga kaso, ang Crypto ay naging mainstream.

Ngunit ang pangalawang kalahati ng pagkakaroon ng pagiging lehitimo ay ang pagsasama sa katawan ng mga umiiral na batas. Ang electronic cash kahit papaano ay kailangang idugtong sa ating mga siglong lumang panuntunan tungkol sa cash, mga barya at iba pang mga instrumento ng maydala.

Sa puntong ito ng proseso ng lehitimisasyon na maraming mga tagapagtaguyod ng Cryptocurrency na nagnanais ng mainstream na katayuan ng cash para sa kanilang mga token ay biglang tumanggi. Kasama rin sa legitimization, yikes... extra responsibilities?

Ang "balking" na ito ay eksakto kung ano ang nangyayari sa kamakailang pag-amyenda ng Seksyon 6050i ng US Internal Revenue Code upang isama ang Crypto, na ipinasa noong nakaraang linggo bilang bahagi ng Batas sa Pamumuhunan sa Imprastraktura at Trabaho.

Isang maikling paliwanag ng Seksyon 6050i

Sa mukha nito, ang pag-amyenda ay nagbibigay sa mga tagapagtaguyod ng Cryptocurrency ng pagiging lehitimo na lagi nilang hinahangad. Ang Cryptocurrency ay kasama sa kahulugan ng cash kasama ng mga banknote at barya.

Ang pagiging inuri bilang cash, gayunpaman, ay nagdudulot ng kaugnay na hanay ng mga pasanin. Ang Seksyon 6050i ay nagpapataw ng mga kinakailangan sa pag-uulat sa mga gumagamit ng cash na T nahaharap sa mga hindi gumagamit ng pera. Kung nagmamay-ari ka ng isang tindahan ng alahas, halimbawa, at may bumili ng $10,000 na halaga ng alahas mula sa iyo gamit ang mga banknote, kailangan mong iulat ang kanilang pagbili. Hindi ganoon kung magbabayad sila gamit ang debit card. Ang mga bagong kinakailangan na ito ang nagiging sanhi ng pagtanggi ng mga tagahanga ng Cryptocurrency .

Tingnan natin ng BIT ang batas.

Ang Seksyon 6050i ay nag-aatas sa mga taong nakikibahagi sa "kalakalan o negosyo" na mangolekta ng impormasyon tungkol sa mga bumibili ng higit sa $10,000 gamit ang mga banknote at barya. Dapat nilang iulat ang impormasyong ito sa pamamagitan ng pagsagot sa tinatawag na Form 8300 at paghahain nito sa IRS o sa Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN). Dapat ding punan ang isang Form 8300 kapag ang mga pagbili ay nakumpleto ng mga tseke ng mga cashier, mga money order o mga tseke ng manlalakbay.

At ngayon sa pag-amyenda, ang pagbili na lampas sa $10,000 na ginawa gamit ang Bitcoin o anumang iba pang uri ng Crypto ay mangangailangan din ng Form 8300. Gayunpaman, ang mga pagbabago ay T agad magkakabisa. Ang pag-uulat ay T na kailangan hanggang l 2024.

Ipinakilala ng mga mambabatas ang kinakailangan sa Form 8300 noong 1984, halos 40 taon na ang nakararaan.

Ang nag-uudyok na ideya ay upang tugunan ang pag-iwas sa buwis at paglalaba ng mga nalikom sa krimen. Ang paglipat ng cash na nagmula sa kriminal sa sistema ng pagbabangko ay na-target na noong 1970 sa pamamagitan ng pag-aatas sa mga bangko na mag-ulat ng mga withdrawal ng pera o mga deposito na $10,000. Ngunit maaari ring linisin ng mga kriminal ang maruming pera sa pamamagitan ng pagbili ng mga kalakal at serbisyo, halimbawa ng mga kotse o real estate. At kaya nabuhay ang Form 8300 na kinakailangan, na nagpapalawak ng mga tungkulin sa pag-uulat sa mga negosyong tumatanggap ng pera.

Walang Crypto exemption

Maaaring hindi magustuhan ng mga user ng Cryptocurrency ang pag-amyenda, ngunit ang pag-aatas sa Form 8300 na pag-uulat para sa mga cryptocurrencies ay isang ganap na makatwirang extension ng batas. Ang paglalapat ng batas sa pera ay dapat na neutral sa teknolohiya. Ibig sabihin, anuman ang anyo o medium kung saan ito ginawa, ang cash ay cash - dapat itong tratuhin nang pantay. Kung Tesla ang mga dealer ay obligado na mag-ulat ng mga pagbili ng Teslas na may mga banknotes, dapat nilang gawin ang parehong sa Bitcoin.

Gayunpaman, sumasang-ayon ako sa ilan sa mga kritisismo na ipinalabas ng mga miyembro ng komunidad ng Cryptocurrency tungkol sa pag-amyenda sa 6050i, lalo na ang mga ginawa ng Abraham Sutherland, isang adjunct professor sa University of Virginia School of Law at tagapayo sa Proof of Stake Alliance. Bagama't lumipas na ang pag-amyenda, marahil ay nararapat itong muling bisitahin.

Narito ang ilang mungkahi.

Ang pangunahing kahinaan ay ang paraan ng pagpasok ng Crypto sa kahulugan ng Seksyon 6050i ng cash.

Sa pagtukoy kung ano ang tutukuyin bilang cash, ang batas ay gumagamit ng catch-all na terminong "digital assets." Tinutukoy nito ang isang digital asset bilang "anumang digital na representasyon ng halaga na naitala sa isang cryptographically secured distributed ledger."

Ngunit tulad ng itinuturo ni Sutherland - at sumasang-ayon ako - ang "mga digital na asset" ay isang napakalawak na kategorya. Ang isang non-fungible token (NFT) ay ibang-iba sa isang sentralisadong stablecoin tulad ng USD Coin. Ang Bitcoin ay T katulad ng tinutukoy ng mga regulator bilang LTDA, o legal na mga digital na asset (ibig sabihin, isang blockchain-based na central bank na digital currency). Hindi rin pantay ang Dogecoin at DAI . Ngunit sa pamamagitan ng pag-bracket sa kanilang lahat sa ilalim ng parehong kategorya, lahat sila ay naging "cash" sa mata ng 6050i.

T dapat pagsama-samahin ang mga digital asset dahil T sila gumagana sa parehong paraan. Ang ilang mga digital asset ay mas katulad ng cash kaysa sa iba. Ang ilan ay mas katulad ng ari-arian, o mga collectible.

Ang pinakamahusay na paraan upang malutas ang problemang ito ay hatiin ang kategoryang "digital asset" sa tatlong uri: stable digital asset (stablecoins at LTDA), non-stable fungible coins (Bitcoin, ether, Dogecoin, ETC) at non-stable non-fungible coins (NFTs). Ang monetary threshold para sa pag-trigger ng isang kinakailangan sa pag-uulat ng Form 8300, na kasalukuyang nakatakda sa flat $10,000, ay dapat na ma-index sa uri ng digital asset.

Kung mas "parang pera" ang isang digital na asset - ibig sabihin, mas ginagamit ito bilang isang medium of exchange - mas malamang na ito ay kapaki-pakinabang para sa paglipat ng mga nalikom sa krimen. Ang mga pagbiling ginawa gamit ang mga asset na ito ay dapat harapin ang pinakamababa, at pinakamahigpit, na mga limitasyon. Kung mas kaunting pera ang digital asset, mas mataas ang threshold.

Ang mga matatag na digital asset gaya ng mga stablecoin ay ang pinakamalamang na gagamitin para sa mga pagbabayad, at samakatuwid ay dapat humarap sa isang katulad na $10,000 na limitasyon sa pag-uulat bilang cash. Ang argumento ay maaaring gawin na ang mga stablecoin ay karapat-dapat ng mas mataas, at mas maluwag, na threshold kaysa sa cash, sabihin na $30,000, dahil ang mga blockchain ay nagbibigay ng antas ng traceability – cash at cashier's checks ay T.

Ang threshold para sa mga pagbabayad na ginawa gamit ang mga hindi matatag na fungible tulad ng Bitcoin ay dapat na mas mataas pa, sabihin nating $50,000. Ito ay dahil ang kanilang pagkasumpungin ay ginagawang hindi gaanong kaaya-aya para sa mga pagbabayad, at kaya ang panganib sa money laundering na ipinakita nila ay mas mababa kaysa sa cash o stable na mga digital na asset.

Panghuli, ang mga pagbabayad na may mga hindi matatag na non-fungible gaya ng mga NFT ay hindi dapat isama sa kategoryang "mga digital na asset." Kung sila ay kasama, dapat silang sumailalim sa mas mataas na kisame, sabihin nating $100,000.

Ginagamit ko ang mga threshold na ito para sa mga layuning panglarawan lamang. Ang puntong sinusubukan kong gawin ay ang ilang kumbinasyon ng mga exemption at staggered na mga limitasyon sa pag-uulat ay bubuo ng isang mas patas na paraan ng pagdadala ng mga digital na asset sa ambit ng 6050i.

Ang mga pangunahing hamon sa pagsunod ay lalabas din sa desentralisadong Finance, o DeFi. Nalalapat ang Seksyon 6050i sa “mga taong” nakikibahagi sa kalakalan. Ngunit ang isang tunay na desentralisadong protocol ay isang tao? Maaari bang obligado ang isang matalinong kontrata na tumatanggap ng $100,000 na deposito ng USDC na maghain ng Form 8300 sa FinCEN?

Iminumungkahi ko na ang isang tunay na desentralisadong protocol ay dapat na hindi kasama sa kahulugan ng batas ng tao. Ngunit ang mga pekeng desentralisadong protocol - ang mga protocol na kinokontrol ng isang tao o korporasyon - ay dapat na obligadong mag-ulat.

Ang mga regulated DeFi protocol (gaya ng Swarm Markets) ay magiging exempt din sa mga kinakailangan sa Form 8300. Gayundin ang kanilang mga gumagamit. Ang mga gated na protocol na ito ay nagsisikap na malaman kung sino ang gumagamit ng kanilang protocol, kaya ang isang kinakailangan sa Form 8300 ay magiging kalabisan.

Ang mga user ng DeFi na regular na tumatanggap ng mga digital na asset mula sa mga nagpapadala sa pamamagitan ng intermediation ng mga tunay na desentralisadong protocol, sabi nga ng mga desentralisadong palitan, ay maaari ding magkaroon ng mga kinakailangan sa pag-uulat. Magiging mahirap ang pagsunod dahil hindi maiugnay ang tatanggap sa nagpadala. Makakatulong ang mas matataas na threshold para sa mga hindi matatag na digital asset gaya ng Ether na bawasan ang pasanin sa pag-uulat. Maaaring gusto ng mga tagabuo ng mga desentralisadong protocol na isaalang-alang ang pagbuo ng 6050i mga kasangkapan sa pagsunod na nagkokonekta sa mga receiver pabalik sa orihinal na pinagmumulan ng mga pondo.

Panghuli, makakatulong ang mga stablecoin sa pagsunod. Hanggang ngayon, ang mga sentralisadong stablecoin issuer tulad ng Tether at USD Coin ay nagsagawa ng hands-off na diskarte sa pagtukoy ng mga may-ari ng mga stablecoin. Kung magpapatibay sila ng unibersal na angkop na pagsusumikap ng customer, ang mga kilalang partido lamang ang maaaring magkaroon ng mga stablecoin. Aalisin nito ang mga user ng DeFi sa patuloy na abala sa pagsusumite ng Form 8300s.

Ang pagtangkilik sa mga bunga ng lehitimisasyon ay nangangahulugan ng pagpapasan sa mga legal na responsibilidad na kasama ng lehitimisasyon na iyon. Ngunit sa parehong oras, umaasa din ang ONE na ang mga mambabatas ay gumawa ng isang mas mahusay na trabaho ng pagsasama ng Crypto sa Seksyon 9050i kaysa sa kanilang kasalukuyang pag-ulit. Ang pag-uulat ng mga pagbili na ginawa gamit ang Crypto ay T magkakabisa hanggang 2024. Mayroon kaming ilang taon upang malutas ito.