La causa modificata contro Ripple ora offre la teoria secondo cui XRP potrebbe non essere un titolo

Gli investitori XRP hanno presentato una denuncia modificata contro Ripple in una causa di lunga data che riguarda accuse di violazioni della legge statunitense sui titoli azionari.

La class action durata due anni, che sostiene che Ripple, un'azienda di infrastrutture per pagamenti basati su blockchain, ha violato le norme sui titoli con le sue vendite e il marketing della Criptovaluta XRP , è stata ripresentata con ulteriori rivendicazioni a sostegno del caso secondo cui Ripple e il suo CEO, Brad Garlinghouse, avrebbero intrapreso pratiche commerciali sleali o fraudolente.

La causa, con l'ex investitore XRP Bradley Sostack come attore principale, è stata intentata per conto di tutti gli investitori che hanno acquistato token XRP (XRP) emessi e venduti da Ripple. Sostiene un piano per raccogliere centinaia di milioni di dollari tramite la vendita di un titolo non registrato, XRP, a investitori al dettaglio.

Secondo un documento del tribunale depositato il 25 marzo (vedi sotto), una sesta richiesta di risarcimento afferma pubblicità ingannevole in violazione della legge commerciale della California. In particolare, questo emendamento sembra vedere i querelanti coprire il loro caso originale, affermando che questa richiesta è fatta "sotto la teoria alternativa che XRP non è un titolo".

Un'ulteriore settima accusa accusa ulteriormente l'azienda di concorrenza sleale in violazione della legge della California, sempre in base alla teoria secondo cui XRP non è un titolo.

Gli emendamenti sembrano mirati a introdurre la "teoria alternativa" nella causa nel caso in cui il giudice stabilisca che Ripple non ha emesso né venduto un titolo non registrato.

Le altre modifiche degne di nota alla causa prendono di mira Ripple e Garlinghouse, citando le loro dichiarazioni secondo cui XRP è un token di utilità essenziale per i pagamenti internazionali e che le vendite sono principalmente rivolte ai market maker.

"Tuttavia, come discusso sopra, più del 60 percento di XRP è di proprietà di Ripple e nessuno di quegli XRP viene utilizzato per alcun scopo, se non per essere venduto in futuro per investimenti", sostengono i querelanti.

Si scaglia anche contro le affermazioni di Garlinghouse secondo cui aveva "detenuto molto, molto, molto a lungo XRP" e che era "'sul lato HODL', ovvero deteneva XRP per guadagni a lungo termine".

Ciò, afferma la documentazione, "era falso quando è stato fatto, poiché nel corso del 2017 Garlinghouse ha venduto milioni di XRP su vari exchange Criptovaluta . L'esame del registro XRP indica che Garlinghouse ha venduto almeno 67 milioni XRP nel 2017 e che ha venduto tutti gli XRP ricevuti da Ripple entro pochi giorni da tale ricezione".

I querelanti avevano la possibilità di ripresentare le richieste modificate ai sensi della legge della California entro 28 giorni dalla precedente sentenza. Il giudice distrettuale statunitense Phyllis Hamilton nel distretto settentrionale della California ha ordinato a febbraio la causapotrebbe procedere a processoL'azione potrebbe includere reclami presentati ai sensi della legge federale, ma il giudice Hamilton ha respinto alcuni reclami presentati ai sensi della legge dello Stato della California, sollecitando la ripresentazione.

L'ordinanza è stata emessa a seguito di un'udienza tenutasi a metà gennaio tra l'attore, Bradley Sostack, e l'imputato, Ripple, la sua sussidiaria XRP II e il CEO, Garlinghouse.

Leggi il documento completo: