La demanda enmendada contra Ripple ahora ofrece la teoría de que XRP podría no ser un valor

Los inversores de XRP han presentado una queja enmendada contra Ripple en una demanda de larga duración que involucra acusaciones de violaciones a la ley de valores de EE. UU.

La demanda colectiva de dos años, que afirma que Ripple, una empresa de infraestructura de pagos blockchain, violó las reglas de valores con sus ventas y comercialización de la Criptomonedas XRP , se ha vuelto a presentar con reclamos adicionales para respaldar el caso de que Ripple y su CEO, Brad Garlinghouse, habían realizado prácticas comerciales injustas o fraudulentas.

La demanda, con el exinversor de XRP Bradley Sostack como demandante principal, se presentó en nombre de todos los inversores que adquirieron tokens XRP (XRP) emitidos y vendidos por Ripple. Alega un plan para recaudar cientos de millones de dólares mediante la venta de un valor no registrado, XRP, a inversores minoristas.

Según un documento judicial presentado el 25 de marzo (véase más adelante), una sexta solicitud de reparación alega publicidad engañosa, lo cual infringe la legislación mercantil de California. Cabe destacar que esta enmienda parece implicar que los demandantes evadan su argumento original, afirmando que esta reclamación se basa en la teoría alternativa de que XRP no es un valor.

Una séptima reclamación adicional acusa además a la empresa de competencia desleal en violación de la ley de California, también bajo la teoría de que XRP no es un valor.

Las enmiendas parecen tener como objetivo inyectar la "teoría alternativa" en la demanda en caso de que el juez dictamine que Ripple no emitió ni vendió un valor no registrado.

Los otros cambios notables en la demanda apuntan a Ripple y Garlinghouse, citando sus declaraciones sobre que XRP es un token de utilidad esencial para los pagos internacionales y que las ventas son principalmente a creadores de mercado.

"Sin embargo, como se mencionó anteriormente, más del 60 por ciento de XRP pertenece a Ripple y nada de ese XRP se utiliza para nada en absoluto, salvo para venderse en el futuro para invertir", afirman los demandantes.

También critica las afirmaciones de Garlinghouse de que tenía una posición muy, muy, muy larga en XRP y que estaba "del lado HODL", es decir, manteniendo XRP para obtener ganancias a largo plazo".

Eso, según el documento, "era falso cuando se hizo, ya que a lo largo de 2017 Garlinghouse vendió millones de XRP en varias plataformas de intercambio de Criptomonedas . La revisión del libro mayor de XRP indica que Garlinghouse vendió al menos 67 millones de XRP en 2017 y que vendió todo el XRP que recibió de Ripple a los pocos días de recibirlo".

Los demandantes tenían la opción de volver a presentar demandas enmendadas bajo la ley de California dentro de los 28 días posteriores a la sentencia anterior. La jueza de distrito estadounidense Phyllis Hamilton, del Distrito Norte de California, ordenó en febrero la demanda.Podría proceder a juicioLa acción podría incluir reclamos presentados bajo la ley federal, pero el juez Hamilton desestimó algunos reclamos presentados bajo la ley estatal de California, lo que provocó la nueva presentación.

La orden siguió a una audiencia celebrada a mediados de enero entre el demandante, Bradley Sostack y el demandado, Ripple, su subsidiaria XRP II y su CEO, Garlinghouse.

Lea la presentación completa: