Un procès modifié contre Ripple propose désormais une théorie selon laquelle XRP pourrait ne pas être une valeur mobilière

Une plainte modifiée contre Ripple a été déposée par des investisseurs XRP dans le cadre d'un procès de longue date impliquant des allégations de violations de la loi américaine sur les valeurs mobilières.

L'action collective de deux ans - qui prétend que Ripple, une société d'infrastructure de paiement blockchain, a violé les règles de valeurs mobilières avec ses ventes et son marketing de la Cryptomonnaie XRP - a été relancée avec des réclamations supplémentaires pour étayer l'argument selon lequel Ripple et son PDG, Brad Garlinghouse, avaient entrepris des pratiques commerciales déloyales ou frauduleuses.

La plainte, dont l'ancien investisseur XRP Bradley Sostack est le plaignant principal, a été déposée au nom de tous les investisseurs ayant acheté des jetons XRP (XRP) émis et vendus par Ripple. Elle allègue un stratagème visant à lever des centaines de millions de dollars par la vente d'un titre non enregistré, le XRP, à des investisseurs particuliers.

Selon un document judiciaire déposé le 25 mars (voir ci-dessous), une sixième demande de réparation allègue une publicité mensongère en violation du droit commercial californien. Il est à noter que cet amendement semble permettre aux plaignants de se couvrir, affirmant que cette demande repose sur « la théorie alternative selon laquelle le XRP n'est pas un titre ».

Une septième réclamation supplémentaire accuse en outre l'entreprise de concurrence déloyale en violation de la loi californienne, également en vertu de la théorie selon laquelle le XRP n'est pas un titre.

Les amendements semblent avoir pour but d'injecter la « théorie alternative » dans le procès au cas où le juge déciderait que Ripple n'a pas émis et vendu un titre non enregistré.

Les autres changements notables apportés à la poursuite visent Ripple et Garlinghouse, citant leurs déclarations selon lesquelles XRP est un jeton utilitaire essentiel pour les paiements internationaux et que les ventes sont principalement destinées aux teneurs de marché.

« Cependant, comme indiqué ci-dessus, plus de 60 % du XRP appartient à Ripple et aucun de ces XRP n'est utilisé à quoi que ce soit, si ce n'est pour être vendu à l'avenir pour investir », affirment les plaignants.

Il s'attaque également aux affirmations de Garlinghouse selon lesquelles il était « très, très, très long XRP» et était « du côté HODL » – détenant du XRP pour des gains à long terme.

Selon le dossier, « cette affirmation était fausse au moment de sa publication, car tout au long de l'année 2017, Garlinghouse a vendu des millions de XRP sur diverses plateformes d'échange de Cryptomonnaie . L'examen du registre des XRP indique que Garlinghouse a vendu au moins 67 millions de XRP en 2017 et qu'il a revendu tous les XRP reçus de Ripple dans les jours suivant leur réception. »

Les plaignants avaient la possibilité de déposer à nouveau des demandes modifiées en vertu du droit californien dans les 28 jours suivant la décision précédente. La juge Phyllis Hamilton, du district nord de Californie, a ordonné l'ouverture d'une action en justice en février.pourrait procéder au procèsL'action pourrait inclure des réclamations déposées en vertu de la loi fédérale, mais le juge Hamilton a rejeté certaines réclamations déposées en vertu de la loi de l'État de Californie, ce qui a incité le nouveau dépôt.

L'ordonnance fait suite à une audience tenue à la mi-janvier entre le plaignant, Bradley Sostack et le défendeur, Ripple, sa filiale XRP II et PDG, Garlinghouse.

Lire le dossier complet :