Dopo l’ETF: la prossima lotta per il potere di Bitcoin

• Le approvazioni degli ETF spot della scorsa settimana indicano che grandi istituzioni come BlackRock e Goldman Sachs stanno entrando nel mercato Bitcoin .
• Wall Street potrebbe privilegiare i Bitcoin estratti con energia verde o quelli dimostrabilmente incontaminati da attività illecite.
• Ciò potrebbe innescare una lotta per il futuro di Bitcoin simile alle aspre "Blocksize Wars" iniziate nel 2017.

La presenza di una nutrita comunità Cripto al World Economic Forum in Svizzera questa settimana mette in luce una tensione intrinseca: da ONE lato, il desiderio del settore di essere accettato dall'establishment imprenditoriale e, dall'altro, la preoccupazione che interagire con esso possa minare l'etica dirompente e ribelle delle criptovalute.

Stai leggendoIl denaro ripensato, uno sguardo settimanale agli Eventi e alle tendenze tecnologiche, economiche e sociali che stanno ridefinendo il nostro rapporto con il denaro e trasformando il sistema finanziario globale. Iscriviti per ricevere la newsletter completa Qui.

Con il 2024 che si preannuncia come l'anno in cui arriverà la Finanza tradizionale (TradFi), quella tensione sembra particolarmente acuta. Dopo tutto, l'approvazione tanto attesa da parte della Securities and Exchange Commission statunitense dei fondi negoziati in borsa (ETF) Bitcoin prepara il terreno per i grandi gestori patrimoniali come BlackRock e Fidelity, e per le grandi banche come Goldman Sachs e JPMorgan, per partecipare al mercato Bitcoin .

La domanda è: la partecipazione di queste istituzioni influenzerà le dinamiche di potere all'interno Bitcoin stesso? I "Bitcoin maxis" e i "degens", che attribuiscono un valore elevato alla resistenza alla censura e alla decentralizzazione, vedranno diminuire la loro influenza su Bitcoin man mano che queste grandi entità regolamentate inizieranno a impegnarsi?

BlackRock, Goldman o JPMorgan, ad esempio, potrebbero insistere solo nell'acquistare monete estratte con energia rinnovabile o che siano "pulite" da qualsiasi collegamento passato con attori non identificati? La loro domanda di Bitcoin sarebbe così sostanziale che tali politiche cambierebbero materialmente il comportamento di altri, come i minatori, in modo da cambiare la stessa composizione di Bitcoin ?

È troppo presto per dirlo. Sebbene questa possa essere una risposta frustrante, la mancanza di prevedibilità attorno a questa domanda deriva dalle complesse dinamiche di potere all'interno dell'ecosistema molto decentralizzato e diversificato di Bitcoin. Questa complessità fa parte dell'attrattiva di Bitcoin e, a lungo termine, mi porta a credere che questi titani di Wall Street non saranno in grado di modificarlo in modo significativo.

Il precedente dell'accordo di New York

Un punto di riferimento in tal senso è stato l'esito del cosiddetto“Guerre delle dimensioni dei blocchi”nel 2017.

A quel tempo, 58 aziende Cripto fecero pressioni per supportare un aggiornamento "hard fork" proposto nel codice CORE di Bitcoin che avrebbe aumentato la quantità di memoria per ogni blocco. Il cosiddetto New York Agreement aveva lo scopo di ridurre gli ingorghi sulla rete, consentendo a quelle aziende di elaborare più transazioni e quindi guadagnare più commissioni. Dopo che un certo numero di mining pool dichiarò di supportare un aumento, molti pensarono che l'aumento fosse un fatto compiuto, come i minatori, nella scelta dei blocchi da estrarre hanno avuto un ruolo determinante nel determinare se sarebbe stata adottata una nuova versione del software.

Ma un gruppo CORE di sviluppatori e utenti si è opposto all'aumento delle dimensioni del blocco oltre la capacità attuale di 2 MB, sostenendo che i costi di archiviazione dei dati sarebbero aumentati per chiunque gestisse un nodo per convalidare la blockchain. Ciò, in ultima analisi, avrebbe estromesso i partecipanti più piccoli, portando a una rete più centralizzata, hanno affermato.

Invece, hanno sostenuto una modifica nota come Segregated Witness, o SegWit, per ridurre le esigenze di dati per ogni transazione, consentendo al contempo alle soluzioni di livello 2 come Lightning Network di elaborare transazioni off-chain e ridurre al minimo le commissioni on-chain. Hanno lanciato un cosiddetto User Activated Soft Fork (UASF), in cui chiunque si fosse opposto all'aumento delle dimensioni del blocco avrebbe boicottato l'accettazione di qualsiasi moneta estratta dai miner che lo supportavano.

Alla fine, i ribelli dell'UASF hanno vinto. È stata celebrata come una vittoria per il piccolo, per l'idea che gli utenti, i beneficiari finali della rete Bitcoin , avessero un potere reale ed effettivo, poiché era la loro domanda finale di token a guidare le decisioni guidate dal mercato.

Nuove balene

ONE motivo per chiedersi se i "piccoli" possano continuare a dettare la direzione di Bitcoin è che i nuovi arrivati ​​post-ETF ne deterranno probabilmente una fetta molto grande.

Alcuni analisti stimano che la domanda di ETF Bitcoin potrebbe aumentare fino a 100 miliardi di dollariIn tal caso, ciò rappresenterebbe circa un ottavo della capitalizzazione di mercato totale, che al momento della stesura era di poco superiore agli 800 miliardi di dollari.

Quindi, molto grande, ma non totalmente dominante.

Ma ora aggiustiamo le cosiddette monete dormienti. È ragionevole supporre che un discreto numero di bitcoin che non sono stati spostati dal loro indirizzo attuale per più di cinque anni non T mai spostati, sia perché sono controllati da HODLer irriducibili, sia perché i loro proprietari hanno perso le chiavi private. Quelle monete, che attualmente rappresentano circa il 30% della capitalizzazione di mercato totale, secondo Glassnode, non possono essere trattate come un proxy esatto per le "monete morte", ma dovrebbero essere prese in considerazione quando si stima la dimensione dell'ecosistema Bitcoin attivo.

Quindi ora abbiamo 100 miliardi di dollari di domanda di ETF al 17% del mercato Bitcoin "attivo" di circa 581 miliardi di dollari. Sta iniziando a sembrare che queste istituzioni potrebbero avere una vera influenza. Un UASF simile al 2017 potrebbe essere più difficile da realizzare se tali pesi massimi riuscissero a mettere piede sulla bilancia.

E tuttavia, Wall Street T sarà l'unico gigante detentore di Bitcoin. Attualmente ci sono circa 1.500 cosiddetti indirizzi "balena" che detengono più di 1.000 Bitcoin ciascuno, controllando insieme circa il 40% della fornitura totale Bitcoin . Molti di questi sono veri credenti che hanno "HODLato" per anni. Possono spostare monete tra loro o tra i propri indirizzi di proprietà e, nel farlo, avanzare richieste ai minatori e agli altri partecipanti in modi simili ai ribelli UASF. I Bitcoin OG hanno ancora influenza.

ONE cosa è certa: se dovesse scoppiare una battaglia per l'anima di Bitcoin, sarà combattuta con estrema durezza, come lo sono state le Blocksize Wars.