Después del ETF: La próxima lucha de poder de Bitcoin

• Las aprobaciones de ETF al contado de la semana pasada significan que instituciones gigantes como BlackRock y Goldman Sachs están ingresando al mercado de Bitcoin .
• Wall Street podría privilegiar el Bitcoin extraído con energía verde o aquel que se haya demostrado que no ha sido afectado por actividades nefastas.
• Eso podría desencadenar una lucha por el futuro de Bitcoin similar a las enconadas "Guerras del tamaño de bloque" que comenzaron en 2017.

La presencia de una importante comunidad de Cripto en el Foro Económico Mundial en Suiza esta semana resalta una tensión inherente: por un lado, el deseo de la industria de ser aceptada por el establishment empresarial y, por el otro, la preocupación de que interactuar con ella podría socavar el espíritu disruptivo y rebelde de las criptomonedas.

Estás leyendoEl dinero reinventadoUn análisis semanal de los Eventos y tendencias tecnológicos, económicos y sociales que están redefiniendo nuestra relación con el dinero y transformando el sistema financiero global. Suscríbase para recibir el boletín completo. aquí.

Con 2024 como el año de la llegada de las Finanzas tradicionales (TradFi), esa tensión parece especialmente aguda. Después de todo, la tan esperada aprobación de los fondos cotizados en bolsa (ETF) de Bitcoin por parte de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. sienta las bases para que gestores de activos gigantes como BlackRock y Fidelity, y bancos gigantes como Goldman Sachs y JPMorgan, participen en el mercado de Bitcoin .

La pregunta es: ¿Afectará la participación de estas instituciones la dinámica de poder dentro de Bitcoin ? ¿Verán disminuir su influencia sobre Bitcoin los "máximos" y "degenerados" de Bitcoin , que valoran mucho la resistencia a la censura y la descentralización, a medida que estas grandes entidades reguladas comiencen a participar?

¿Podrían BlackRock, Goldman o JPMorgan, por ejemplo, insistir únicamente en comprar monedas extraídas con energía renovable o que estén "limpias" de cualquier conexión pasada con actores no identificados? ¿Sería su demanda de Bitcoin tan sustancial que tales políticas cambiarían sustancialmente el comportamiento de otros, como los mineros, hasta el punto de alterar la propia composición de Bitcoin ?

Es demasiado pronto para decirlo. Si bien esa podría ser una respuesta frustrante, la falta de previsibilidad en torno a esa pregunta se debe a la compleja dinámica de poder dentro del ecosistema, sumamente descentralizado y diverso, de Bitcoin. Esa complejidad forma parte del atractivo de Bitcoin y, a largo plazo, me lleva a creer que estos titanes de Wall Street no podrán alterarlo significativamente.

El precedente del Acuerdo de Nueva York

Un punto de referencia para ello fue el resultado de la llamada“Guerras del tamaño de los bloques”en 2017.

En ese momento, 58 empresas de Cripto presionaron para apoyar una actualización propuesta de "bifurcación dura" en el código CORE de Bitcoin que aumentaría la cantidad de memoria para cada bloque. El llamado Acuerdo de Nueva York pretendía reducir los atascos en la red, permitiendo a esas empresas procesar más transacciones y, por lo tanto, obtener mayores comisiones. Después de que varios grupos de minería manifestaran su apoyo al aumento, muchos pensaron que se trataba de una... hecho consumado, ya que los mineros, al elegir qué bloques minar, eran decisivos a la hora de determinar si se adoptaría una nueva versión del software.

Sin embargo, un grupo CORE de desarrolladores y usuarios se opuso a aumentar el tamaño del bloque más allá de los 2 MB de capacidad actual, argumentando que los costos de almacenamiento de datos aumentarían para cualquiera que operara un nodo para validar la cadena de bloques. Esto, en última instancia, excluiría a los participantes más pequeños, lo que daría lugar a una red más centralizada, afirmaron.

En su lugar, abogaron por una modificación conocida como Testigo Segregado, o SegWit, para reducir la necesidad de datos por transacción, a la vez que permitían que soluciones de capa 2 como Lightning Network procesaran transacciones fuera de la cadena y minimizaran las comisiones dentro de la misma. Lanzaron una bifurcación suave activada por el usuario (UASF), en la que cualquiera que se opusiera al aumento del tamaño de bloque boicotearía la aceptación de cualquier moneda minada por mineros que la apoyaran.

Al final, los rebeldes de la UASF ganaron. Se celebró como una victoria para el ciudadano común, para la idea de que los usuarios, los beneficiarios finales de la red Bitcoin , tenían poder real y efectivo, ya que era su demanda final de tokens la que impulsaba las decisiones del mercado.

Nuevas ballenas

Una razón para cuestionar si los “pequeños” pueden seguir dictando la dirección de Bitcoin es que los recién llegados posteriores al ETF probablemente poseerán una parte muy grande del mismo.

Varios analistas estiman que la demanda de ETF de Bitcoin podría aumentar hasta 100 mil millones de dólaresDe ser así, eso representaría aproximadamente una octava parte de la capitalización total del mercado, que al momento de escribir este artículo estaba justo por encima de los 800 mil millones de dólares.

Entonces, muy grande, pero no totalmente dominante.

Pero ahora ajustemos las llamadas monedas inactivas. Es razonable suponer que una cantidad considerable de bitcoins que no se han movido de su dirección actual durante más de cinco años T se moverán, ya sea porque están controlados por HODLers acérrimos o porque sus propietarios han perdido las claves privadas. Estas monedas, que actualmente representan alrededor del 30% de la capitalización total del mercado, según Glassnode, no pueden considerarse un indicador exacto de las "monedas inactivas", pero sí deben tenerse en cuenta al estimar el tamaño del ecosistema activo de Bitcoin .

Así que ahora tenemos una demanda de ETF por valor de 100 000 millones de dólares, que representa el 17 % del mercado "activo" de Bitcoin, de unos 581 000 millones de dólares. Esto empieza a indicar que estas instituciones podrían tener una influencia real. Un UASF como el de 2017 podría ser más difícil de lograr si estos pesos pesados ​​logran poner el pie en la balanza.

Y, sin embargo, Wall Street no será el único gigante tenedor de Bitcoin. Actualmente existen alrededor de 1500 direcciones de las llamadas "ballenas" con más de 1000 Bitcoin cada una, controlando en conjunto alrededor del 40 % del suministro total de Bitcoin . Muchos de ellos son fieles creyentes que han mantenido sus bitcoins durante años. Pueden transferir monedas entre sí o entre sus propias direcciones, y al hacerlo, plantear exigencias a los mineros y otros participantes de forma similar a los rebeldes de la UASF. Los OG de Bitcoin aún tienen influencia.

Una cosa es segura, si surge una batalla por el alma de Bitcoin, será extremadamente dura, como lo fueron las Guerras del tamaño de los bloques.