Il ripensamento della regolamentazione DeFi della SEC non è sufficiente

Ad aprile, la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha riaperto il periodo di commento per la serie di regole proposte che ridefinirebbero vari protocolli blockchain come borse valori regolamentate negli Stati Uniti, un secondo tentativo di frenare la Finanza decentralizzata (DeFi) dall'inizio del 2022.

Il pubblico ha tempo fino a martedì 13 giugno per inviare commenti. E tutti dovrebbero farlo, perché i difetti fatali di questa proposta sono statiesacerbato in questa ultima versione.

Accanto alla mentalità della SEC che privilegia l'applicazione delle norme, questo tentativo di regolamentazione costituisce una prova convincente del fatto che una nuova legislazione statunitense (forse qualcosa di simile al disegno di legge sulla struttura del mercato recentemente pubblicato Sponsorizzato dal presidente della commissione per i servizi finanziari della Camera Patrick McHenry (R-NC) e dal presidente della commissione per l'agricoltura Glenn "GT" Thompson (R-PA)) è assolutamente necessaria.

Bill Hughes è consulente senior e direttore delle questioni normative globali presso ConsenSys.

Torturare le leggi sui titoli

Il problema centrale della proposta della SEC è che cercare ditrattare i protocolli blockchain come scambi regolamentati semplicemente non può essere conciliato con l'Exchange Act del 1934, le attuali normative sugli scambi o una comprensione accurata della Tecnologie blockchain. Cosa significherebbe per qualcosa come Ethereum essere trattato come una borsa valori?

Per impostare la scena, sono state approvate leggi relative alle borse valori per affrontare i rischi inerentisistemi intermediatiche riuniscono gli ordini di acquirenti e venditori effettivi. Il Congresso degli Stati Uniti ha cercato di regolamentare gli scambi solo nella misura in cui erano entità centralizzate che detenevano un ruolo di importanza unica nel definire i prezzi di mercato e altrimenti influenzare le condizioni di mercato.

L’ultima proposta di regolamentazione della SEC, che ancora una volta è aperta ai commenti, tratta gli exchange come qualsiasi sistema che si limiti a creare potenziali acquirenti e venditori, consentendo loro di trovare e negoziare transazioni tra loro.

In effetti, la SEC sorprendentemente non riesce a considerare correttamente cosa fa una borsa. Per essere una borsa, la legge richiede in genere che un'entità svolga funzioni comunemente svolte da una borsa valori. Ma la SEC non è d'accordo, avendo apparentemente applicato male l'interpretazione statutaria standard. Peggio ancora, l'agenzia non identifica una singola funzione che un protocollo blockchain svolga che sia simile a una borsa valori.

Come se non bastasse, la proposta inciampa su se stessa nello spiegare chi può essere considerato parte di uno scambio. Elenca alcuni "fattori importanti" di peso indeterminato che non offrono alcun reale preavviso e sollevano solo ulteriori domande su cosa significhi tutto questo in realtà per chiunque partecipi all'ecosistema blockchain.

In particolare, la proposta non spiega la soglia di proprietà di token "significativa" in cui gli utenti di blockchain ottengono improvvisamente un controllo sufficiente sul sistema per assumersi responsabilità normative. Né affronta le circostanze in cui un fornitore di servizi o un fornitore terzo inizia a esercitare un controllo sufficiente per diventare responsabile, insieme ai suoi clienti, di un protocollo o di un'applicazione.

Vedi anche:Cosa possiedi realmente nell'economia della proprietà?

In netto contrasto con queste ambiguità, la legge vigente è chiara: affinché un gruppo di persone possa essere considerato uno scambio, deve agire di concerto (vale a dire che deve esserci un accordo tra loro). La SEC ha sommariamente ignorato questo requisito. Invece, per intrappolare la Finanza decentralizzata (DeFi), l'agenzia annacqua la nozione di responsabilità collettiva per includere le persone impegnate in attività correlate.

Ma la DeFi non supera il test legale effettivo. I protocolli blockchain comprendono partecipanti di vasta portata che non sempre agiscono di concerto. Per loro natura, i protocolli aperti invitano persone che sono invariabilmente indipendenti l'una dall'altra, sia in termini di funzioni che di incentivi.

A complicare ulteriormente le cose, i cosiddetti gruppi che partecipano ai protocolli coinvolgeranno quasi sempre persone con sede al di fuori degli Stati Uniti. Ciò è importante perché le leggi sui titoli statunitensi in genere non si applicano extraterritorialmente. La SEC riconosce persino questa circostanza di sfuggita, ma non offre alcuna analisi su come la sua proposta influenzerebbe i gruppi che includono attori esteri. Questa è una grave incertezza che distorce notevolmente la partecipazione alla blockchain in tutto il mondo.

La vaghezza abbonda

La maggior parte dei commenti relativi alla blockchain sulla proposta del 2022 hanno trattato in modo esaustivo i molteplici modi in cui la SEC è stata vaga, incluso il fatto che in questa versione iniziale la SEC sembrava scrivere di blockchain ma in realtà non la nominava.

La bozza del 2023, a parte chiarire che sì, le regole si applicherebbero alla blockchain, non risolve quasi nessuno dei problemi di vecchia data. Rietichettare i "protocolli di comunicazione" come "protocolli di negoziazione" equivale semplicemente ad attaccare una nuova etichetta sulla stessa bottiglia contaminata. Cantare "fatti e circostanze" come un mantra non spiega praticamente nulla.

Come ha osservato la stessa Corte Suprema, le norme sono invalide quando si basano su “termini così vaghi che uomini di comune intelligenza devono necessariamente intuirne il significato”.

Questa proposta pone l'onere direttamente sullo spazio blockchain di indovinare correttamente quali siano le regole. Ciò lascia chiunque indovini in modo errato, dalle aziende di software come ConsenSys ai singoli sviluppatori di software che utilizzano i nostri prodotti, potenzialmente esposti a pesanti sanzioni. In un certo senso, ciò consente alla SEC di determinare se una regola è stata infranta dopo il fatto, una forma di punizione retroattiva che il giusto processo proibisce.

Ma c'è di peggio. Secondo la proposta del 2023, gli sviluppatori di software che pubblicano o ripubblicano codice in modo indipendente e gratuito, ovvero uno sviluppatore che ovviamente non sta creando uno scambio, nella migliore delle ipotesi "potrebbero avere meno probabilità" di dover affrontare obblighi di registrazione se il codice viene successivamente riutilizzato per l'uso da parte di un presunto scambio. Questo è un modo ispirato per disincentivare lo sviluppo di software libero e open source.

Questo tentativo di regolamentazione è essenzialmente un divieto elaborato sulla blockchain negli Stati Uniti.

Ogni tentativo in buona fede di restare dalla parte giusta di queste regole proposte non sarebbe altro che un tentativo nel buio.

Aspetta, la vecchia regola è già valida?

La proposta del 2023 accresce inoltre la confusione, in quanto formula dichiarazioni altamente contestabili in merito alla portata della sua attuale regolamentazione, vale a dire, in che modo l’attuale definizione di “scambio” nelle normative SEC si applica già ai protocolli blockchain.

Questa dichiarazione palesemente sbrigativa solleva interrogativi fondamentali per gli stakeholder dell'intero settore Cripto , ovvero se siano già regolamentati, o a rischio di una futura regolamentazione, o una via di mezzo.

Vedi anche:La DeFi non si lascia turbare dalla classificazione dei token come titoli da parte della SEC

Come ha giustamente affermato Hester Peirce, uno dei cinque commissari della SEC: la proposta “abbraccia la stagnazione, … sollecita l’espatrio e accoglie con favore l’estinzione delle nuove Tecnologie”.

Quali vantaggi? A quale costo?

Come prassi standard, la SEC deve discutere i benefici e i costi della propria proposta e confrontarli.

È sconcertante, quindi, quanta poca attenzione venga data a questo. Da parte sua, la SEC dichiara con sicurezza che il vantaggio principale è la sua estesa competenza regolamentare, come se fosse tutto ciò di cui ONE ha bisogno. Per quanto riguarda i costi, la proposta offre docilmente che non sarebbero impossibili da pagare. Quanto al loro peso relativo, la cui considerazione è un requisito statutario, la proposta è di un silenzio assoluto.

Qualsiasi analisi sobria da parte di qualcuno con una conoscenza pratica della blockchain dimostrerebbe rapidamente che i benefici sarebbero illusori e i costi immensi.

La proposta sembra sottostimare notevolmente il numero di protocolli blockchain che sarebbero interessati. Inoltre, non riconosce che questi oneri normativi sono amplificati per i normali individui che partecipano all'ecosistema blockchain, come i validatori, i membri DAO e i fornitori di liquidità.

Preoccupazioni e regole del Primo Emendamento che ti fanno venire i BONE

Ci sono problemi costituzionali con il modo in cui le regole proposte dalla SEC regolerebbero il discorso. Suggerendo espressamente che gli sviluppatori di software potrebbero essere responsabili del loro codice, compresi coloro che sviluppano software per motivi non commerciali, puramente espressivi e molto spesso esplicitamente politici, la proposta ha un chiaro effetto agghiacciante, dato il fatto consolidato che il codice informatico è discorso.

ONE vorrebbe credere che l'obiettivo della commissione non sia in realtà quello di raffreddare in modo generalizzato l'innovazione blockchain, perché chiaramente non è una base legalmente ammissibile per la regolamentazione. Ma ciò richiederebbe di ignorare le prove di parzialità in continua evoluzione.

C'è il dietrofront della SEC nel lavorare con lo spazio blockchain su un quadro normativo fattibile; le sessioni di apprendimento che si sono trasformate da un giorno all'altro in indagini di esecuzione; il salto indietro da "abbiamo bisogno di un'azione del Congresso" a figurativamente urlare a una bozza di discussione di una nuova legislazione sulla struttura del mercato presentata da due presidenti di commissione della Camera; e soprattutto, come la dirigenza della SEC, il presidente Gary Gensler, pubblicizza con gioia la sua ostilità verso l'ecosistema blockchain (in interviste, editoriali e persino post su Twitter).

Vedi anche:La posizione in evoluzione di Gary Gensler sulle Cripto – tra virgolette

Proprio di recente, ad esempio, il presidente di questa famosa agenzia di regolamentazione "non partigiana" ha affermato"T abbiamo bisogno di più valuta digitale."

In questo contesto, non ONE può fare a meno di notare come la proposta del 2023 respinga bruscamente le numerose preoccupazioni dei commentatori. La sua indifferenza spietata nel dissuadere l'innovazione e spingere i partecipanti al mercato fuori dagli Stati Uniti o fuori dal mercato è palpabile. In effetti (se non anche nell'intento), questo tentativo di regolamentazione è essenzialmente un divieto agghindato sulla blockchain negli Stati Uniti

La commissione dovrebbe ritirare questa norma in toto o escludere esplicitamente la blockchain. Come proposto, è illegale.