Il tuo diritto all'anonimato finisce dove inizia il rischio per i miei soldi

Gli ultimi 10 giorni sono stati estremamente ricchi di eventi nel mondo Cripto , poiché tre Eventi drammatici hanno messo alla prova i valori CORE della comunità e, forse, ne hanno evidenziato i limiti.

Per prima cosa, a fine gennaio, è arrivata la rivelazione che 0xsifu, il co-fondatore e direttore finanziario pseudonimo di Wonderland DeFi (Finanza decentralizzata) progetto, era in realtà Michael Patryn, alias Omar Dhanani, che aveva precedentemente svolto un ruolo importante nelFrode QuadrigaCX da 190 milioni di dollari.

Poi, il 4 febbraio, è arrivata un'altra rivelazione di identità, quando BuzzFeed ha scoperto i nomi di due deiI fondatori del Bored APE Yacht Club.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

Quasi contemporaneamente, il leader Ethereum Name Service (ENS) Brantly Millegan ha dovuto affrontare un'intensa reazione negativa dopo l' Da scoprire dei tweet del 2016che esprimevano opinioni sociali anti-gay, anti-trans e altre inquietanti. Ieri, è statorimosso dal team ENS.

Le reazioni ai tre incidenti variavano per sfumature e grado, ma avevano un filo conduttore comune. Sia nei casi BAYC che Wonderland, c'erano alcuni che sostenevano che il vero cattivo fosse l'investigatore che "doxava" fondatori o leader anonimi. Nel caso di Brantly Millegan e ENS, una parte sostanziale di importanti personaggi Cripto sosteneva che l'emarginazione di Millegan fosse una concessione a una "massa sveglia" che imponeva i propri standard di correttezza politica.

Queste reazioni sono accomunate da ciò che ignorano: l'elemento del potere.

Ciò è più evidente e preoccupantemente visibile nello sciame di utenti Twitter per lo più anonimi che hanno attaccato l'investigatore.@Zachxbtper aver svelato l'identità di Patryn. L'assurdità di questa posizione è facile da individuare. I Bagholder erano arrabbiati perché il valore dei loro token collegati a Wonderland era crollato dopo la rivelazione, ma avere una figura come Patryn che gestiva direttamente il denaro che scorreva nel sistema rappresentava un rischio sostanziale di instabilità futura. Se Zachxbt non avesse fatto nulla, ciò sarebbe potuto accadere molto più tardi, ma il ritardo avrebbe solo prodotto perdite maggiori, potenzialmente distribuite su molte più persone e sistemi.

Una dinamica simile è alla base dell'evidenziazione da parte di BuzzFeed delle identità dei co-fondatori di BAYC, che erano già state rese pubbliche tramite i documenti aziendali per Yuga Labs. Non c'è alcuna indicazione che i membri del team di BAYC siano cattivi attori, ma la loro leadership di un'azienda valutatacirca 5 miliardi di dollari, con influenza sul valore degli NFT ad alto prezzo (token non fungibili) posseduto da migliaia di utenti, rende la loro identità una questione dilegittimo interesse pubblicoSe non altro, potresti sostenere che i titolari di BAYC dovrebbero essere contenti: sapere che i loro beni sono gestiti da persone normali e non da truffatori professionisti è un bene per le loro tasche.

Gli amanti Cripto amano credere di reinventare tutto da zero, e quindi potrebbero sorprendersi di quanto sia utile guardare ai secoli letterali di pensiero già dedicati a queste questioni. Il caso per cui l'interesse pubblico prevale sulla Privacy individuale di personaggi di spicco si è ampliato, almeno in Occidente, insieme ai crescenti livelli di libertà politica e democrazia. Questo perché (almeno in teoria) la democrazia liberale si basa sul discorso pubblico per raggiungere buone decisioni Politiche e una discussione produttiva richiede buone informazioni, comprese buone informazioni sulle persone con potere individuale di plasmare gli Eventi.

La stessa logica si applica ai Mercati liberi, perché le decisioni individuali guidano dove vengono allocate le risorse e quali comportamenti vengono premiati. Sembra difficile sostenere che gli acquirenti di beni Wonderland stessero segnalando una fiducia informata nel progetto se T sapevano che ONE delle persone responsabili era un presunto recidivo.

In altre parole, sia come consumatore che come elettore, T puoi prendere una vera decisione se non è una decisione informata. E nel tempo, un mucchio di decisioni collettive prese sulla base di informazioni incomplete o inaccurate può portare un intero settore, un'economia o persino un'intera società nella direzione sbagliata. Ecco perché negli Stati Uniti, come ONE analisi legale afferma che "le personalità pubbliche non hanno quasi alcun diritto alla Privacy, anche quando le informazioni pubblicate su di loro sono false".

Principi simili valgono, in gradi diversi, nelle moderne democrazie liberali. Sono fondamentali per il modo in cui la governance condivisa dei cittadini dovrebbe funzionare.

Naturalmente, ci sono ottime ragioni per cui l'anonimato è diventato sempre più normale in particolare nel Cripto . Da ONE lato, più di un decennio di incertezza normativa ha lasciato un po' di ambiguità su cosa sia effettivamente legale fare nel Cripto. E in alcuni casi limitati, potrebbero esserci attività che infrangono la legge ma aderiscono a una logica morale più elevata.

In entrambi i casi, i fondatori anonimi possono essere giustificati nel seguire le orme di Satoshi Nakamoto. Ma devono accettare che stanno sacrificando un po' di credibilità quando diventano anonimi, e lo pseudonimato T può essere scambiato per carta bianca per i cattivi attori per coprire le loro azioni passate o sfuggire alla responsabilità per quelle future.

C'è un ultimo nodo mentale da sciogliere in tutto questo, che è il ruolo della "decentralizzazione". Se prendessi alla lettera tutta la retorica sulla DeFi, potresti immaginare che l'identità dei fondatori sia irrilevante. La costante discussione teorica sulle organizzazioni autonome decentralizzate e sulla governance on-chain potrebbe dare l'impressione che persone come Brantly Millegan e Michael Patryn siano semplicemente ingegneri e custodi. In linea di principio, questi sistemi T sono pensati per avere "leader chiave" il cui intervento da solo possa alterare direttamente il loro sviluppo.

Ma, come afferma Jump Trading,salvataggio del protocollo Wormhole dopo un hack paralizzante dimostrato la scorsa settimana, non ci siamo ancora arrivati, forse ONE delle verità più importanti e ampiamente trascurate nel Cripto. Ci sono continui backstop, rollback e modifiche Politiche nella DeFi. La scomoda verità è che gli individui con una posizione particolare, competenze o influenza dietro le quinte esercitano ancora un potere enorme sui sistemi spacciati per democratizzazione Finanza.

Questo è stato l'argomento utilizzato dalla comunità ENS quando ha rimosso Brantly Millegan. La preoccupazione T era che le sue opinioni fossero in qualche modo esistenzialmente inaccettabili (come apparentemente lo è l'omosessualità per Milligan), ma che avrebbe usato la sua influenza sul sistema per renderlo meno utilizzabile da persone le cui identità ritiene le rendano meno che completamente Human.

In definitiva, il fallimento più grande potrebbe essere che Millegan fosse visto come qualcuno che aveva quel potere e quella influenza in primo luogo. Lo sviluppatore e leader Cripto ideale dovrebbe essere impegnato in una corsa costante per scagliare il potere lontano da sé con grande forza e distribuirlo alla propria comunità.

Se lo facessero davvero in modo efficace, a nessuno importerebbe niente di chi sono o in cosa credono, perché T importerebbe nulla.