Su derecho al anonimato termina donde comienza el riesgo para mi dinero

Los últimos 10 días han sido extremadamente agitados en el mundo de las Cripto , ya que tres Eventos dramáticos ponen a prueba los valores CORE de la comunidad y, tal vez, resaltan sus límites.

Primero, a fines de enero, se reveló que 0xsifu, el cofundador seudónimo y director financiero de Wonderland DeFi (Finanzas descentralizadas) proyecto, era de hecho Michael Patryn, también conocido como Omar Dhanani, quien anteriormente había desempeñado un papel importante en elFraude de QuadrigaCX de 190 millones de dólares.

Luego, el 4 de febrero, se produjo otra revelación de identidad, cuando BuzzFeed desenterró los nombres de dos de losFundadores del Bored APE Yacht Club.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

Casi simultáneamente, el líder de Ethereum Name Service (ENS), Brantly Millegan, enfrentó una intensa reacción después de que Explora de tuits de 2016que expresaba opiniones anti-gay, anti-trans y otras opiniones sociales preocupantes. Ayer, fue...eliminado del equipo ENS.

Las reacciones a los tres incidentes variaron en matices y grados, pero compartieron un hilo conductor. Tanto en el caso de BAYC como en el de Wonderland, algunos argumentaron que el verdadero villano fue el investigador que divulgó información confidencial sobre fundadores o líderes anónimos. En el caso de Brantly Millegan y ENS, una parte sustancial de las principales figuras del Cripto argumentó que la marginación de Millegan era una concesión a una turba progresista que imponía sus propios estándares de corrección política.

Estas reacciones están vinculadas por lo que ignoran: el elemento de poder.

Esto es más obvio y preocupantemente visible en el enjambre de usuarios de Twitter, en su mayoría anónimos, que atacaron al investigador.@ZachxbtPor revelar la identidad de Patryn. Lo absurdo de esta postura es fácil de detectar. Los poseedores de bolsas estaban furiosos porque el valor de sus tokens vinculados a Wonderland se desplomó tras la revelación, pero tener una figura como Patryn manejando directamente el dinero que fluía por el sistema representaba un riesgo sustancial de inestabilidad futura. Si Zachxbt no hubiera hecho nada, eso podría haber ocurrido mucho más tarde, pero el retraso solo habría generado mayores pérdidas, potencialmente repartidas entre muchas más personas y sistemas.

Una dinámica similar se esconde tras la publicación por parte de BuzzFeed de las identidades de los cofundadores de BAYC, que ya se habían hecho públicas a través de los documentos corporativos de Yuga Labs. No hay ningún indicio de que los miembros del equipo de BAYC sean malos actores, pero su liderazgo en una empresa valorada enaproximadamente 5 mil millones de dólares, con influencia sobre el valor de los NFT de alto precio (tokens no fungibles) en poder de miles de usuarios, hace que su identidad sea una cuestión deinterés público legítimoEn todo caso, se podría argumentar que los titulares de BAYC deberían estar contentos: saber que sus activos están siendo administrados por personas comunes y no por estafadores profesionales es bueno para sus finanzas.

A los Cripto les encanta creer que lo están reinventando todo desde cero, por lo que les sorprendería lo útil que resulta examinar los siglos de pensamiento ya dedicados a estos temas. La defensa del interés público por encima de la Privacidad individual de figuras prominentes se ha expandido, al menos en Occidente, junto con el aumento de la libertad política y la democracia. Esto se debe a que (al menos en teoría) la democracia liberal se basa en el discurso público para tomar buenas decisiones Regulación , y un debate productivo requiere buena información, incluyendo información sobre personas con poder individual para influir en los Eventos.

La misma lógica se aplica a los Mercados libres, ya que las decisiones individuales determinan dónde se asignan los recursos y qué comportamientos se recompensan. Parece difícil argumentar que los compradores de activos de Wonderland demostraban una confianza informada en el proyecto si T que ONE de los responsables era un presunto reincidente.

En otras palabras, ya sea como consumidor o votante, no se puede tomar una decisión real a menos que sea una decisión informada. Y con el tiempo, un conjunto de decisiones colectivas basadas en información incompleta o inexacta puede llevar a toda una industria, economía o incluso a toda una sociedad en la dirección equivocada. Por eso, en Estados Unidos, como ... análisis legal Según él, “las figuras públicas prácticamente no tienen derecho a la Privacidad, incluso cuando la información publicada sobre ellas es falsa”.

Principios similares se aplican, en distintos grados, en las democracias liberales modernas. Es fundamental para el funcionamiento de la gobernanza ciudadana compartida.

Por supuesto, existen muy buenas razones para que el anonimato se haya normalizado cada vez más, especialmente en el Cripto . Por un lado, más de una década de incertidumbre regulatoria ha generado cierta ambigüedad sobre lo que es realmente legal hacer en el Cripto. Y, en algunos casos limitados, puede haber actividades que infrinjan la ley, pero que se ajusten a una lógica moral superior.

En ambos casos, los fundadores anónimos podrían tener justificación para seguir los pasos de Satoshi Nakamoto. Pero deben aceptar que sacrifican cierta credibilidad al adoptar el anonimato, y el seudónimo no puede confundirse con carta blanca para que los malhechores encubran sus acciones pasadas o eludan la responsabilidad de las futuras.

Hay un último nudo mental que desatar en todo esto: el papel de la «descentralización». Si se tomara al pie de la letra toda la retórica en torno a las DeFi, se podría pensar que la identidad de los fundadores es irrelevante. El debate teórico constante sobre las organizaciones autónomas descentralizadas y la gobernanza en cadena podría dar la impresión de que personas como Brantly Millegan y Michael Patryn son simplemente ingenieros y guardianes. En principio, estos sistemas no están diseñados para tener «líderes clave» cuya intervención por sí sola pueda alterar directamente su desarrollo.

Pero, como dice Jump Trading,rescate del protocolo Wormhole Tras un hackeo devastador la semana pasada, aún no hemos llegado a ese punto, quizás una de las verdades más importantes y ampliamente ignoradas en el Cripto. En DeFi, existen constantes restricciones, retrocesos y modificaciones de Regulación . La incómoda realidad es que individuos con una posición, habilidades o influencia tras bambalinas particulares... todavía ejercen un poder enorme sobre sistemas que se promocionan como democratizadores de las Finanzas.

Ese fue el argumento que esgrimió la comunidad ENS al destituir a Brantly Millegan. La preocupación no era que sus opiniones fueran existencialmente inaceptables (como aparentemente lo es la homosexualidad para Milligan), sino que usaría su influencia sobre el sistema para hacerlo inutilizable para personas cuyas identidades, según él, las hacen menos plenamente Human.

En definitiva, el mayor fracaso podría ser que, desde un principio, se percibiera a Millegan como poseedor de tal poder e influencia. El desarrollador y líder Cripto ideal debería estar en una constante lucha por arrebatar el poder con gran fuerza y ​​distribuirlo entre su comunidad.

Si realmente hicieran eso de manera efectiva, a nadie le importaría quiénes son o en qué creen, porque no importaría en lo más mínimo.