Il denaro ripensato: la Fed, Hertz, un mercato azionario folle e perché le ICO sono ancora importanti

Niente paura, Wall Street.

Sebbene la svendita di azioni di questa settimana sia stata ripida, l'S&P 500 è ancora in rialzo del 34% rispetto al suo minimo del 23 marzo di venerdì mattina. In altre parole, gli sforzi di stimolo fiscale e monetario degli Stati Uniti per il COVID-19 continuano a favorire pesantemente i gestori di hedge fund, i banchieri e i CEO aziendali. Nel frattempo, mentre le azioni hanno registrato unRally da record, 115.000 americani sono morti a causa di una pandemia che ha costretto altri 38 milioni di persone a presentare domanda di sussidio di disoccupazione.

Ciò non è solo fondamentalmente ingiusto, ma evidenzia anche come il nostro attuale sistema di mercato dei capitali distribuisca in modo grossolano le risorse in modo errato. Le aziende fallite con prospettive a lungo termine disastrose (vedi Hertz, di seguito) vengono salvate, mentre le piccole imprese e le startup che lavorano a soluzioni al nostro malessere economico e di salute pubblica restano fuori.

Stai leggendoIl denaro ripensato, uno sguardo settimanale agli Eventi e alle tendenze tecnologiche, economiche e sociali che stanno ridefinendo il nostro rapporto con il denaro e trasformando il sistema finanziario globale. Puoi abbonarti a questa e a tutte le Newsletter di CoinDesk qui.

È tempo di parlare di un meccanismo alternativo per l'allocazione del capitale, ONE non sia distorto dal mercato azionario. È tempo di rivisitare le ICO.

Un approccio diverso

Innanzitutto, un po' di definizione dei livelli: il boom delle ICO del 2016-2017 è stato un abominio. Piena di truffe, piani aziendali mal definiti e clamore, la bolla delle offerte iniziali di monete ha ricordato perché esistono le normative sui titoli: per fare raccolte fondi coninformazione asimmetricaresponsabili e proteggere gli investitori dai loro abusi.

Ma il boom dei token ha scatenato un pensiero fuori dagli schemi prezioso. Dovremmo sfruttarlo ora.

Le ICO sono state pubblicizzate come un mezzo per gli innovatori per ottenere accesso a un bacino di finanziamento più ampio e per gli investitori al dettaglio per ottenere il tipo di rendimenti altrimenti riservati agli insider privilegiati. Le startup, si diceva, potevano ora aggirare i gatekeeper del capitale di rischio che decidono chi viene finanziato e chi ottiene il prezioso omaggio di un'offerta pubblica iniziale del mercato azionario, mentre gli investitori di token potevano ottenere quei pagamenti 100x di cui i VC si vantavano.

Disintermediare sia la Silicon Valley che Wall Street ha aperto la strada a un mercato aperto per le idee, hanno proclamato i fan dell'ICO. Sì, ci sarebbero state perdite, esplosioni e truffe. Ma nel suo modo indiretto avrebbe alla fine allocato le risorse dove l'economia ne aveva più bisogno: agli innovatori.

Quelle voci sono state zittite dallo scoppio della bolla nel 2018. Ma l'attuale stato dei Mercati finanziari statunitensi richiede che rivisitiamo alcuni dei loro argomenti, se non per resuscitare il fallito modello ICO, per riflettere su riforme normative correlate che affrontino i problemi del modello di Wall Street.

Dopotutto, il trasferimento di ricchezza dai comuni cittadini americani, esterni al sistema, a una cerchia ristretta di privilegiati è stato di gran lunga maggiore negli ultimi due mesi rispetto a qualsiasi cosa sia accaduta nei Mercati di emissione di token.

Per gran parte del XX secolo, quel sistema ha funzionato ragionevolmente come motore per monetizzare l'ingegno americano e finanziare lo sviluppo economico. Ma, nel tempo, soprattutto a causa dell'eccessiva influenza politica accumulata da Wall Street, ha incorporato alcuni incentivi perversi che scoraggiano l'innovazione.

Parte del problema deriva dalla nostra cultura politica. La narrazione mainstream alimentata da organi di informazione come CNBC e da leader politici ossessionati dai titoli Dow come Donald Trump posiziona il mercato azionario come il caposaldo del sogno americano. Con le élite così investite nel mercato, sia economicamente che politicamente, non c'è da stupirsi che i salvataggi monetari e fiscali del COVID-19 fossero orientati a sostenerlo.

Ma è anche strutturale.

Pensate a come la "stagione degli utili" trimestrale stabilisce gli standard. Le ricompense per tutti i soggetti coinvolti (i previsori degli utili di Wall Street, i gestori di fondi ossessionati dal ROI e i dirigenti aziendali e, per estensione, i bonus del loro personale di middle management) dipendono dal "superare il numero" ogni tre mesi.

Ciò T è favorevole a fare scommesse audaci su strategie innovative che richiedono molto più tempo per essere gestite. Si consideri il problema di “attività bloccate”. La maggior parte dei fondi pensione continua a detenere grandi quote in società ad alto contenuto di carbonio come i produttori di petrolio e GAS , anche se risme di analisi suggeriscono che saranno inutili nell'orizzonte pensionistico a lungo termine della maggior parte dei loro membri. È difficile smettere di assumere la droga dei rendimenti trimestrali.

(Un esperimento mentale tangenziale: i report trimestrali aziendali sono un sottoprodotto di sistemi di contabilità centralizzati e isolati in cui contabili e revisori devono riconciliare i registri e redigere istantanee finanziarie periodiche. Cosa accadrebbe ai ritmi trimestrali di Wall Street se questi report diventassero obsoleti? Cosa succederebbe se tutte le controparti all'interno di una particolare catena di fornitura o ecosistema economico contribuissero invece a un singolo registro distribuito con un'istantanea apertamente disponibile ma protetta dalla privacy di tutte le transazioni in tempo reale? Tali modelli non sono possibili al momento, ma le blockchain e gli sviluppatori di zero-knowledge proof li stanno inserendo nel regno dell'immaginazione.)

Cosa funziona e cosa T?

Per immaginare un'alternativa, torna con la mente al 2018, quando i prezzi dei token crollavano, il mercato delle ICO si stava prosciugando e stava prendendo piede il "Cripto Winter". In realtà, all'epoca si stava svolgendo un dibattito sensato su quali idee di raccolta fondi basate sui token dovessero essere mantenute e quali abbandonate.

Dovremmo rianimarlo.

Ad esempio, le offerte di token di sicurezza, che richiedono la presentazione di documenti normativi ma possono integrare contratti intelligenti che le azioni e le obbligazioni tradizionali non possono, sono un modo migliore per le startup di autofinanziarsi?

Le STO sono state HOT per un breve periodo post-ICO, poi hanno perso slancio quando è diventato chiaro che il quadro normativo, di conformità e tecnico aveva ancora molta strada da fare. Ma sembra esserci un certo interesse risorto, con le piattaforme degli emittenti Poliedrico E Titolarizzare entrambi facendo progressi tecnici. ONE può immaginare il recente alleanza tra Galaxy e Bakktsi sta anche spostando verso servizi di token di sicurezza per investitori istituzionali.

Possiamo anche concordare su cosa siano i token di utilità legali e su quali siano le migliori pratiche per commercializzarli? Se, come“Dottrina Hinman”suggerisce che un token può cessare di essere una sicurezza se la sua rete evolve verso uno stato più decentralizzato, qual è il framework giusto per gli emittenti di token per rimanere conformi durante tale evoluzione verso lo stato di utilità? Come possono rimanere conformi fin dall'inizio ma avere un mezzo per ottenere gli effetti di rete desiderati di un sistema decentralizzato governato da token?

E come possiamo semplificare l'acquisto e la vendita di token da parte dei piccoli investitori in modo legale e sicuro?

Regole per gli investitori accreditatisono obsolete, favoriscono lo stesso gruppo di giocatori ricchi e privilegiati e limitano irragionevolmente l'accesso del pubblico in generale. Nel frattempo, le restrizioni statunitensi su una serie di exchange Cripto negano agli americani comuni l'accesso a un mercato che è intrinsecamente progettato per la partecipazione dei piccoli.

La regolamentazione è inevitabile e necessaria. Ma non dovrebbe assolutamente funzionare come armatura protettiva per un sistema di mercato dei capitali che danneggia la capacità della nostra economia di ottimizzare l'allocazione del capitale.

In un momento in cui l'economia statunitense ha bisogno di approcci innovativi per ogni cosa, abbiamo urgente bisogno di un approccio innovativo al modo in cui finanziamo l'innovazione.

Una fenice risorge… e cade

Per una prova del nostro sistema di allocazione del capitale non funzionante, basta guardare la performance delle azioni Hertz. Il 24 maggio, la società di autonoleggio ha dichiarato bancarotta dopo aver subito perdite enormi a causa delle restrizioni di viaggio dovute al COVID-19, che avevano lasciato le flotte del settore in stallo. In risposta, il prezzo delle azioni Hertz, che aveva già perso più dell'85% da un massimo di due anni a fine febbraio, è crollato ulteriormente, scendendo in territorio di penny stock a $ 0,56. Ma poi è successa una cosa strana: giovedì della scorsa settimana, Hertz ha iniziato una corsa di tre giorni per raggiungere $ 5,54 lunedì, un guadagno del 574%.Un aumento dell'attività di trading da parte dei conti quotati sull'app di trading per piccoli investitori Robinhoodsembrava essere dietro il guadagno. Mentre il resto del mercato assorbiva l'euforia di una ripresa alimentata dagli stimoli, la società di autonoleggio in bancarotta stava improvvisamente attirando un afflusso di investitori al dettaglio speculativi.

Per molti di questi nuovi arrivati, la storia T è finita bene. Mercoledì, la Borsa di New York ha messo la società in stato di allerta per il delisting. Hertz sta facendo appello contro questa decisione, ma l'annuncio ha fatto crollare le azioni sulla terra. Alla chiusura di giovedì, il prezzo era di $ 2,06.

Un comuneavvertimentorisposta direbbe semplicemente che alcuni speculatori avidi hanno imparato la lezione e possiamo dimenticarcela. Ma la realtà è più sfumata. Quel tipo di mania speculativa è inseparabile dal sentimento più ampio del mercato, che ora è consumato da un"T combattere la Fed"logica sullo stimolo monetario. La mini-bolla di Hertz è stata (indirettamente) progettata dai banchieri centrali.

Il municipio mondiale

Qual è la tua storia, Bitcoin? Giugno è stato un mese frustrante finora perBitcoin tori. Non solo perché una serie di rally ha offerto false speranze, ognuno dei quali ha vacillato NEAR al livello psicologicamente importante di $ 10.000. È anche perché le performance del mercato hanno nuovamente smentito gli sforzi per definire una narrazione per Bitcoin come asset. Dopo la sua svendita COVID-19 all'inizio di marzo, che ha messo in discussione l'idea di Bitcoin come rifugio sicuro, il rimbalzo relativamente forte di bitcoin è stato spiegato in termini di problemi di offerta di moneta fiat. Bitcoin sarebbe quindi stato descritto come un antidoto al "quantitative easing" del mondo fiat, poiché gli sforzi di stimolo della Federal Reserve hanno generato il "La stampante di denaro fa Brrrrr" meme e la Politiche monetaria del bitcoin “quantitativamente ristretta” tramite il dimezzamentoMa giovedì, ONE giorno dopo il La Fed ha affermato di essere “impegnata a utilizzare la sua gamma completa di strumenti per sostenere l’economia statunitense”, Bitcoin ha di nuovo venduto bruscamente. Dopo aver messo in scena un altro frustrante Rally a poco più di $ 9.900, è crollato a un minimo intraday di $ 9.108,47. Fondamentalmente, questo è stato in sincronia con un grande scioglimento delle azioni statunitensi mentre crescevano le preoccupazioni sui nuovi casi di COVID-19.

Quindi, il Bitcoin è solo un "asset rischioso", che sale e scende con l'appetito generale per il rischio degli investitori? Non è chiaro. Avere una storia più coerente renderebbe più facile fare un caso di investimento per il Bitcoin. Ma forse la lezione è che T dovremmo cercare una narrazione. T cercare di incasellarlo. Il Bitcoin è e basta.

Abbiamo apparecchiato la tavola Per te... Il fallimento di una significativa rottura dei prezzi è una prova sufficiente che l’arrivo tanto atteso degli investitori istituzionali nei Mercati Cripto rimane insoddisfatto, indipendentemente da di Paul Tudor Jones O di Bloomberg commenti ottimistici su Bitcoin. Ma questo T ha impedito ai grandi attori del settore Cripto di continuare a creare servizi per le istituzioni, per quando finalmente si faranno vedere. Tre aziende separate, Genesis (una società affiliata a CoinDesk ), BitGo e Coinbase, hanno stabilito broker Cripto PRIME, che sfruttano bilanci profondi e connessioni di mercato per fornire liquidità assicurata e routing degli ordini efficiente in termini di prezzo per gli investitori istituzionali. Nel frattempo,Galaxy e Bakkt si uniscono per offrire servizi specializzati di custodia e trading Cripto alle stesse tipologie di operatori.In un comunicato stampa, le aziende lo hanno descritto come un "servizio con guanti bianchi", il tipo di attività che si impegna al massimo con un servizio su misura per i propri clienti. Quindi, ecco qua, istituzioni, il prezzo è giusto, i maggiordomi Per te stanno aspettando. Di cosa hai bisogno di più? Tuffati. L'acqua è buona.

Fai un giro in bicicletta e fatti doxxare.Quelli di noi che sono ossessionati dalla Privacy , come Money Reimagined fa di tanto in tanto, possono essere frustrati da un'apparente mancanza di preoccupazione al riguardo tra il pubblico in generale. Ecco perché è importante umanizzarla, per mostrare l'impatto reale delle violazioni Privacy sulla vita delle persone.


Entra Peter WeinbergGrazie a un errore di data in un annuncio di servizio pubblico della polizia e ad alcuni utenti troppo zelanti dell'app di geolocalizzazione per il ciclismoStrava, una folla su Twitter ha erroneamente segnalato Weinberg come l'istigatore di un incidente piuttosto brutto. Un video virale in precedenza mostrava un altro uomo in bicicletta che aggrediva due ragazzine che stavano affiggendo volantini a sostegno di George Floyd su un sentiero a Bethesda, nel Maryland. Quando la Maryland-National Capital Park Police ha twittato una Request di informazioni sul ciclista squilibrato, ha erroneamente utilizzato il 1° giugno come data dell'incidente. Quel tweet è stato condiviso 55.000 volte. In seguito ha corretto il tweet per indicare il 2 giugno. Ma ONE è stato condiviso solo 2.000 volte. Puoi ricostruire cosa è successo. Un utente di Strava deve aver esaminato i dati del sito, trovato quella che si pensava fosse una somiglianza, l'ha collegata ai profili social media associati di Weinberg, ha fatto due più due per arrivare a cinque e poi lo ha smascherato. I feed dei messaggi Twitter e LinkedIn di Weinberg sono stati bombardati da commenti che lo accusavano di essere razzista e di essere coinvolto in abusi sui minori. Di certo non era questo che si aspettava quando accettò di comunicare informazioni sui suoi percorsi e sul suo regime di allenamento a una simpatica comunità di ciclisti.