L'argent réinventé : la Fed, Hertz, un marché boursier déjanté et l'importance des ICO

N’ayez pas peur, Wall Street.

Malgré la forte baisse des actions cette semaine, le S&P 500 affiche toujours une hausse de 34 % par rapport à son point bas du 23 mars, vendredi matin. Autrement dit, les mesures de relance budgétaire et monétaire des États-Unis face à la COVID-19 continuent de favoriser fortement les gestionnaires de fonds spéculatifs, les banquiers et les PDG d'entreprises. Parallèlement, les actions ont affiché une hausseRally record115 000 Américains sont morts d’une pandémie qui a forcé 38 millions d’autres à demander des allocations chômage.

Cette situation est non seulement fondamentalement injuste, mais elle met également en évidence la mauvaise allocation des ressources par notre système actuel de marchés financiers. Les entreprises en faillite dont les perspectives à long terme sont désastreuses – voir Hertz ci-dessous – sont sauvées, tandis que les petites entreprises et les startups qui cherchent des solutions à nos problèmes économiques et de santé publique sont laissées pour compte.

Vous lisezL'argent réinventé, un aperçu hebdomadaire des Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre relation à l'argent et transforment le système financier mondial. Vous pouvez vous abonner à cette newsletter et à toutes les Newsletters de CoinDesk ici.

Il est temps de parler d'un mécanisme alternatif d'allocation du capital, ONE biaisé par le marché boursier. Il est temps de revisiter les ICO.

Une approche différente

Tout d'abord, mettons les choses au clair : le boom des ICO de 2016-2017 a été une abomination. En proie à des escroqueries, à des plans d'affaires mal définis et à un battage médiatique, la bulle des ICO a rappelé la raison d'être de la réglementation boursière : faciliter les levées de fonds.information asymétriqueresponsables et de protéger les investisseurs contre leurs abus.

Mais l'essor des tokens a permis de développer une réflexion innovante et précieuse. Nous devrions en tirer parti dès maintenant.

Les ICO ont été présentées comme un moyen pour les innovateurs d'accéder à un bassin de financement plus large et pour les investisseurs particuliers d'obtenir des rendements jusque-là réservés aux initiés privilégiés. Les startups, disait-on, pourraient désormais contourner les gardiens du capital-risque qui décident qui est financé et qui reçoit la prime d'une introduction en bourse, tandis que les investisseurs en tokens pourraient réaliser les paiements 100x dont se vantaient les capital-risqueurs.

La désintermédiation de la Silicon Valley et de Wall Street a ouvert la voie à un marché ouvert aux idées, ont proclamé les partisans des ICO. Certes, il y aurait des pertes, des échecs et des escroqueries. Mais, par sa méthode détournée, elle finirait par allouer les ressources là où l'économie en avait le plus besoin : aux innovateurs.

Ces voix ont été apaisées par l’éclatement de la bulle en 2018. Mais l’état actuel des Marchés financiers américains exige que nous réexaminions certains de leurs arguments – si ce n’est pour ressusciter le modèle ICO qui a échoué, du moins pour réfléchir à des réformes réglementaires connexes qui s’attaquent aux problèmes du modèle de Wall Street.

Après tout, le transfert de richesse des Américains ordinaires extérieurs au système vers quelques privilégiés a été bien plus important ces deux derniers mois que tout ce qui s’est passé sur les Marchés’ émission de jetons.

Pendant la majeure partie du XXe siècle, ce système a raisonnablement servi de moteur pour monétiser l'ingéniosité américaine et financer le développement économique. Mais, au fil du temps, principalement en raison de l'influence politique excessive accumulée par Wall Street, il a intégré des incitations perverses qui découragent l'innovation.

Une partie du problème vient de notre culture politique. Le discours dominant relayé par des médias comme CNBC et par des dirigeants politiques obsédés par les valeurs du Dow Jones comme Donald Trump positionne le marché boursier comme le baromètre du rêve américain. Avec des élites aussi investies dans le marché, tant économiquement que politiquement, il n'est guère étonnant que les plans de sauvetage monétaires et budgétaires liés à la COVID-19 aient été conçus pour le soutenir.

Mais c’est aussi structurel.

Pensez à la façon dont la « saison des résultats » trimestriels établit des normes. Les récompenses pour tous les acteurs concernés – les prévisionnistes de Wall Street, les gestionnaires de fonds et les dirigeants d'entreprise obsédés par le retour sur investissement et, par extension, les primes de leurs cadres intermédiaires – dépendent de la capacité à « battre les objectifs » tous les trois mois.

Cela n'incite T à prendre des risques audacieux sur des stratégies innovantes qui prennent beaucoup plus de temps à se concrétiser. Considérons le problème de « actifs échoués ». La plupart des fonds de pension continuent de détenir des participations importantes dans des entreprises à forte intensité de carbone, comme les producteurs de pétrole et de GAS , même si de nombreuses analyses suggèrent qu'elles ne vaudront plus rien à long terme pour la plupart de leurs membres. Difficile de se passer de la drogue des rendements trimestriels.

(Une expérience de pensée tangentielle : les rapports trimestriels des entreprises sont un sous-produit de systèmes comptables centralisés et cloisonnés dans lesquels les comptables et les auditeurs doivent rapprocher les registres et établir des instantanés financiers périodiques. Qu'adviendrait-il des rythmes trimestriels de Wall Street si ces rapports devenaient obsolètes ? Et si toutes les contreparties d'une chaîne d'approvisionnement ou d'un écosystème économique particulier contribuaient plutôt à un seul registre distribué avec un instantané accessible ouvertement mais protégé par la confidentialité de toutes les transactions en temps réel ? De tels modèles ne sont pas possibles actuellement, mais les blockchains et les développeurs de preuves à divulgation nulle de connaissance les rendent accessibles à l'imagination.)

Qu'est-ce qui fonctionne et qu'est-ce qui ne fonctionne T?

Pour imaginer une alternative, revenons à 2018, lorsque les prix des jetons s'effondraient, que le marché des ICO s'asséchait et que « l'hiver des Crypto » s'installait. Il y avait en fait un débat sensé à l'époque sur les idées de collecte de fonds basées sur les jetons qui devaient être conservées et celles qui devaient être abandonnées.

Nous devrions le relancer.

Par exemple, les offres de jetons de sécurité, qui nécessitent des dépôts réglementaires mais peuvent intégrer des contrats intelligents que les actions et les obligations traditionnelles ne peuvent pas, constituent-elles un meilleur moyen pour les startups de se financer ?

Les STO ont connu un HOT pendant une brève période post-ICO, puis ont perdu de leur élan, le cadre réglementaire, de conformité et technique étant devenu évident. On observe toutefois un regain d'intérêt auprès des plateformes émettrices. Esprit universel et Titriser tous deux progressant techniquement. On peut imaginer rapprochement récent entre Galaxy et Bakkts'oriente également vers les services de jetons de sécurité pour les investisseurs institutionnels.

Pouvons-nous également nous mettre d'accord sur ce que sont les jetons utilitaires légaux et sur les meilleures pratiques pour les commercialiser ? Si, comme le« Doctrine Hinman »Suggérant qu'un jeton peut cesser d'être une sécurité si son réseau évolue vers un état plus décentralisé, quel est le cadre approprié pour que les émetteurs de jetons restent conformes tout au long de cette évolution vers le statut d'utilité ? Comment peuvent-ils rester conformes dès le départ tout en ayant les moyens d'obtenir les effets réseau souhaités d'un système décentralisé gouverné par des jetons ?

Et comment pouvons-nous faciliter l’achat et la vente de jetons par les petits investisseurs, de manière légale et sécurisée ?

Règles relatives aux investisseurs accréditéssont obsolètes, favorisent les mêmes acteurs fortunés privilégiés et restreignent déraisonnablement l'accès du grand public. Parallèlement, les restrictions américaines sur une multitude de plateformes d'échange de Crypto privent les Américains ordinaires d'un marché intrinsèquement conçu pour les petits joueurs.

La réglementation est à la fois inévitable et nécessaire. Mais elle ne doit absolument pas servir de bouclier protecteur à un système de marchés financiers qui compromettrait la capacité de notre économie à optimiser l'allocation des capitaux.

À l’heure où l’économie américaine a besoin d’approches innovantes dans tous les domaines, nous avons besoin de toute urgence d’une approche innovante dans la manière dont nous finançons l’innovation.

Un phénix s'élève… et tombe

Pour preuve de notre système d'allocation de capital défaillant, il suffit de regarder la performance de l'action Hertz. Le 24 mai, la société de location de voitures a déposé son bilan après avoir subi des pertes massives en raison des restrictions de voyage liées à la COVID-19, qui avaient paralysé les flottes du secteur. En réponse, le cours de l'action Hertz, qui avait déjà chuté de plus de 85 % par rapport à son plus haut niveau en deux ans fin février, a encore plongé, tombant dans le territoire des penny stocks à 0,56 $. Mais ensuite, une chose étrange s'est produite : jeudi de la semaine dernière, Hertz a entamé une séquence de trois jours de baisse pour atteindre 5,54 $ lundi, soit un gain de 574 %.Une augmentation de l'activité de trading des comptes répertoriés sur l'application de trading pour petits investisseurs RobinhoodAlors que le reste du marché absorbait l'euphorie d'une reprise alimentée par les mesures de relance, l'entreprise de location de voitures en faillite attirait soudain un afflux d'investisseurs particuliers spéculatifs.

Pour beaucoup de ces nouveaux venus, l'histoire ne s'est T bien terminée. Mercredi, la Bourse de New York a mis en demeure la société de se retirer de la cote. Hertz a fait appel de cette décision, mais cette annonce a fait chuter le cours de l'action. À la clôture de jeudi, le cours était de 2,06 $.

Un communcaveat emptorLa réponse serait simplement que certains spéculateurs avides ont retenu la leçon et qu'il est temps de l'oublier. Mais la réalité est plus nuancée. Ce type de frénésie spéculative est indissociable du sentiment général du marché, désormais absorbé par une« Ne combattez T la Fed »La logique de la relance monétaire. La mini-bulle de Hertz a été (indirectement) orchestrée par les banquiers centraux.

La mairie mondiale

Quelle est ton histoire, Bitcoin? Juin a été un mois frustrant jusqu'à présent pourBitcoin Haussiers. Ce n'est pas seulement dû à une série de rebonds qui ont offert de faux espoirs, chacun vacillant NEAR du seuil psychologiquement important de 10 000 $. C'est aussi dû au fait que la performance du marché a une fois de plus contrarié les efforts visant à définir un argumentaire pour le Bitcoin en tant qu'actif. Après sa chute liée à la COVID-19 début mars, qui a remis en question l'idée même du Bitcoin comme valeur refuge, son rebond relativement fort a été expliqué par des problèmes de masse monétaire. Le Bitcoin serait alors présenté comme un antidote à l'« assouplissement quantitatif » du monde monétaire, les mesures de relance de la Réserve fédérale ayant engendré la « L'imprimante à billets fait Brrrrr » mème et la Juridique monétaire de Bitcoin « quantitativement resserrée » via le réduction de moitié. Mais jeudi, un jour après la La Fed a déclaré qu'elle était « déterminée à utiliser toute sa gamme d'outils pour soutenir l'économie américaine ». Le Bitcoin a de nouveau fortement chuté. Après une nouvelle Rally frustrante juste au-dessus de 9 900 $, il a plongé à un plus bas intrajournalier de 9 108,47 $. Fait crucial, cette chute était concomitante à une forte baisse des actions américaines, les inquiétudes grandissant autour de nouveaux cas de COVID-19.

Alors, le Bitcoin est-il simplement un « actif à risque », fluctuant en fonction de l'appétence au risque des investisseurs ? La réponse est floue. Un argumentaire plus cohérent faciliterait l'argumentation en faveur du Bitcoin. Mais la leçon à tirer est peut-être qu'il ne faut T chercher un récit précis. N'essayez T de le cataloguer. Le Bitcoin est, tout simplement.

Nous avons mis la table Pour vous... L’échec d’une cassure significative des prix est une preuve suffisante que l’arrivée tant attendue des investisseurs institutionnels sur les Marchés des Crypto n’a pas eu lieu – indépendamment de Paul Tudor Jones ou Bloomberg Commentaires positifs sur Bitcoin. Mais cela n'a T empêché les grands acteurs du secteur des Crypto de continuer à développer des services destinés aux institutions, en prévision de leur arrivée. Trois entreprises distinctes – Genesis (une filiale de CoinDesk ), BitGo et Coinbase – ont établi des courtiers de PRIME en Crypto, qui s'appuient sur des bilans solides et des connexions de marché pour assurer une liquidité garantie et un routage d'ordres à prix avantageux pour les investisseurs institutionnels.Galaxy et Bakkt font équipe d'offrir des services spécialisés de garde et de trading de Crypto aux mêmes types d'acteurs.Dans un communiqué de presseLes entreprises le décrivaient comme un « service haut de gamme », le genre d'entreprise qui met tout en œuvre pour offrir un service sur mesure à ses clients. Voilà, institutions, le prix est correct, les majordomes Pour vous attendent. Que demander de plus ? Plongez. L'eau est bonne.

Faites une balade à vélo et faites-vous doxxer.Ceux d'entre nous qui sont obsédés par la Politique de confidentialité – comme Money Reimagined le fait parfois – peuvent être frustrés par l'apparente indifférence du grand public à ce sujet. C'est pourquoi il est important de l'humaniser et de montrer l'impact réel des atteintes à la Politique de confidentialité sur la vie des gens.


Entre Peter Weinberg. Grâce à une erreur de date dans un message d'intérêt public de la police et à certains utilisateurs trop zélés d'une application de géolocalisation à véloStrava, Une foule sur Twitter a signalé à tort Weinberg comme l'instigateur d'un incident plutôt choquant. Une vidéo virale avait auparavant montré un autre homme à vélo accostant deux jeunes filles qui affichaient des tracts de soutien à George Floyd sur un sentier de Bethesda, dans le Maryland. Lorsque la police du Maryland-National Capital Park a tweeté une Request d'informations sur le cycliste déchaîné, elle a utilisé à tort le 1er juin comme date de l'incident. Ce tweet a été partagé 55 000 fois. Elle a ensuite corrigé le tweet pour indiquer le 2 juin. Mais celui- ONE n'a été partagé que 2 000 fois. On peut reconstituer ce qui s'est passé. Un utilisateur de Strava a dû examiner les données du site, trouver ce qui semblait être une ressemblance, l'associer aux profils de réseaux sociaux associés de Weinberg, additionner deux et deux pour en arriver à cinq, puis le dénoncer. Les fils Twitter et LinkedIn de Weinberg ont été inondés de commentaires l'accusant d'être raciste et de maltraitance d'enfants. Ce n’est sûrement pas ce à quoi il s’est engagé lorsqu’il a accepté de communiquer des informations sur ses sorties et son programme d’exercice à une communauté amicale de cyclistes.