Basta con la Cripto ICO-Io-sono-così-eccitato-diventa-ricco-in-breve-Lambo

CoinDesk ha chiesto alla leggenda del cypherpunk Timothy May, autore di "Manifesto Cripto -anarchico," per scrivere i suoi pensieri sul white paper Bitcoin nel suo decimo anniversario. Ciò che ha inviato è stata una vasta eviscerazione di 30 pagine di un settore Tecnologie che ritiene slegato dalla realtà.

Il messaggio originale è presentato qui come un Q&A fittizio per chiarezza. Il messaggio rimane altrimenti invariato. Leggi di più nel nostroRiflessioni del Libro Biancoserie.

CoinDesk: Ora che il Bitcoin è entrato nella storia, come ritieni che il white paper si collochi nel pantheon dei progressi della crittografia finanziaria?

Tempo:Innanzitutto devo dire che negli ultimi 10 anni ho seguito con un certo interesse, un certo divertimento e molta frustrazione la situazione pubblica relativa a Bitcoin e a tutte le sue varianti correlate.

Nel pantheon merita un posto di primo piano, forse lo sviluppo più importante dopo l'invenzione della partita doppia.

T posso parlare di ciò che Satoshi intendeva, ma di sicuro T credo che coinvolgesse gli exchange Bitcoin che hanno regole draconiane su KYC, AML, passaporti, blocchi di account e leggi sulla segnalazione di "attività sospette" alla polizia Secret locale. C'è una possibilità reale che tutto il rumore su "governance", "regolamentazione" e "blockchain" creerà effettivamente uno stato di sorveglianza, una società di dossier.

Penso che Satoshi vomiterebbe. O almeno lavorerebbe a un sostituto del Bitcoin come lo ha descritto per la prima volta nel 2008-2009. Non posso dare un'approvazione squillante a dove siamo, o generare un articolo di propaganda sulle grandi cose già fatte.

Certo, Bitcoin e le sue varianti (un paio di fork e molte varianti di altcoin) funzionano più o meno come era stato originariamente concepito. Bitcoin può essere acquistato o estratto, può essere inviato in vari modi rapidi, piccole commissioni pagate e i destinatari ottengono Bitcoin e possono essere venduti in decine di minuti, a volte anche più velocemente.

Non serve alcun permesso per questo, nessun agente centralizzato, nemmeno alcuna fiducia tra le parti. E Bitcoin può essere acquisito e poi conservato per molti anni.

Ma questo tsunami che ha travolto il mondo finanziario ha lasciato dietro di sé anche molta confusione e carneficina. Detriti del terremoto della conoscenza, esperimenti falliti, il "distruttivismo creativo" di Schumpeter. Non è ancora pronto per il primetime. Qualcuno si aspetterebbe che la propria madre "scarichi l'ultimo client da Github, compili su ONE di queste piattaforme, usi il Terminale per reimpostare questi parametri?"

Ciò che vedo sono perdite di centinaia di milioni di dollari dovute a errori di programmazione, furti, frodi, offerte iniziali di monete (ICO) basate su idee poco chiare, programmazione poco precisa e poche persone di talento per realizzare piani ambiziosi.

Mi dispiace se questo rovina la narrazione, ma penso che la narrazione sia fottuta. Satoshi ha fatto una cosa brillante, ma la storia è ben lungi dall'essere finita. Lei/lui/esso ha persino riconosciuto questo, che la versione Bitcoin nel 2008 non era una risposta definitiva ricevuta dagli dei.

CoinDesk: Pensi che altri nella comunità cypherpunk condividano le tue opinioni? Cosa pensi stia creando interesse nel settore o lo stia uccidendo?

Tempo:Francamente, la novità del white paper di Satoshi (e poi i primi utilizzi di cose come Silk Road) è ciò che ha attratto molti nel mondo Bitcoin . Se il progetto fosse stato una cosa "conforme alle normative", "amichevole con le banche", allora l'interesse sarebbe stato scarso. (In effetti, c'erano alcuni progetti di trasferimento elettronico che facevano sbadigliare molto tempo fa. "SET", per Secure Electronic Transfer, era ONE di questi progetti noiosissimi.)

Non aveva innovazioni interessanti ed era al 99 percento legalese. I cypherpunk lo ignoravano.

È vero che alcuni di noi erano lì quando le cose nell'arena della "crittografia finanziaria" hanno iniziato davvero a muoversi. A parte alcuni lavori di David Chaum, Stu Haber, Scott Stornetta e pochi altri, la maggior parte dei crittografi accademici si concentrava principalmente sulla matematica della crittologia: il loro sguardo non si era rivolto molto agli aspetti "finanziari".

Naturalmente, questo è cambiato nell'ultimo decennio. Decine di migliaia di persone, almeno, si sono riversate su Bitcoin, blockchain, con importanti conferenze quasi ogni settimana. Probabilmente la maggior parte delle persone è interessata all'"Era Bitcoin ", iniziata più o meno tra il 2008 e il 2010, ma con una storia importante che l'ha preceduta.

La storia è il modo naturale in cui le persone comprendono le cose... racconta una storia, una narrazione lineare.

Per quanto riguarda il futuro T farò molte speculazioni. Ho parlato apertamente di alcune conseguenze "ovvie" dal 1988 al 1998, a partire da "The Cripto Anarchist Manifesto" nel 1988 e dal gruppo e dalla lista Cypherpunks a partire dal 1992.

CoinDesk: Sembra che tu T creda che Bitcoin sia particolarmente all'altezza della sua etica, o che la comunità che lo circonda T sia rimasta fedele alle sue radici cypherpunk.

Tempo:Sì, credo che l'avidità, la pubblicità e le chiacchiere su "sulla Luna!" e "HODL" siano la più grande propaganda che abbia mai visto.

Non tanto nel senso di "Dutch Tulip" di enormi aumenti di prezzo, ma nel senso di centinaia di aziende, migliaia di partecipanti e resoconti senza fiato. E adorazione dell'eroe. Questa è molta più pubblicità di quella che abbiamo visto durante l'era delle dot-com. Penso che si stia dando fin troppa pubblicità a discorsi a conferenze, white paper e comunicati stampa. C'è un sacco di "vendita" in corso.

Persone e aziende stanno cercando di rivendicare le proprie rivendicazioni. Alcune stanno addirittura depositando decine o centinaia di brevetti in varianti abbastanza ovvie delle idee di base, persino per argomenti ampiamente discussi negli anni Novanta. Speriamo che il sistema dei brevetti ne ignori alcuni (anche se probabilmente solo quando i colossi entreranno nella mischia legale).

La tensione tra Privacy (o anonimato) e approcci "conosci il tuo cliente" è un problema CORE . È "decentralizzato, anarchico e peer-to-peer" contro "centralizzato, autorizzato e back door". Bisogna capire che la visione di molti nella comunità Privacy (cypherpunk, Satoshi, altri pionieri) era esplicitamente di un sistema peer-to-peer senza autorizzazione per i trasferimenti di denaro. Alcuni avevano visioni di un sostituto della valuta "fiat".

David Chaum, un pioniere principale, era molto lungimirante sui temi dell'"anonimato dell'acquirente". Dove, ad esempio, un grande magazzino poteva ricevere pagamenti per beni senza conoscere l'identità di un acquirente. (Il che non è sicuramente il caso oggi, dove negozi come Walmart e Costco e tutti gli altri hanno compilato registri dettagliati su ciò che i clienti acquistano. E dove gli investigatori della polizia possono acquistare i registri o accedervi tramite citazioni in giudizio. E in modi più nefasti in alcuni paesi.)

Ricorda, ci sono molte ragioni per cui un acquirente non desidera rivelare le proprie preferenze di acquisto. Ma acquirenti e venditori HANNO ENTRAMBI bisogno di protezioni contro il tracciamento: un venditore di informazioni sul controllo delle nascite è probabilmente ancora più a rischio di un semplice acquirente di tali informazioni (in molti paesi). Poi ci sono la bestemmia, il sacrilegio e l'attivismo politico. Approcci come Digicash che si concentravano sull'anonimato dell'*acquirente* (come nel caso degli acquirenti in un negozio o degli automobilisti su una strada a pedaggio), ma mancavano di un ingrediente chiave: che la maggior parte delle persone viene braccata per i propri discorsi o le proprie idee politiche dalla parte del *venditore*.

Fortunatamente, acquirenti e venditori sono sostanzialmente isomorfi, con qualche piccola modifica nelle direzioni delle frecce ("oggetti di prima classe").

Ciò che Satoshi ha fatto essenzialmente è stato risolvere la tensione sulla tracciabilità "acquirente"/"venditore" fornendo sia all'acquirente che al venditore la non tracciabilità. Non perfettamente, a quanto pare. Ecco perché continua così tanta attività.

CoinDesk: Quindi stai dicendo che gli innovatori Bitcoin e Cripto devono sostanzialmente combattere i poteri forti e non allinearsi con loro per raggiungere una vera innovazione?

Tempo:Sì, non ci interesserebbe molto se le criptovalute diventassero semplicemente un altro PayPal, un altro sistema di bonifico bancario. Ciò che è eccitante è il superamento dei gatekeeper, degli esattori di commissioni esorbitanti, degli intermediari che decidono se Wikileaks, per fare un esempio attuale, può ricevere donazioni. E consentire alle persone di inviare denaro all'estero.

I tentativi di essere "amichevoli con le normative" probabilmente elimineranno i principali utilizzi delle criptovalute, che NON sono semplicemente "un'altra forma di PayPal o Visa".

Un altro paio di maniche sono gli usi più generali della Tecnologie "blockchain". Molti usi potrebbero essere conformi. Naturalmente, molti degli usi proposti, come l'inserimento dei registri della supply chain, su varie blockchain pubbliche o private non sono molto interessanti. Molti sottolineano che questi "registri distribuiti" non sono nemmeno nuove invenzioni, ma solo varianti di database con backup. Inoltre, l'idea che le aziende vogliano visibilità pubblica su contratti, acquisti di materiali, date di spedizione e così via è ingenua.

Ricordate, l'entusiasmo per Bitcoin era soprattutto per il superamento dei controlli, per abilitare nuovi usi esotici come Silk Road. Era roba figa e audace, non solo un altro PayPal.

CoinDesk: Quindi stai dicendo che dovremmo pensare fuori dagli schemi, cercare di pensare a modi nuovi per applicare la Tecnologie , non limitarci a rifare ciò che già conosciamo?

Tempo:Le persone dovrebbero fare ciò che interessa loro. È così che sono accadute la maggior parte delle cose innovative come BitTorrent, mix-nets, Bitcoin, ETC. Quindi, non sono sicuro che "cercare di pensare ai modi" sia il modo migliore per dirlo. Il mio presentimento è che le persone guidate dall'ideologia faranno ciò che è interessante. Le persone aziendali probabilmente non saranno brave a "pensare ai modi".

Il denaro è parola. Assegni, cambiali, contratti di consegna, banche Hawallah, sono tutti usati come forme di denaro. Nick Szabo ha sottolineato che Bitcoin e alcune altre criptovalute hanno la maggior parte se non tutte le caratteristiche dell'oro, ma hanno anche altre caratteristiche: non pesano nulla, sono difficili da rubare o sequestrare e possono essere inviati tramite i fili più rudimentali. E in pochi minuti, non su lunghi voli cargo come quando i lingotti d'oro vengono spostati da un posto all'altro.

Ma non c'è nulla di sacro nelle banconote, nelle monete o persino negli assegni dall'aspetto ufficiale. Questi sono sistemi "centralizzati" dipendenti da "terze parti fidate" come banche o stati nazionali per fornire una qualche garanzia legale o reale.

Inviare Bitcoin, al contrario, equivale a "dire" un numero (la matematica è più complicata di così, ma questa è l'idea generale). Vietare di dire un numero equivale a vietare un certo tipo di discorso. Ciò T significa che la tecnologia T possa essere fermata. C'è stata la "stampa del codice PGP", o il caso Cody Wilson, Defense Distributed, in cui un tribunale distrettuale ha stabilito in questo modo,

Le parole stampate raramente esulano dall'ambito di applicazione del Primo Emendamento.

CoinDesk: Non T forse questo un buon esempio di come, presumibilmente, tu voglia un po' di censura (la capacità di imporre leggi), se vogliamo ricostruire l'intera economia, o anche solo alcune economie, su questa roba?

Tempo:Ci saranno inevitabilmente dei contatti con i sistemi legali degli Stati Uniti o del resto del mondo. Slogan come "il codice è la legge" sono principalmente aspirazionali, non veri.

Bitcoin, in quanto Bitcoin, è per lo più indipendente dalla legge. I pagamenti sono, per natura di Bitcoin, indipendenti da chargeback, "Voglio annullare quella transazione" e altre questioni legali. Questo potrebbe cambiare. Ma nello schema attuale, in genere non si sa chi sono le parti, in quali giurisdizioni vivono le parti, persino quali leggi si applicano.

Detto questo, penso che quasi tutte le nuove tecnologie abbiano avuto usi che ad alcuni non piacerebbero. La macchina da stampa di Gutenberg non piaceva di certo alla Chiesa cattolica. Gli esempi abbondano. Ma questo significa che le macchine da stampa dovrebbero essere autorizzate o regolamentate?

Di solito ci sono stati alcuni usi sgradevoli o peggiori delle nuove tecnologie (ciò che è sgradevole per, diciamo, l'URSS potrebbe non esserlo per gli americani). Le informazioni sul controllo delle nascite sono state vietate in Irlanda, Arabia Saudita, ETC. Gli esempi abbondano: armi, fuoco, macchine da stampa, telefoni, fotocopiatrici, computer, registratori a nastro.

CoinDesk: Esiste una blockchain o Criptovaluta che lo sta facendo bene? Opinioni te, Bitcoin sta realizzando la sua visione giusta?

Tempo:Come ho detto, Bitcoin sta fondamentalmente facendo ciò per cui era stato progettato. Il denaro può essere trasferito, risparmiato (come Bitcoin), persino utilizzato come veicolo speculativo. Lo stesso non si può dire per decine di varianti principali e centinaia di varianti minori in cui è difficile trovare un "caso d'uso" chiaro e comprensibile.

Parlare di "token di reputazione", "token di attenzione", "token di beneficenza", mi sembra tutto molto prematuro. E nessuno è decollato come Bitcoin . Anche Ethereum, un approccio molto diverso, deve ancora vedere utilizzi di interesse (almeno quelli che ho visto io, e ammetto di T avere il tempo o la voglia di passare ore ogni giorno a seguire i commenti su Reddit e Twitter).

"Blockchain", ora un'industria in rapida evoluzione, sta procedendo su più percorsi: blockchain private, blockchain controllate dalle banche, blockchain pubbliche, persino utilizzando la blockchain Bitcoin stessa. Alcuni utilizzi potrebbero rivelarsi utili, ma altri sembrano speculativi, simili a giocattoli. Davvero, proposte di matrimonio sulla blockchain?

Il gran numero di piccole aziende, grandi consorzi, criptovalute alternative, offerte iniziali di monete (ICO), conferenze, esposizioni, fork e nuovi protocolli sta creando grande confusione e, nonostante ciò, quasi ogni settimana si tengono nuove conferenze.

Persone che volano da Tokyo a Kiev a Cancun per gli ultimi 3-5 giorni di festa continua. I più piccoli attraggono solo centinaia di fanboy, i più grandi apparentemente hanno attirato folle di 8.000 persone. Si può confrontare questo con il lancio diretto delle carte di credito, o anche con il lancio relativamente pulito di Bitcoin. Le persone non possono spendere energia mentale leggendo documenti tecnici, seguendo gli annunci settimanali, i dibattiti controversi. I costi di transazione mentale sono troppo alti, per troppo poco.

Le persone di cui sento parlare che trasferiscono somme di denaro "interessanti" utilizzano forme basilari di Bitcoin o Bitcoin Cash, non nuove e esotiche soluzioni come Lightning, Avalanche o altre 30 o 100 soluzioni.

CoinDesk: Sembra che tu sia ottimista riguardo al caso d'uso del trasferimento di valore per le criptovalute, almeno per ora.

Tempo:Beh, sarebbe un tragico errore se la corsa allo sviluppo (e al profitto) delle cose che vengono confusamente chiamate "criptovalute" finisse per sviluppare dossier o società di sorveglianza come il mondo non ha mai visto. Sto solo dicendo che c'è un pericolo.

Con le normative "conosci il tuo cliente", i trasferimenti di Cripto T saranno come quelli che abbiamo ora con le normali transazioni in contanti, o anche con bonifici, assegni, ETC. Le cose saranno _peggiori_ di quelle che abbiamo ora se un sistema di credenziali "is-a-person" e di governance "conosci il tuo cliente" verrà mai istituito. Alcuni paesi vogliono già che ciò accada.

La "patente di guida di Internet" è qualcosa contro cui dobbiamo combattere.

CoinDesk: È possibile, ma si potrebbe fare un'affermazione simile su Internet oggi: T è esattamente la stessa cosa dell'idea originale, ma può comunque essere utile per guidare il progresso Human .

Tempo:Sto solo dicendo che potremmo finire con una regolamentazione del denaro e dei trasferimenti che è molto simile alla regolamentazione del discorso. È un'esagerazione? Se ALICE può essere proibito di dire "Ti pagherò volentieri un dollaro la prossima settimana per un cheeseburger oggi", non è questa una restrizione del discorso? "Conosci il tuo cliente" potrebbe essere applicato altrettanto facilmente ai libri e all'editoria: "Conosci il tuo lettore". Gaaack!

Quello che voglio dire è che ci sono due strade: libertà e sistemi centralizzati e autorizzati.

Questo bivio nella strada è stato ampiamente discusso circa 25 anni fa. I tipi di governo e di forze dell'ordine T erano nemmeno in disaccordo: vedevano il bivio avvicinarsi. Oggi, abbiamo il tracciamento, l'ampio uso di scanner (negli ascensori, nei punti di strozzatura), strumenti per la crittografia, denaro contante, Privacy, strumenti per il tracciamento, la scansione, la decifratura forzata, le backdoor, l'escrow.

In un'epoca in cui lo smartphone o il computer di una persona possono contenere gigabyte di foto, corrispondenza, informazioni aziendali, molto più di quanto ne contenesse un'intera casa quando fu scritto il Bill of Rights, l'intercettazione casuale di telefoni e computer è preoccupante. Molti paesi sono persino peggiori degli Stati Uniti. Sono necessari nuovi strumenti per proteggere i dati e i legislatori devono essere istruiti.

Le aziende stanno mostrando segnali di voler aziendalizzare la blockchain: ci sono diversi grandi consorzi, persino cartelli, che vogliono "conformità normativa".

Per alcuni è allettante pensare che le protezioni legali e la supervisione giudiziaria fermeranno gli eccessi... almeno negli Stati Uniti e in altri paesi. Eppure, sappiamo che persino gli Stati Uniti hanno adottato comportamenti draconiani (epurazioni dei mormoni, uccisioni e marce della morte per i nativi americani, linciaggi, imprigionamento illegale di coloro di sospetta discendenza giapponese).

Cosa faranno la Cina e l'Iran con i potenti "conosci i tuoi scrittori" (per estendere inevitabilmente il "conosci il tuo cliente")?

CoinDesk: Stiamo ancora parlando di Tecnologie ? Non T solo potere e bilanciamento del potere? T del buono che è venuto da Internet, anche se è diventato più centralizzato?

Tempo:Naturalmente, dallo tsunami di Internet sono emersi anche molti aspetti positivi.

Ma la Cina usa già enormi database, con l'aiuto delle aziende di motori di ricerca, per compilare valutazioni di "affidabilità dei cittadini" che possono essere usate per negare l'accesso a servizi bancari, alberghieri e di viaggio. I giganti aziendali dei social media si stanno muovendo con entusiasmo per aiutare a costruire i meccanismi della Dossier Society (affermano il contrario, ma le loro azioni parlano da sole).

Non vorrei sembrare un sinistroide che si lamenta del Grande Fratello, ma qualsiasi libertario civile o vero libertario ha ragione di aver paura. Infatti, molti autori decenni fa hanno previsto questa società del dossier, e da allora gli strumenti hanno fatto balzi in avanti quantici

Nella termodinamica e nei sistemi meccanici, con parti in movimento, ci sono "gradi di libertà". Un pistone può muoversi verso l'alto o verso il basso, un rotore può girare, ETC. Credo che i sistemi sociali e le economie possano essere caratterizzati in modi simili. Alcune cose aumentano i gradi di libertà, altre cose "li bloccano".

CoinDesk: Hai mai pensato di scrivere qualcosa di definitivo sull'attuale situazione Cripto , una sorta di nuova interpretazione dei tuoi vecchi lavori?

Tempo:No, non proprio. Ho trascorso molto tempo nel periodo 1992-95 scrivendo per molte ore al giorno. T ho la forza di farlo di nuovo. Che non ne sia uscito un vero libro è leggermente deplorevole, ma sono stoico al riguardo.

CoinDesk: Facciamo un passo indietro e diamo un'occhiata alla tua storia. Sapendo quello che sai sui primi giorni del cypherpunk, vedi delle analogie con quello che sta succedendo nelle Cripto ora?

Tempo:Circa 30 anni fa, mi sono interessato alle implicazioni della crittografia forte. Non tanto per la parte "invio di messaggi Secret ", quanto per le implicazioni per il denaro, aggiramento dei confini, possibilità per le persone di effettuare transazioni senza controllo governativo, associazioni volontarie.

Arrivai a chiamarla "Cripto anarchia" e nel 1988 scrissi "The Cripto Anarchist Manifesto", liberamente ispirato nella forma a un altro famoso manifesto. E basato sull'"anarco-capitalismo", una variante ben nota dell'anarchismo. (Niente a che vedere con gli anarchici o i sindacalisti russi, solo libero scambio e transazioni volontarie.)

All'epoca, c'era ONE conferenza principale, Cripto , e due conferenze meno popolari, EuroCrypt e AsiaCrypt. Le conferenze accademiche avevano pochi, se non nessuno, documenti su qualsiasi collegamento con l'economia e le istituzioni (politica, se vogliamo). Alcuni documenti correlati alla teoria dei giochi erano molto importanti, come il lavoro strabiliante "Zero Knowledge Interactive Proof Systems" di Micali, Goldwasser e Rackoff.

Ho esplorato le idee per diversi anni. Nel mio pensionamento da Intel nel 1986 (grazie, aumento di 100 volte del prezzo delle azioni!), ho trascorso molte ore al giorno a leggere articoli Cripto , pensando a nuove strutture che stavano per diventare possibili.

Cose come i paradisi fiscali nel cyberspazio, le nuove istituzioni finanziarie, la Cripto a rilascio temporizzato, i dead drop digitali tramite steganografia e, naturalmente, il denaro digitale.

In quel periodo, conobbi Eric Hughes e venne a trovarmi a casa mia NEAR a Santa Cruz. Escogitammo un piano per convocare alcune delle persone più brillanti che conoscevamo per parlare di queste cose. Ci incontrammo nella sua casa appena affittata a Oakland Hills alla fine dell'estate del 1992.

CoinDesk: Hai parlato delle implicazioni per il denaro... C'erano allora delle propensioni che qualcosa come Bitcoin o Criptovaluta sarebbe emerso?

Tempo:Ironicamente, a quel primo incontro, ho distribuito dei soldi del Monopoli che avevo comprato in un negozio di giocattoli. (Dico ironicamente perché anni dopo, quando il Bitcoin è stato scambiato per la prima volta intorno al 2009-2011, sembrava denaro finto alla maggior parte delle persone – ecco la storia della pizza!)

L'ho suddiviso e l'abbiamo usato per simulare come potrebbe apparire un mondo di Cripto forti, con paradisi di dati, Mercati neri e remailer (i "mix" di Chaum). Sistemi come quello che poi sarebbe diventato "Silk Road" erano uno spasso. (Più di ONE giornalista mi ha chiesto perché non ho distribuito ampiamente la mia prova di concetto "BlackNet". La mia risposta è in genere "Perché T volevo essere arrestato e imprigionato". Proporre idee e scrivere è un discorso protetto, almeno negli Stati Uniti al momento.)

Abbiamo iniziato a incontrarci mensilmente, se non più spesso a volte, e si è formata rapidamente una mailing list. John Gilmore e Hugh Daniel ospitavano la mailing list. Non c'era moderazione, né screening, né "censura" (in senso lato, senza riferirmi alla censura governativa, di cui ovviamente non c'era nessuna). La Politiche "nessuna moderazione" andava di pari passo con quella di "nessun leader".

Sebbene una manciata di forse 20 persone abbia scritto l'80 percento dei saggi e dei messaggi, non c'era una vera e propria struttura. (Pensavamo anche che questo avrebbe fornito una migliore protezione contro le azioni penali del governo).

E naturalmente questo si adatta a una struttura peer to peer, policentrica, distribuita, senza permessi. Una forma di anarchia, nel vero significato di "an arch" o "no top" della parola anarchia. Questo era stato precedentemente esplorato da David Friedman, nel suo influente libro di metà anni '70 "The Machinery of Freedom". E da Bruce Benson, in "The Enterprise of Law.

Ha studiato il ruolo dei sistemi legali in assenza di un'autorità suprema al potere. E naturalmente l'anarchia è la modalità predefinita e preferita dalla maggior parte delle persone: scegliere cosa mangiare, con chi associarsi, cosa leggere e guardare. E ogni volta che un governo o un tiranno cerca di limitare le loro scelte, spesso trovano il modo di aggirare le restrizioni: controllo delle nascite, letteratura clandestina, ricezione radiofonica illegale, cassette copiate, chiavette USB...

Ciò probabilmente influenzò la forma di Bitcoin formulata in seguito da Satoshi Nakamoto.

CoinDesk: Qual è stata la tua prima reazione ai messaggi di Satoshi? Ricordi cosa pensavi di queste idee?

Tempo:In realtà stavo facendo altre cose e T seguivo i dibattiti. Il mio amico Nick Szabo ha menzionato alcuni degli argomenti intorno al 2006-2008. E come molte persone penso che la mia reazione quando ho sentito parlare del white paper di Satoshi e poi delle prime transazioni "giocattolo" sia stata solo di moderato interesse. Semplicemente T sembrava probabile che diventasse così grande come è diventato.

Lui/lei/loro hanno discusso aspetti di come una valuta digitale potrebbe funzionare, di cosa avrebbe dovuto renderla interessante. Poi, nel 2008, Satoshi Nakamoto ha pubblicato "il loro" white paper. Ne è seguito molto dibattito, ma anche molto scetticismo.

All'inizio del 2009 è apparsa una versione alpha di "Bitcoin". Hal Finney ha effettuato la prima transazione Bitcoin con Satoshi. Pochi altri. Satoshi stesso (loro stessi?) ha persino detto che Bitcoin probabilmente sarebbe andato a zero in valore o a "molto". Penso che molti non lo stessero seguendo o si aspettassero che sarebbe andato a zero, solo un altro BIT di relitto sulla superstrada dell'informazione.

Il famigerato acquisto di una pizza dimostra che la maggior parte delle persone lo considerava fondamentalmente un giocattolo.

CoinDesk: Pensi ancora che si tratti di denaro giocattolo? O il valore in lento aumento ha in un certo senso messo a tacere questa argomentazione, nella tua mente?

Tempo:No, non è più solo denaro giocattolo. T lo è da diversi anni. Ma non è ancora un sostituto del denaro, del denaro pieghevole. Per i trasferimenti bancari, per le banche Hawallah, certo. Funziona come un sistema di trasferimento di denaro, e per i Mercati neri e simili.]

Non ho mai visto un tale clamore, una tale mania. Nemmeno durante la bolla DOT.com, l'era di Pets.com e la gente che parlava di quanti soldi avevano guadagnato comprando azioni di "JDS Uniphase". (Dopo lo scoppio della bolla, la battuta nella Silicon Valley era "Cos'è questa nuova start-up chiamata "Space Available"?" Edifici vuoti tutt'intorno.)

Penso ancora che la Criptovaluta sia troppo complicata... monete, fork, sharding, reti off-chain, DAG, proof-of-work contro proof-of-stake, la persona media non può plausibilmente Seguici tutto questo. Quali casi d'uso, in realtà? Si parla dell'eventuale sostituzione del sistema bancario, o delle carte di credito, PayPal, ETC. è bello, ma cosa fa ADESSO?

I casi più convincenti di cui sento parlare sono quando qualcuno trasferisce denaro a una parte che è stata bloccata da PayPal, Visa (ETC.), o banche e bonifici bancari. Il resto è clamore, evangelizzazione, HODL, spazzatura da lambo per arricchirsi.

CoinDesk: Quindi, tu lo vedi come un male. T accetti l'argomento che è così che le cose vengono costruite, però, nel tempo, un po' alla leggera...

Tempo:A volte le cose vengono costruite in modo sciatto. Gli aerei si schiantano, le dighe cedono, gli ingegneri Imparare. Ma ci sono molti difetti evidenti nell'intera ecologia. Errori di programmazione, errori concettuali, metodi di sicurezza scadenti. Centinaia di milioni di dollari sono andati persi, rubati, bloccati in errori di caveau del tempo.

Se le banche perdessero questo tipo di soldi in situazioni "Oops. Colpa mia!" ci sarebbero urla di sangue. Quando le casseforti venivano forzate, i produttori studiavano i difetti, ciò che ora chiamiamo "la superficie di attacco", e venivano apportate modifiche. Non è solo che i clienti, le banche, sono stati incoraggiati ad aggiornare, è che le loro tariffe assicurative erano più basse con le casseforti più nuove. Abbiamo disperatamente bisogno di qualcosa del genere con le criptovalute e gli exchange.

Le università T riescono a formare abbastanza velocemente nemmeno gli "ingegneri Criptovaluta " di base, per non parlare dei ricercatori. Le Criptovaluta richiedono molte aree insolite: teoria dei giochi, teoria delle probabilità, Finanza, programmazione.

Ogni bambino capisce cosa "fa" una moneta come quella da 25 centesimi. Vede gli altri usare monete da 25 centesimi e banconote da un dollaro e il modo in cui funziona gli è chiaro.

Quando ho ricevuto la mia prima carta di credito non ho dedicato molto tempo alla lettura di manuali, e tanto meno allo scaricamento di portafogli, strumenti di cold storage o al mantenimento dei protocolli aggiornati. "Funzionava e basta, e i soldi T sparivano all'improvviso.

CoinDesk: Sembra che T ti piaccia il modo in cui innovazione e speculazione si sono intrecciate nel settore...

Tempo:L'innovazione è una cosa bella. Ne ho vista molta nell'industria dei chip. Ma T abbiamo fatto conferenze OGNI SETTIMANA! E T abbiamo annunciato nuovi prodotti che avevano solo le idee più abbozzate. E T abbiamo fondato nuove aziende con così tanta superficialità. E T ci siamo finanziati "lanciando un'ICO" e raccogliendo 100 milioni di $ da quelli che sono, per dirla senza mezzi termini, speculatori ingenui che sperano di catturare il prossimo Bitcoin.

Tra i miei amici, alcuni dei quali lavorano in aziende e exchange Criptovaluta , l'interesse principale sembra essere per le cose speculative. Ecco perché spesso KEEP le loro Criptovaluta negli exchange: per trading rapido, shorting, hedging, ma NON per acquistare cose o trasferire asset al di fuori dei normali canali.

CoinDesk: Eppure, nel complesso sembri piuttosto informato sull'argomento... Sembra che tu abbia un'idea specifica di cosa "dovrebbe" essere.

Tempo:Probabilmente passo troppo tempo a seguire i thread di Reddit e Twitter (T ho un vero account Twitter).

Cosa "dovrebbe" essere? Come dice il proverbio, la strada troverà i suoi usi per la Tecnologie. Per un po', Silk Road e le sue varianti hanno guidato un ampio utilizzo. Di recente, è stato HODLing, ovvero speculando. Ho sentito dire che il gioco d'azzardo online è ONE degli usi principali di Ethereum. Lascia che gli sciocchi sprechino i loro soldi.

Ne vale la pena? La Criptovaluta cambierà il mondo? Probabilmente. Il futuro è senza dubbio online, elettronico, senza carta.

Ma in conclusione, c'è troppa pubblicità, troppa pubblicità e non molte persone che capiscono le idee. È quasi come se la gente si rendesse conto che c'è un mondo intero là fuori e migliaia di persone iniziano a costruire barche nei loro cortili.

Alcuni ce la faranno, ma la maggior parte smetterà di costruire le proprie imbarcazioni o affonderà in mare.

Una volta eravamo grandi sostenitori dei manifesti, che non erano modi per imporre la conformità, ma per suggerire modi di procedere. Un BIT' come consigliare un gatto... non ONE comanda un gatto, ONE suggeriscono semplicemente delle idee, che a volte seguono.

Considerazioni finali:

• T usare qualcosa solo perché sembra interessante... usala solo se risolve effettivamente un problema (ad oggi, le Criptovaluta hanno risolto i problemi di poche persone, almeno nel Primo Mondo).
• La maggior parte delle cose che consideriamo problemi non sono risolvibili con le Cripto o altre Tecnologie simili (stronzate come "sistemi di donazione migliori" non sono qualcosa a cui la maggior parte delle persone è interessata).
• Se ONE è coinvolti in transazioni pericolose (farmaci, informazioni sul controllo delle nascite), bisogna adottare una "sicurezza operativa" intensiva... guardate come è stato catturato Ross Ulbricht.
• La matematica non è la legge
• Le Cripto sono ancora molto lontane dall'essere utilizzabili dalle persone comuni (anche da quelle più esperte)
• Interessatevi alla libertà e alla libertà di fare transazioni e parlare per tornare alle motivazioni originali. T perdete tempo a cercare di creare alternative finanziarie favorevoli al governo.
• Ricordatevi che ci sono molti tiranni là fuori.

Immagine tramite gli archivi di Consensus