Assez avec les ICO-Moi-So-Horny-Devenez-riche-rapidement-Lambo Crypto

CoinDesk a demandé à la légende du cypherpunk Timothy May, auteur du «Manifeste Crypto -anarchiste,« Pour écrire ses réflexions sur le livre blanc du Bitcoin à l'occasion de son 10e anniversaire. Il a renvoyé une analyse de 30 pages d'une industrie Technologies qu'il estime déconnectée de la réalité. »

Le message original est présenté ici sous forme de questions-réponses fictives pour plus de clarté. Par ailleurs, le message reste inchangé. Pour en savoir plus, consultez notreRéflexions sur le livre blanc série.

CoinDesk: Maintenant que le Bitcoin est entré dans les livres d'histoire, comment pensez-vous que le livre blanc s'intègre dans le panthéon des avancées de la cryptographie financière ?

Tim :Tout d’abord, je dirai que j’ai suivi, avec un certain intérêt, un certain amusement et beaucoup de frustration, au cours des 10 dernières années, la situation publique du Bitcoin et de toutes les variantes qui y sont liées.

Au panthéon, il mérite une place de choix, peut-être le développement le plus important depuis l’invention de la comptabilité en partie double.

Je ne peux T me prononcer sur les intentions de Satoshi, mais je ne pense certainement T que cela impliquait les plateformes d'échange de Bitcoin , qui appliquent des règles draconiennes en matière de KYC, de lutte contre le blanchiment d'argent, de passeports, de gel des comptes et de lois sur le signalement des « activités suspectes » à la police Secret locale. Il est fort possible que tout ce tapage autour de la « gouvernance », de la « régulation » et de la « blockchain » crée un État de surveillance, une société du dossier.

Je pense que Satoshi se déchaînerait. Ou du moins, il travaillerait sur un remplaçant au Bitcoin tel qu'il l'a décrit pour la première fois en 2008-2009. Je ne peux pas approuver catégoriquement la situation actuelle, ni faire de l'éloge des grandes avancées déjà réalisées.

Certes, le Bitcoin et ses variantes – quelques forks et de nombreuses variantes d'altcoins – fonctionnent plus ou moins comme prévu. On peut acheter ou miner des Bitcoin , les envoyer rapidement et de diverses manières, moyennant de faibles frais. Les destinataires reçoivent des Bitcoin et peuvent les vendre en quelques dizaines de minutes, parfois même plus rapidement.

Aucune autorisation n'est requise, aucun agent centralisé, ni aucune relation de confiance entre les parties. Les Bitcoin peuvent être acquis et conservés pendant de nombreuses années.

Mais ce tsunami qui a balayé le monde financier a aussi laissé derrière lui son lot de confusion et de carnage. Débris du séisme du savoir, expériences ratées, « destructionnisme créateur » de Schumpeter. Tout cela n'est pas encore prêt pour le grand public. Qui s'attendrait à ce que sa mère « télécharge le dernier client GitHub, compile sur ONEune de ces plateformes et utilise le Terminal pour réinitialiser ces paramètres » ?

Ce que je vois, ce sont des pertes de centaines de millions de dollars à cause de quelques erreurs de programmation, de vols, de fraudes, d'offres initiales de pièces de monnaie (ICO) basées sur des idées douteuses, une programmation douteuse et trop peu de personnes talentueuses pour réaliser des plans ambitieux.

Désolé si cela gâche le récit, mais je pense qu'il est complètement foiré. Satoshi a fait un travail remarquable, mais l'histoire est loin d'être terminée. Il/elle a même reconnu que la version Bitcoin de 2008 n'était pas une réponse définitive venue des dieux.

CoinDesk: Pensez-vous que d'autres membres de la communauté cypherpunk partagent votre point de vue ? Qu'est-ce qui, selon vous, suscite l'intérêt pour l'industrie, ou au contraire, le freine ?

Tim :Franchement, c'est la nouveauté du livre blanc de Satoshi (et les premières utilisations de technologies comme Silk Road) qui a attiré de nombreux utilisateurs vers le monde du Bitcoin . Si le projet avait été « conforme à la réglementation » et « adapté aux besoins des banques », l'intérêt aurait été limité. (En fait, il existait déjà des projets de transfert électronique à couper le souffle il y a longtemps. « SET », pour Secure Electronic Transfer, était ONEun de ces projets d'un ennui mortel.)

Il ne comportait aucune innovation intéressante et était à 99 % juridique. Les Cypherpunks l'ignoraient.

Il est vrai que certains d'entre nous étaient présents lorsque le domaine de la « cryptographie financière » a véritablement pris son envol. À l'exception de quelques travaux de David Chaum, Stu Haber, Scott Stornetta et quelques autres, la plupart des cryptographes universitaires se concentraient principalement sur les mathématiques de la cryptologie : leur regard s'était peu tourné vers les aspects « financiers ».

La situation a bien sûr changé au cours de la dernière décennie. Des dizaines de milliers de personnes, au moins, se sont ruées sur le Bitcoin et la blockchain, avec des conférences majeures organisées presque chaque semaine. La plupart des gens s'intéressent probablement à « l'ère du Bitcoin », qui a débuté vers 2008-2010, mais qui a été précédée d'une période historique importante.

L’histoire est une façon naturelle pour les gens de comprendre les choses… elle raconte une histoire, un récit linéaire.

Quant à l'avenir, je ne spéculerai T beaucoup. J'ai évoqué certaines conséquences « évidentes » entre 1988 et 1998, à commencer par le « Manifeste Crypto -anarchiste » en 1988 et le groupe et la liste Cypherpunks à partir de 1992.

CoinDesk: Il semble que vous ne pensiez T que Bitcoin soit particulièrement à la hauteur de son éthique, ou que la communauté qui l'entoure ne soit T vraiment restée fidèle à ses racines cypherpunk.

Tim :Oui, je pense que la cupidité, le battage médiatique et les bavardages autour de « to the Moon ! » et de « HODL » constituent le plus grand battage médiatique que j'aie jamais vu.

Pas tant dans le sens de la « tulipe hollandaise » avec ses hausses de prix vertigineuses, mais plutôt dans le sens de centaines d'entreprises, de milliers de participants et de rapports haletants. Et de l'adoration des héros. C'est bien plus en vogue que ce que nous avons vu à l'ère des dot.com. Je pense qu'on accorde beaucoup trop de publicité aux interventions lors de conférences, aux livres blancs et aux communiqués de presse. On assiste à une véritable campagne de « vente ».

Les particuliers et les entreprises tentent de faire valoir leurs revendications. Certains déposent même des dizaines, voire des centaines de brevets portant sur des variantes assez évidentes des idées de base, même sur des sujets largement débattus dans les années 1990. Espérons que le système des brevets en rejettera certains (mais probablement seulement lorsque les géants entreront en lice).

La tension entre la Politique de confidentialité (ou l'anonymat) et les approches de connaissance du client est un enjeu CORE . On oppose l'approche « décentralisée, anarchique et peer-to-peer » à l'approche « centralisée, autorisée et dérobée ». Il faut comprendre que la vision de nombreux acteurs de la protection de la Politique de confidentialité – les cypherpunks, Satoshi et d'autres pionniers – était explicitement celle d'un système peer-to-peer sans autorisation pour les transferts d'argent. Certains envisageaient même un remplacement de la monnaie fiduciaire.

David Chaum, l'un des principaux pionniers, était très avant-gardiste sur la question de l'« anonymat des acheteurs ». Par exemple, un grand magasin pouvait recevoir des paiements pour des marchandises sans connaître l'identité de l'acheteur. (Ce qui n'est absolument plus le cas aujourd'hui, où des enseignes comme Walmart, Costco et tous les autres compilaient des registres détaillés des achats de leurs clients. Et où les enquêteurs de police peuvent acheter ces registres ou y accéder par le biais d'assignations à comparaître. Et ce, de manière encore plus néfaste dans certains pays.)

N'oubliez pas qu'il existe de nombreuses raisons pour lesquelles un acheteur ne souhaite pas divulguer ses préférences d'achat. Mais acheteurs et vendeurs ont TOUS DEUX besoin de protection contre le pistage : un vendeur d'informations sur la contraception est probablement encore plus exposé au risque qu'un simple acheteur de ces informations (dans de nombreux pays). Viennent ensuite le blasphème, le sacrilège et l'activisme politique. Des approches comme Digicash, qui se concentraient sur l'anonymat de l'*acheteur* (comme pour les clients dans un magasin ou les conducteurs sur une autoroute à péage), omettaient un élément clé : la plupart des gens sont traqués pour leurs propos ou leurs opinions politiques du côté du *vendeur*.

Heureusement, les acheteurs et les vendeurs sont essentiellement isomorphes, avec juste quelques changements dans quelques directions de flèches (« objets de première classe »).

Satoshi a essentiellement résolu le problème de traçabilité entre « acheteur » et « vendeur » en assurant la traçabilité de l'acheteur ET du vendeur. Apparemment, ce n'était pas parfait. C'est pourquoi tant d'activités se poursuivent.

CoinDesk: Donc, vous dites que les innovateurs du Bitcoin et des Crypto doivent lutter contre les pouvoirs en place, essentiellement, ne pas s'aligner sur eux pour parvenir à une véritable innovation ?

Tim :Certes, beaucoup d'entre nous ne s'intéressent guère à ce que les cryptomonnaies deviennent un énième PayPal, un simple système de virement bancaire. Ce qui est passionnant, c'est de contourner les gardiens, les collecteurs de frais exorbitants, les intermédiaires qui décident si Wikileaks – pour prendre un exemple pertinent – peut faire parvenir des dons. Et de permettre aux gens d'envoyer de l'argent à l'étranger.

Les tentatives de « respect de la réglementation » vont probablement tuer les principales utilisations des cryptomonnaies, qui ne sont PAS simplement « une autre forme de PayPal ou de Visa ».

Les utilisations plus générales de la Technologies blockchain sont une autre paire de manches. Nombre d'entre elles pourraient être conformes aux normes. Bien sûr, nombre des utilisations proposées – comme l'enregistrement des enregistrements de la chaîne d'approvisionnement – ​​sur diverses blockchains publiques ou privées ne sont pas très intéressantes. Nombreux sont ceux qui soulignent que ces « registres distribués » ne sont même pas des inventions récentes, mais simplement des variantes de bases de données avec sauvegardes. De même, l'idée que les entreprises souhaitent une visibilité publique sur leurs contrats, leurs achats de matériaux, leurs dates d'expédition, etc., est naïve.

Rappelez-vous, l'engouement pour le Bitcoin résidait principalement dans le contournement des contrôles, permettant de nouvelles utilisations exotiques comme Silk Road. C'était une solution cool et avant-gardiste, pas un simple PayPal.

CoinDesk: Donc, vous dites que nous devrions sortir des sentiers battus, essayer de réfléchir à des moyens d'appliquer la Technologies de manière novatrice, et pas seulement refaire ce que nous connaissons ?

Tim :Chacun devrait faire ce qui l'intéresse. C'est ainsi que sont nées la plupart des innovations comme BitTorrent, les réseaux mixtes, Bitcoin, ETC Je ne suis donc pas sûr que « essayer de réfléchir à des solutions » soit la meilleure façon de le dire. Mon intuition est que les personnes motivées par une idéologie feront ce qui les intéresse. Les dirigeants d'entreprise ne réussiront probablement pas à « réfléchir à des solutions ».

L'argent est parole. Chèques, reconnaissances de dette, contrats de livraison, banques Hawallah : tout cela est utilisé comme monnaie. Nick Szabo a souligné que le Bitcoin et certaines autres cryptomonnaies présentent la plupart, voire la totalité, des caractéristiques de l'or, mais en plus : il ne pèse rien, est difficile à voler ou à saisir et peut être envoyé par les virements les plus rudimentaires. Et cela en quelques minutes, et non lors de longs vols cargo comme lors du transport de lingots d'or.

Mais rien n'est sacré, que ce soit dans les billets de banque, les pièces de monnaie ou même les chèques officiels. Il s'agit de systèmes « centralisés » dépendant de « tiers de confiance », comme les banques ou les États-nations, pour fournir une garantie légale ou royale.

Envoyer des Bitcoin, en revanche, revient à « dire » un nombre (les mathématiques sont plus complexes, mais c'est l'idée générale). Interdire la prononciation d'un nombre revient à interdire une forme de parole. Cela ne signifie T que cette technologie est T . Il y a eu l'affaire « Impression du code PGP », ou l'affaire Cody Wilson, Defense Distributed, où une cour d'appel a statué ainsi :

Les mots imprimés sont très rarement hors du champ d’application du Premier Amendement.

CoinDesk: N'est-ce T un bon exemple de cas où vous souhaitez, sans doute, une certaine censure (la capacité d'imposer des lois), si nous voulons reconstruire l'ensemble de l'économie, ou même des économies partielles, sur la base de tout cela ?

Tim :Il y aura inévitablement des contacts avec les systèmes juridiques des États-Unis, voire du reste du monde. Des slogans comme « le code fait loi » sont avant tout des aspirations, mais ne sont pas réellement vrais.

Le Bitcoin, en tant que Bitcoin, est en grande partie indépendant de la loi. Les paiements sont, de par sa nature, indépendants des rétrofacturations, des demandes d'annulation de transaction et autres questions juridiques. Cela pourrait changer. Mais dans le système actuel, on ignore généralement qui sont les parties, dans quelles juridictions elles résident, ni même quelles lois s'appliquent.

Cela dit, je pense que presque toutes les nouvelles technologies ont eu des utilisations que certains n'appréciaient pas. L'imprimerie de Gutenberg n'était certainement pas appréciée par l'Église catholique. Les exemples abondent. Mais cela signifie-t-il que les imprimeries devraient être autorisées ou réglementées ?

Il y a généralement eu des utilisations peu recommandables, voire pires, des nouvelles technologies (ce qui est répréhensible pour l'URSS, par exemple, ne l'est peut-être pas pour les Américains). Les informations sur la contraception ont été interdites en Irlande, en Arabie saoudite, ETC Les exemples abondent : armes, incendie, imprimerie, téléphones, photocopieuses, ordinateurs, magnétophones.

CoinDesk: Existe-t-il une blockchain ou une Cryptomonnaie qui fonctionne bien ? Analyses vous, Bitcoin a-t-il une vision juste ?

Tim :Comme je l'ai dit, le Bitcoin remplit fondamentalement sa fonction initiale. L'argent peut être transféré, épargné (sous forme de Bitcoin), et même utilisé comme instrument spéculatif. Il n'en va pas de même pour des dizaines de variantes majeures et des centaines de variantes mineures, pour lesquelles il est difficile de trouver un « cas d'utilisation » clair et compréhensible.

Parler de « jetons de réputation », de « jetons d'attention », de « jetons de dons » me paraît bien prématuré. Et aucun n'a connu le même succès que Bitcoin . Même Ethereum, une approche radicalement différente, n'a pas encore suscité d'intérêt (du moins, à ma connaissance, et j'avoue ne T avoir le temps ni l'envie de passer des heures chaque jour à suivre les commentaires sur Reddit et Twitter).

La blockchain, qui constitue désormais une industrie en plein essor, évolue sur plusieurs voies : blockchains privées, blockchains bancaires, blockchains publiques, et même la blockchain Bitcoin elle-même. Certaines utilisations peuvent s'avérer utiles, mais d'autres semblent spéculatives, voire ludiques. Vraiment, des demandes en mariage sur la blockchain ?

Le grand nombre de petites entreprises, de grands consortiums, de crypto-monnaies alternatives, d'offres initiales de pièces de monnaie (ICO), de conférences, d'expositions, de forks, de nouveaux protocoles, provoque une grande confusion et pourtant, de nouvelles conférences ont lieu presque chaque semaine.

Des gens se rendent de Tokyo à Kiev, puis à Cancún, pour la dernière fête qui dure de 3 à 5 jours. Les plus petites n'attirent que quelques centaines de fans, tandis que les plus grandes ont apparemment attiré des foules de 8 000 personnes. On peut comparer cela au déploiement simple des cartes de crédit, ou même au déploiement relativement fluide du Bitcoin. Les gens ne peuvent pas consacrer leur énergie mentale à lire des articles techniques, à suivre les annonces hebdomadaires et les débats controversés. Les coûts de transaction mentale sont trop élevés pour un prix trop bas.

Les personnes dont j'entends parler et qui transfèrent des sommes d'argent « intéressantes » utilisent des formes basiques de Bitcoin ou de Bitcoin Cash, et non des nouveautés exotiques comme Lightning, Avalanche ou 30 à 100 autres.

CoinDesk: Il semble que vous soyez optimiste quant au cas d'utilisation du transfert de valeur pour les crypto-monnaies, du moins dans ce cas.

Tim :Ce serait une erreur tragique si la course au développement (et au profit) de ce que l'on appelle confusément « cryptomonnaies » finissait par engendrer des dossiers ou des sociétés de surveillance comme le monde n'en a jamais connu. Je dis simplement qu'il y a un danger.

Avec la réglementation « Know Your Customer », les transferts de Crypto ne ressembleront T à ce que nous connaissons actuellement avec les transactions en espèces ordinaires, ni même avec les virements électroniques, les chèques, ETC La situation sera pire si un système d'accréditation « est une personne » et de gouvernance « Know Your Customer » est mis en place. Certains pays souhaitent déjà que cela se produise.

Le « permis de conduire Internet » est une chose contre laquelle nous devons lutter.

CoinDesk: C'est possible, mais vous pourriez faire une affirmation similaire selon laquelle Internet aujourd'hui T exactement le même que l'idée originale, mais il est toujours utile pour stimuler le progrès Human .

Tim :Je dis simplement que nous pourrions aboutir à une réglementation de l'argent et des transferts financiers comparable à celle de la liberté d'expression. Est-ce une atteinte à la liberté d'expression ? Si on peut interdire à ALICE de dire : « Je te paierai volontiers un dollar la semaine prochaine pour un cheeseburger aujourd'hui », n'est-ce pas une restriction à la liberté d'expression ? « Connaître son client » pourrait tout aussi bien s'appliquer aux livres et à l'édition : « Connaître son lecteur ». Gaaack !

Je dis qu’il y a deux chemins : la liberté contre les systèmes autorisés et centralisés.

Cette bifurcation a été largement débattue il y a environ 25 ans. Les autorités gouvernementales et les forces de l'ordre n'étaient même T vraiment en désaccord : elles la voyaient venir. Aujourd'hui, nous disposons du suivi, de l'utilisation généralisée des scanners (aux ascenseurs et aux points de passage obligés), d'outils de chiffrement, d'argent liquide, de Politique de confidentialité, d'outils de suivi, de numérisation, de déchiffrement forcé, de portes dérobées et de séquestre.

À une époque où un smartphone ou un ordinateur peut contenir des gigaoctets de photos, de correspondance et d'informations commerciales – bien plus que le volume d'une maison entière à l'époque de la rédaction de la Déclaration des droits – l'interception occasionnelle de téléphones et d'ordinateurs est inquiétante. De nombreux pays sont encore plus mal lotis que les États-Unis. De nouveaux outils de sécurisation des données sont nécessaires, et les législateurs doivent être sensibilisés.

Les entreprises montrent des signes de corporatisation de la blockchain : il existe plusieurs grands consortiums, voire des cartels, qui souhaitent une « conformité réglementaire ».

Certains sont tentés de penser que les protections juridiques et le contrôle judiciaire mettront un terme aux excès… du moins aux États-Unis et dans certains autres pays. Pourtant, nous savons que même les États-Unis ont adopté des pratiques draconiennes (purges de mormons, massacres et marches de la mort d'Amérindiens, lynchages, emprisonnement illégal de personnes soupçonnées d'être d'origine japonaise).

Que feront la Chine et l’Iran du puissant « connaissez vos écrivains » (pour étendre de manière inévitable le « connaissez votre client ») ?

CoinDesk: Parlons-nous encore de Technologies ? N'est- ce pas simplement une question de pouvoir et d'équilibre des pouvoirs ? Internet n'a- T il pas apporté des bienfaits, même s'il est devenu plus centralisé ?

Tim :Bien sûr, le tsunami Internet a eu beaucoup de conséquences positives.

Mais la Chine utilise déjà d'énormes bases de données – avec l'aide des moteurs de recherche – pour établir des évaluations de la « fiabilité des citoyens » qui peuvent servir à refuser l'accès aux services bancaires, aux hôtels et aux voyages. Les géants des réseaux sociaux s'empressent de contribuer à la construction de la « Dossier Society » (ils prétendent le contraire, mais leurs actions parlent d'elles-mêmes).

Sans vouloir passer pour un gauchiste s'insurgeant contre Big Brother, tout défenseur des libertés civiles, ou authentiquement libertaire, a des raisons d'avoir peur. De fait, de nombreux auteurs ont prédit cette société des dossiers il y a des décennies, et les outils ont depuis fait des progrès considérables.

En thermodynamique et dans les systèmes mécaniques comportant des pièces mobiles, il existe des « degrés de liberté ». Un piston peut monter ou descendre, un rotor peut tourner, ETC Je pense que les systèmes sociaux et les économies peuvent être caractérisés de manière similaire. Certains éléments augmentent les degrés de liberté, d'autres les « verrouillent ».

CoinDesk: Avez-vous pensé à écrire quelque chose de définitif sur l'époque actuelle de la Crypto , une sorte de nouvelle version de vos anciens travaux ?

Tim :Non, pas vraiment. J'ai passé beaucoup de temps entre 1992 et 1995 à écrire, plusieurs heures par jour. Je n'ai T la force de recommencer. Qu'un vrai livre n'en soit pas sorti est un peu regrettable, mais j'en suis stoïque.

CoinDesk: Prenons un peu de recul et examinons votre histoire. Sachant ce que vous savez des débuts du cypherpunk, voyez-vous des analogies avec ce qui se passe aujourd'hui dans le Crypto ?

Tim :Il y a une trentaine d'années, je me suis intéressé aux implications d'une cryptographie forte. Pas tant à l'envoi de messages Secret , mais à ses implications pour l'argent, le contournement des frontières, la possibilité d'effectuer des transactions sans contrôle gouvernemental et les associations bénévoles.

J'en suis venu à appeler cela « Crypto anarchie » et, en 1988, j'ai écrit le « Manifeste Crypto -anarchiste », vaguement inspiré par la forme d'un autre manifeste célèbre. Il s'appuyait sur « l'anarcho-capitalisme », une variante bien connue de l'anarchisme. (Rien à voir avec les anarchistes ou les syndicalistes russes, juste le libre-échange et les transactions volontaires.)

À l'époque, il y avait une conférence principale – Crypto – et deux conférences moins populaires – EuroCrypt et AsiaCrypt. Ces conférences universitaires comportaient peu, voire aucune communication sur les liens avec l'économie et les institutions (ou la politique, si vous préférez). Certaines communications liées à la théorie des jeux étaient très importantes, comme les travaux époustouflants de Micali, Goldwasser et Rackoff sur les « systèmes de preuve interactifs à connaissance nulle ».

J'ai exploré ces idées pendant plusieurs années. Après ma retraite d'Intel en 1986 (merci, le cours de l'action a été multiplié par 100 !), je passais de nombreuses heures par jour à lire des articles sur les Crypto , réfléchissant aux nouvelles structures qui allaient devenir possibles.

Des choses comme les paradis de données dans le cyberespace, les nouvelles institutions financières, les Crypto à libération prolongée, les boîtes aux lettres numériques via la stéganographie et, bien sûr, l'argent numérique.

À cette époque, j'ai rencontré Eric Hughes et il est venu me rendre visite NEAR de Santa Cruz. Nous avons alors décidé de réunir quelques-unes des personnes les plus brillantes que nous connaissions pour discuter de ce sujet. Nous nous sommes rencontrés dans sa maison fraîchement louée à Oakland Hills, à la fin de l'été 1992.

CoinDesk: Vous avez mentionné les implications pour l'argent... Y avait-il alors des velléités d'envisager l'arrivée de quelque chose comme le Bitcoin ou la Cryptomonnaie ?

Tim :Ironiquement, lors de cette première rencontre, j'ai distribué de l'argent Monopoly acheté dans un magasin de jouets. (Je dis ironiquement, car des années plus tard, lorsque le Bitcoin a commencé à être échangé vers 2009-2011, il ressemblait à de l'argent fictif pour la plupart des gens – comme l'histoire de la pizza !)

Je l'ai réparti et nous l'avons utilisé pour simuler à quoi pourrait ressembler un monde de Crypto fortes, avec des paradis de données, des Marchés noirs et des services de remailing (les « mix » de Chaum). Des systèmes comme ce qui allait devenir « Silk Road » étaient un véritable succès. ( ONE journalistes m'ont demandé pourquoi je n'avais pas largement diffusé ma preuve de concept « BlackNet ». Ma réponse est généralement : « Parce que je ne voulais T être arrêté et emprisonné. » Proposer des idées et écrire est une liberté d'expression, du moins aux États-Unis actuellement.)

Nous avons commencé à nous réunir mensuellement, voire plus souvent parfois, et une liste de diffusion s'est rapidement constituée. John Gilmore et Hugh Daniel étaient les animateurs de la liste. Il n'y avait ni modération, ni filtrage, ni « censure » ​​(au sens large, sans parler de la censure gouvernementale, qui, bien sûr, n'existait pas). Cette Juridique de « non-modération » allait de pair avec une « absence de dirigeants ».

Bien qu'une poignée d'environ 20 personnes aient rédigé 80 % des essais et des messages, il n'y avait aucune structure réelle. (Nous pensions également que cela offrirait une meilleure protection contre les poursuites gouvernementales).

Et bien sûr, cela s'inscrit dans une structure polycentrique, distribuée, sans permission et basée sur le pair à pair. Une forme d'anarchie, au sens propre du terme, « anarchique », ou « sans sommet ». Ce sujet avait déjà été exploré par David Friedman dans son ouvrage influent du milieu des années 1970, « The Machinery of Freedom », et par Bruce Benson dans « The Enterprise of Law ».

Il a étudié le rôle des systèmes juridiques en l'absence d'une autorité supérieure. Et bien sûr, l'anarchie est le mode de vie par défaut et privilégié de la plupart des gens : ils choisissent ce qu'ils mangent, leurs fréquentations, ce qu'ils lisent et regardent. Et chaque fois qu'un gouvernement ou un tyran tente de restreindre leurs choix, ils trouvent souvent un moyen de contourner les restrictions : contrôle des naissances, littérature clandestine, réception radio illégale, copies de cassettes audio, clés USB…

Cela a probablement influencé la forme du Bitcoin que Satoshi Nakamoto a formulée plus tard.

CoinDesk: Quelle a été votre première réaction aux messages de Satoshi, vous souvenez-vous de ce que vous avez ressenti à propos de ces idées ?

Tim :En fait, je faisais d'autres choses et je ne suivais T les débats. Mon ami Nick Szabo a évoqué certains sujets vers 2006-2008. Et comme beaucoup, je pense que ma réaction en entendant parler du livre blanc de Satoshi et des premières transactions « jouets » n'a été qu'un intérêt modéré. Cela ne semblait tout simplement T susceptible de prendre autant d'ampleur.

Ils ont débattu des aspects du fonctionnement d'une monnaie numérique et de ce qui la rendrait intéressante. Puis, en 2008, Satoshi Nakamoto a publié « son » livre blanc. S'en est suivi un vif débat, mais aussi un grand scepticisme.

Début 2009, une version alpha du « Bitcoin» est apparue. Hal Finney a réalisé la première transaction en Bitcoin avec Satoshi. Quelques autres, dont Satoshi lui-même (eux-mêmes ?), ont même déclaré que la valeur du Bitcoin chuterait probablement à zéro, voire à une valeur considérable. Je pense que beaucoup n'ont pas suivi l'évolution ou s'attendaient à ce qu'elle chute, un BIT débris de plus sur les autoroutes de l'information.

L’achat infâme de pizza montre que la plupart des gens pensaient qu’il s’agissait simplement d’une monnaie d’échange.

CoinDesk: Pensez-vous toujours qu'il s'agit d'une monnaie factice ? Ou la lente augmentation de sa valeur a-t-elle en quelque sorte mis fin à cet argument, selon vous ?

Tim :Non, ce n'est plus seulement de la monnaie factice. Ce n'est T le cas depuis plusieurs années. Mais ce n'est pas non plus un substitut à l'argent liquide, à la monnaie pliante. Pour les virements bancaires, pour les banques Hawallah, bien sûr. Cela fonctionne comme un système de transfert d'argent, et pour le Marchés noir, etc.

Je n'ai jamais vu un tel battage médiatique, une telle frénésie. Même pendant la bulle DOT, à l'époque de Pets.com et des gens qui racontaient les profits qu'ils avaient gagnés en achetant des actions de « JDS Uniphase ». (Après l'éclatement de la bulle, la blague dans la Silicon Valley était : « C'est quoi cette nouvelle start-up appelée "Space Available" ? » Des immeubles vides partout.)

Je pense toujours que les Cryptomonnaie sont trop compliquées… Coins, forks, sharding, réseaux off-chain, DAG, preuve de travail contre preuve d'enjeu… le commun des mortels ne peut pas tout Réseaux sociaux de manière plausible. Quels sont vraiment les cas d'utilisation ? On parle du remplacement éventuel du système bancaire, ou des cartes de crédit, de PayPal, ETC C'est bien beau, mais que font-ils maintenant ?

Les cas les plus convaincants que j'entends sont ceux où quelqu'un transfère de l'argent à un tiers bloqué par PayPal, Visa (ETC), les banques et les virements électroniques. Le reste n'est que du battage médiatique, de la propagande, du HODL et des bêtises pour devenir riche.

CoinDesk: Donc, vous voyez ça comme une mauvaise chose. Vous ne croyez T que c'est comme ça que les choses se construisent, même si au fil du temps, un peu bâclées…

Tim :Les choses sont parfois construites de manière bâclée. Des avions s'écrasent, des barrages s'effondrent, les ingénieurs Guides… Mais l'écologie tout entière présente de nombreuses failles flagrantes. Erreurs de programmation, erreurs conceptuelles, méthodes de sécurité défaillantes. Des centaines de millions de dollars ont été perdus, volés, enfermés dans des erreurs de stockage temporel.

Si les banques perdaient autant d'argent dans des situations de type « Oups ! », ce serait un scandale. Lorsque des coffres-forts étaient piratés, les fabricants étudiaient les failles – ce que nous appelons aujourd'hui la « surface d'attaque » – et des modifications étaient apportées. Ce n'est pas seulement que les clients – les banques – étaient encouragés à mettre à niveau leur système, c'est aussi que leurs primes d'assurance étaient plus basses avec des coffres-forts plus récents. Nous avons désespérément besoin d'une solution similaire pour les cryptomonnaies et les plateformes d'échange.

Les universités ne parviennent T à former suffisamment vite les « ingénieurs Cryptomonnaie » les plus basiques, et encore moins les chercheurs. Les Cryptomonnaie requièrent de nombreux domaines inhabituels : théorie des jeux, théorie des probabilités, Finance, programmation.

Tout enfant comprend ce que « fait » une pièce de monnaie comme un quart. Il voit d’autres personnes utiliser des billets de 25 cents et d’un dollar et la façon dont cela fonctionne est claire.

Lorsque j'ai obtenu ma première carte de crédit, je n'ai pas passé beaucoup de temps à lire des manuels, encore moins à télécharger des portefeuilles, des outils de stockage à froid ou à me tenir au courant des protocoles. « Ça a fonctionné, tout simplement, et l'argent T pas disparu comme ça. »

CoinDesk: Il semble que vous n’aimiez T la façon dont l’innovation et la spéculation sont devenues étroitement liées dans l’industrie…

Tim :L'innovation, c'est bien. J'en ai vu beaucoup dans l'industrie des puces. Mais nous n'avions T de conférences toutes les semaines ! Et nous n'annoncions T de nouveaux produits aux idées les plus vagues. Et nous ne créions T de nouvelles entreprises avec autant d'abandon. Et nous ne financions T en lançant une ICO et en levant 100 millions de dollars auprès de ce qui est, pour le dire crûment, des spéculateurs naïfs qui espèrent attraper le prochain Bitcoin.

Parmi mes amis, dont certains travaillent dans des entreprises et des plateformes d'échange de Cryptomonnaie , le principal intérêt semble se porter sur la spéculation. C'est pourquoi ils KEEP souvent leurs Cryptomonnaie sur les plateformes d'échange : pour des transactions rapides, des ventes à découvert ou des opérations de couverture, mais PAS pour acheter ou transférer des actifs en dehors des canaux habituels.

CoinDesk: Pourtant, vous semblez assez bien informé dans l'ensemble sur le sujet... On dirait que vous avez une idée précise de ce que cela « devrait » être.

Tim :Je passe probablement beaucoup trop de temps à suivre les fils de discussion Reddit et Twitter (je n'ai T de véritable compte Twitter).

Que devrait-il être ? Comme le dit le dicton, la Technologies trouvera toujours sa propre utilité. Pendant un temps, Silk Road et ses variantes ont largement contribué à son utilisation. Récemment, on a commencé à spéculer sur le HODLing. J'ai entendu dire que les jeux d'argent en ligne sont ONEune des principales utilisations d' Ethereum. Que les imbéciles gaspillent leur argent.

Le battage médiatique en vaut-il la chandelle ? Les Cryptomonnaie changeront-elles le monde ? Probablement. L'avenir est sans aucun doute en ligne, électronique et sans papier.

Mais au final, il y a beaucoup trop de battage médiatique, beaucoup trop de publicité, et peu de gens comprennent les idées. C'est presque comme si les gens réalisaient qu'il y a tout un monde et que des milliers de personnes se mettaient à construire des bateaux dans leur jardin.

Certains y parviendront, mais la plupart arrêteront de construire leurs bateaux ou couleront en mer.

Nous étions autrefois très attachés aux manifestes. Il s'agissait non pas d'imposer le respect des règles, mais de suggérer des pistes de solution. Un BIT comme conseiller un chat… on ne commande pas à un chat, on ONE suggère simplement des idées, qu'il accepte parfois.

Réflexions finales :

• N'utilisez T quelque chose simplement parce que cela semble cool… utilisez-le uniquement si cela résout réellement un problème (à ce jour, la Cryptomonnaie résout les problèmes de peu de personnes, du moins dans le premier monde).
• La plupart des choses que nous considérons comme des problèmes ne peuvent pas être résolues avec la Crypto ou toute autre Technologies de ce type (des conneries comme « de meilleurs systèmes de dons » ne sont pas quelque chose qui intéresse la plupart des gens).
• Si ONEon est impliqué dans des transactions dangereuses – drogues, informations sur le contrôle des naissances – il faut pratiquer une « sécurité opérationnelle » intensive… regardez comment Ross Ulbricht a été arrêté.
• Les mathématiques ne sont pas la loi
• La Crypto reste très loin d'être utilisable par les gens ordinaires (même les techniciens)
• Intéressez-vous à la liberté, à la liberté de transaction et de parole, pour revenir à vos motivations initiales. Ne perdez T de temps à essayer de trouver des alternatives financières favorables au gouvernement.
• N’oubliez pas qu’il y a beaucoup de tyrans.

Image via les archives du Consensus