Come i governi reagiscono alle ICO

Dunny Medina è il responsabile dei Mercati dei capitali e dei titoli presso Legge Oziel, uno studio legale specializzato in diritto commerciale e Tecnologie con sede a Toronto, Canada.

Esistono alcune sconvolgimenti sismici nell'ordine naturale che costringono i governi di tutto il mondo a prestare attenzione e a reagire più rapidamente di quanto gli strumenti di governance normalmente consentano.

Epidemie, terrorismo, energia nucleare, guerra mondiale e ora... Tecnologie blockchain. In particolare, le offerte iniziali di monete (ICO) stanno facendo venire i brividi ai governi.

Se stai cercando di KEEP il passo, sarai molto impegnato e molto confuso. Ogni settimana sembra portare un'altra dichiarazione da un altro paese. Grande o piccolo, tutti hanno qualcosa da dire. Abbiamo sentito da dietro la cortina velata di mega-stati come Russia e Cina, e abbiamo sentito dalle nazioni vicine come Canada e Isola di Man.

Il messaggio è tutt'altro che chiaro. Mentre molte nazioni possono restare unite su sfide come lo scioglimento delle calotte polari, sono un BIT' più sconcertate con le Cripto.

Quindi, come reagisce un governo quando si trova di fronte a questa nuova classe di disruption? Abbiamo identificato almeno cinque approcci dei governi globali alle ICO.

L'approccio della "città proibita"

Da ONE lato, abbiamo l’approccio della “città proibita” attualmente sostenuto dalla Banca Popolare Cinese: una divieto assolutosu ICO e exchange.

Come hanno notato molti osservatori, questo approccio è probabilmente una misura tampone che consente a un governo di essere inequivocabile (tutte le vendite di token sono illegali) finché non può valutare correttamente la situazione e decidere cosa fare.

L'approccio "in lavorazione"

Alcuni governi, di fronte al cambiamento, scelgono di essere progressisti e aperti all'innovazione. Si fanno avanti e dicono: riconosciamo che questa è una cosa diversa, quindi abbiamo bisogno di una legislazione speciale, e ci stiamo lavorando.

In alcuni casi potrebbe trattarsi solo di una questione ottica.Russia infraditonegli ultimi mesi sulla sua posizione sulle ICO, ma l'ultima arriva direttamente dall'alto: il presidente Vladimir Putin haordinatoche venga implementata una legislazione sulle ICO per renderle conformi ai finanziamenti tradizionali tramite titoli (ad esempio, offerte pubbliche iniziali di azioni).

In altri casi, potrebbe trattarsi di un serio tentativo di FORTH una legislazione chiara. I governi di Isola di Man E Gibilterrasembrano avere un quadro di rielaborazione o revisione della legislazione esistente in fase di sviluppo.

Non è chiaro quanto praticabile sarà una legislazione del genere, ma è in lavorazione, quindi è un progresso.

L'approccio "di avvertimento"

IL NOI.,Australia E Giappone sono tutti PRIME esempi di democrazie ragionevoli per le quali l’approccio di “avvertimento” non è una reazione irragionevole.

Quando ci si trova di fronte a uno sviluppo complicato e dirompente, non ONE essere frettolosi. T reprimere, ma nemmeno T avanti a tutto vapore. L'approccio più sicuro è ripiegare sulla legislazione esistente e rilasciare dichiarazioni che equivalgono ad avvertimenti, piuttosto che linee guida chiare.

Per parafrasare, ecco il succo di queste affermazioni:Fai attenzione. Le ICO sono rischiose e pericolose. È possibile che un token, a seconda delle circostanze, non sia un titolo, ma probabilmente lo è. Se il token assomiglia a un titolo, sempre caso per caso, allora devi Seguici la regolamentazione sui titoli esistente per una ICO.

Non molto notevole. Non molto utile.

Di fronte a questo tipo di incertezza da parte del governo, la reazione del mercato è stata comprensibilmente Human e prevedibile.

Alcune aziende fanno quello che vogliono (e poi chiedono scusa).

Altre aziende scelgono di comportarsi da buoni cittadini (e chiedono il permesso o si autoregolano attenendosi il più possibile alle norme vigenti in materia di titoli, come nel caso delle ICO riservate esclusivamente agli investitori accreditati).

L'approccio "sandbox"

Invece di nascondere la testa sotto la SAND, alcuni paesi hanno invitato le società fintech a giocare nel loro sandbox.

In teoria, uno "sandbox" normativo invita le aziende a collaborare con gli enti di regolamentazione, con la promessa di un lasciapassare temporaneo su alcuni degli aspetti più complessi e costosi della regolamentazione sui titoli.

Sembra promettente, anche se alcuni innovatori temono di farsi attirare in una casetta di marzapane.

Il sandbox normativo canadese è ONE dei sandbox globali più attivi e ha prodotto alcuni risultati definitivi. È un laboratorio live che attualmente conduce alcuni esperimenti normativi con ICO, piattaforme di token crowdfunding e fondi di investimento in Cripto .

Più di recente, i regolatori canadesi hanno emesso una decisione sullaICO di TokenFunder, che potrebbe WIN il premio per la linea guida più chiara su come gestire una ICO di sicurezza conforme.

Questa ultima decisione sperimentale stabilisce come offrire token sia agli investitori ad alto reddito che a quelli al dettaglio nell'ambito di una ICO, i requisiti per ulteriori procedure di conoscenza del cliente (KYC) e altre procedure di onboarding e l'accettabilità di un modello per un white paper dettagliato (utilizzando un documento Dichiarazione informativa esistente in Canada noto come Offering Memorandum).

Mentre le decisioni del sandbox canadese possono essere applaudite per la chiarezza del messaggio, alcuni sono scoraggiati dal contenuto del messaggio. Quando si tratta di gestire un'ICO conforme, ci sono molti ostacoli da superare. Sandbox a parte.

L'approccio "tuttofare"

E poi c'èSvizzeraLa situazione della blockchain in questo caso è un BIT' sconcertante.

Nell'aria delle montagne svizzere sembra aleggiare una rinfrescante mentalità laissez-faire nei confronti Cripto , ma la realtà (come al solito) è un BIT' più confusa.

A ONE punto dell'estate, alcuni commentatori avevano detto che il dibattito token vs. security era molto più netto secondo la legge svizzera, tanto che le vendite di token non erano regolamentate. Un po' strano.

La realtà potrebbe essere che non è regolamentato solo perché gli svizzeri T lo hanno ancora regolamentato; ci stanno lavorando.

E poi, il 27 settembre, l'Autorità di vigilanza sui mercati finanziari (FINMA) della Svizzera ha annunciato che sta indagando sulle procedure ICO, indicando che queste transazioni potrebbero rientrare nella legislazione regolamentare vigente. Il vecchio approccio degli "avvisi".

La strada da seguire

Riassumendo, la regolamentazione delle ICO a livello globale è in uno stato di flusso confuso, ma in mezzo alla statica grigia possiamo individuare alcuni frammenti di coerenza. La tendenza generale è verso il riconoscimento: riconoscimento che le ICO hanno un posto nel mercato, che i quadri giuridici esistenti potrebbero non funzionare in modo efficiente e che il progresso richiederà, pertanto, la collaborazione tra governo e industria.

Tutti i segnali indicano che il 2018 sarà l'anno della regolamentazione, in cui saranno proposti quadri giuridici nuovi e più chiari per le ICO. Quale paese guiderà la strada?

ONE che coniuga felicemente la reale esigenza di tutela degli investitori con l'altrettanto reale necessità di una più ampia partecipazione pubblica alle ICO.

Immagine di confusionetramite Shutterstock