Comment les gouvernements réagissent aux ICO

Dunny Medina est le responsable des Marchés de capitaux et des valeurs mobilières chez Loi Oziel, un cabinet d'avocats spécialisé en droit des affaires et de la Technologies basé à Toronto, au Canada.

Certaines perturbations sismiques de l’ordre naturel obligent les gouvernements du monde entier à y prêter attention et à réagir plus rapidement que ne le permettent habituellement les outils de gouvernance.

Épidémies, terrorisme, énergie nucléaire, guerres mondiales et maintenant… la Technologies blockchain. Plus précisément, les offres initiales de cryptomonnaies (ICO) suscitent l'inquiétude des gouvernements.

Si vous essayez de KEEP le rythme, vous serez très occupé et très confus. Chaque semaine semble apporter son lot de nouvelles déclarations d'un autre pays. Grand ou petit, chacun a son mot à dire. Nous avons entendu ce qui se passe derrière le rideau voilé de méga-États comme la Russie et la Chine, et nous avons entendu ce que disent des pays voisins comme le Canada et l'île de Man.

Le message est loin d'être clair. Si de nombreuses nations peuvent rester unies face à des défis comme la fonte des calottes glaciaires, elles sont un BIT plus perplexes face aux Crypto.

Alors, comment un gouvernement réagit-il face à ce nouveau type de disruption ? Nous avons identifié au moins cinq approches adoptées par les gouvernements du monde entier face aux ICO.

L'approche de la « cité interdite »

À un extrême, nous avons l’approche de la « cité interdite » actuellement défendue par la Banque populaire de Chine : une interdiction généralesur les ICO et les échanges.

Comme l’ont noté de nombreux observateurs, cette approche est probablement une mesure provisoire qui permet à un gouvernement d’être sans équivoque (toutes les ventes de jetons sont illégales) jusqu’à ce qu’il puisse évaluer correctement la situation et décider quoi faire.

L'approche « en cours de réalisation »

Face au changement, certains gouvernements choisissent d'être progressistes et ouverts à l'innovation. Ils affirment ouvertement : nous reconnaissons que la situation est différente, nous avons donc besoin d'une législation spécifique, et nous y travaillons.

Dans certains cas, il peut s’agir uniquement d’optique.Russie fait volte-faceau cours des derniers mois sur sa position sur les ICO, mais la dernière en date vient directement d'en haut : le président Vladimir Poutine aordonnéque des lois soient mises en œuvre sur les ICO afin de les aligner sur les financements traditionnels par titres (par exemple, les offres publiques initiales d’actions).

Dans d'autres cas, il peut s'agir d'une tentative sérieuse de FORTH une législation claire. Les gouvernements Île de Man et Gibraltarsemblent avoir un cadre de réorientation ou de révision de la législation existante en cours d’élaboration.

On ne sait pas encore si une telle législation sera applicable, mais elle est en cours d’élaboration, ce qui constitue un progrès.

L'approche « d'avertissement »

Le NOUS.,Australie et Japon sont tous d’ PRIME exemples de démocraties raisonnables pour lesquelles l’approche « d’avertissement » n’est pas une réaction déraisonnable.

Face à une évolution complexe et perturbatrice, ONE ne faut pas se précipiter. Il ne T sévir, mais il ne faut T non plus foncer tête baissée. L'approche la plus sûre consiste à s'appuyer sur la législation existante et à émettre des déclarations qui s'apparentent à des avertissements, plutôt que des directives claires.

Pour paraphraser, voici l’essentiel de ces déclarations :Soyez prudent. Les ICO sont risquées et dangereuses. Il est possible qu'un jeton, selon les circonstances, ne soit pas un titre, mais il l'est probablement. Si le jeton ressemble à un titre, là encore, au cas par cas, vous devrez alors Réseaux sociaux la réglementation en vigueur en matière de valeurs mobilières pour une ICO..

Pas très remarquable. Pas très utile.

Face à ce type d’incertitude de la part du gouvernement, la réaction du marché a été naturellement Human et prévisible.

Certaines entreprises font ce qu’elles veulent (et demanderont pardon plus tard).

D'autres entreprises choisissent d'être de bons citoyens (et demandent la permission ou s'autorégulent en suivant au mieux les règles de valeurs mobilières existantes, comme les ICO accréditées réservées aux investisseurs).

L'approche « bac à sable »

Plutôt que de faire l’ SAND, certains pays ont invité les fintechs à venir jouer dans leur bac à sable.

En théorie, un « bac à sable » réglementaire invite les entreprises à travailler avec les régulateurs, avec la promesse d’un laissez-passer temporaire sur certains des aspects les plus complexes et les plus coûteux de la réglementation des valeurs mobilières.

Cela semble prometteur, même si certains innovateurs craignent d’être attirés par une maison en pain d’épices.

Le bac à sable réglementaire canadien est ONEun des plus actifs au monde et a produit des résultats probants. Il s'agit d'un véritable laboratoire où sont menées actuellement plusieurs expériences réglementaires avec des ICO, des plateformes de financement participatif de jetons et des fonds d'investissement en Crypto .

Plus récemment, les régulateurs canadiens ont rendu une décision sur laICO de TokenFunder, qui pourrait WIN le prix de la directive la plus clairement définie sur la manière de gérer une ICO de sécurité conforme.

Cette dernière décision de cobaye définit la manière d'offrir des jetons aux investisseurs fortunés et aux investisseurs particuliers dans le cadre d'une ICO, l'exigence de procédures supplémentaires de connaissance du client (KYC) et d'autres procédures d'intégration, ainsi que l'acceptabilité d'un modèle de formulaire pour un livre blanc détaillé (en utilisant un document de Déclaration de transparence existant au Canada connu sous le nom de mémorandum d'offre).

Si les décisions canadiennes concernant le sandbox peuvent être saluées pour la clarté du message, certains sont rebutés par son contenu. La gestion d'une ICO conforme comporte de nombreux obstacles, malgré le sandbox.

L'approche « touche-à-tout »

Et puis il y aSuisseLa situation de la blockchain ici est un BIT déroutante.

Une mentalité de laisser-faire rafraîchissante à l'égard des Crypto semble flotter dans l'air des montagnes suisses, mais la réalité (comme d'habitude) est un BIT plus trouble.

À un moment donné cet été, certains commentateurs avaient mentionné que le débat entre jetons et titres était beaucoup plus tranché en droit suisse, la vente de jetons n'étant pas réglementée. Ça sent un peu mauvais.

La réalité est peut-être que ce n'est pas réglementé uniquement parce que les Suisses ne l'ont T encore réglementé ; ils y travaillent.

Le 27 septembre, l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers (FINMA) a annoncé qu'elle enquêtait sur les procédures d'ICO, indiquant que ces transactions pourraient relever de la législation réglementaire en vigueur. L'ancienne approche des « avertissements »

La voie à suivre

En résumé, la réglementation des ICO à l'échelle mondiale évolue dans une confusion croissante, mais au milieu de cette agitation, on peut discerner quelques brèches de cohérence. La tendance générale est à la reconnaissance : la reconnaissance que les ICO ont leur place sur le marché, que les cadres juridiques existants peuvent ne pas être tout à fait efficaces et que, par conséquent, toute avancée nécessitera une collaboration entre les gouvernements et l'industrie.

Tout porte à croire que 2018 sera l'année de la réglementation, avec la mise en place de nouveaux cadres juridiques plus clairs pour les ICO. Quel pays ouvrira la voie ?

ONE qui allie avec bonheur le besoin réel de protection des investisseurs avec le besoin tout aussi réel d’une participation publique plus large aux ICO.

Image de confusionvia Shutterstock