TGE o ICBM? Le parole potrebbero non avere importanza per le ICO

L'offerta iniziale di monete (ICO) potrebbe essere il termine più gettonato nel Criptovaluta, ma alcune startup non sono molto entusiaste di adottarlo.

Lungi dal riuscire a trarre profitto dal suo valore di marketing, molti cercano invece di opporsi del tutto alla categorizzazione. La loro preoccupazione principale?Preoccupazioni per la linguaattira un'attenzione indebita da parte degli enti regolatori.

Quindi, nel tentativo di passare inosservati, gli imprenditori che gestiscono queste offerte hanno iniziato a cambiare il linguaggio, a volte solo di poco. "Offerta iniziale di token", "vendita di token", "evento di generazione di token" o "meccanismo di creazione di capitale iniziale"o "missile intercontinentale"(acronimo più comunemente utilizzato per indicare il meccanismo di lancio delle bombe nucleari) sono emersi di recente.

In mezzo a questa incoerenza, CoinDesk ha portato l'argomento sul pavimento dell'ICO Forward Summit a New York City la scorsa settimana. L'evento ha riunito progetti di token, investitori interessati e aziende blockchain esistenti per parlare del caso d'uso, delle sue promesse e delle possibili insidie.

E anche se potrebbe non esserci un consenso sulla questione, le persone con cui CoinDesk ha parlato ritengono che il linguaggio sia un sintomo naturale di un'indifferenza normativa.

Secondo Matt McKibbin, della società di consulenza per il settore blockchain DecentraNet, il posizionamento retorico è solo un problema di crescita.

Ha detto a CoinDesk:

"Penso che il settore sia ancora molto, molto giovane. Ovviamente, gli avvocati hanno ancora molta voce in capitolo su come chiamare la loro professione."

"Se dici ICO"

In questo modo, McKibbin ha sostenuto che la decisione se usare la parola "token" o "coin" sembra ONE presa direttamente dagli avvocati. Infatti, parlando con molti imprenditori con ICO sulla loro tabella di marcia, sembrava quasi che stessero leggendo un promemoria di un avvocato mentre parlavamo.

"Penso che il linguaggio abbia un grande potere nell'informare il pubblico su ciò che si sta facendo", ha affermato Nick McEvily di Current, un progetto che mira a riunire vari tipi di streaming multimediale in ONE applicazione.

Forse non sorprende, data la sua presenza, che abbia in programma anche una vendita simbolica tra un paio di mesi, ma sta riflettendo attentamente sul posizionamento dell'idea.

McEvily ha continuato:

"Se dici 'ICO', le persone lo percepiscono come un'opportunità di investimento."

Ed è proprio questo che molte di queste aziende vogliono evitare, perché, in quanto opportunità di investimento, quei token e, di conseguenza, le aziende o i progetti stessi, rientrerebbero in una struttura normativa complessa.

Attualmente, la cosa più in voga è attenersi al termine "vendita di token" per "evitare il controllo degli enti regolatori", ha affermato McEvily.

Max Niebylski, CEO di Gladius, che organizzerà una vendita di token della durata di un mese a partire dalla fine di questo mese, è d'accordo, affermando: "È importante prendere le distanze dalla vendita di titoli".

Stai ingannando i regolatori?

Ma gli enti regolatori saranno davvero indotti a deviare dal solco tracciato da una startup a causa della scelta delle parole?

Durante una discussione sul palco, Nick Morgan, avvocato presso Paul Hastings LLP ed ex dipendente della SEC, ha affermato che T vale la pena contestare la classificazione dei titoli.

"T passare tutto il tuo tempo a cercare di capire come puoi essere definito come non una sicurezza", ha detto. "Presumi di essere una sicurezza".

Morgan sottolinea la descrizione della SECpensieri su The DAO, affermando che, pur non essendo necessariamente d'accordo con l'interpretazione, ritiene che molti emittenti di token dovrebbero iniziare a considerarsi fornitori di titoli.

Infatti, ripetutamente, i relatori e gli oratori hanno fatto riferimento arecenti osservazioni del presidente della SECsuggerendo che quasi tutte le ICO potrebbero essere qualificate come titoli.

"Ci sono molti problemi normativi", ha detto Marshal Shichtman, un avvocato specializzato in titoli, a CoinDesk. E T pensava che la frase usata da un progetto per descrivere la loro moneta avrebbe influenzato i regolatori.

Ha detto:

"T credo che gli importi se lo chiamano pomodoro."

Confondere il pubblico?

Tutto ciò solleva la questione se questi diversi termini siano davvero utili o se stiano semplicemente confondendo i potenziali sostenitori e un pubblico che capisce a malapena il settore.

Secondo Robert MacInnis di ActiveAether, un'azienda che entro la fine del mese offrirà un token "FogCoin" per alimentare un sistema di pagamento dei dispositivi per il cloud computing, passare da una parola all'altra è un problema.

Tuttavia, ritiene anche che il nome che le aziende decidono di dare al loro progetto di raccolta fondi sia un compromesso tra accuratezza e marketing efficace.

Niebylski di Gladius, d'altro canto, pensa che sia troppo presto per preoccuparsi davvero dell'opinione pubblica.

Per ora, la comunità Cripto è piccola, ha sostenuto, e tutti i suoi membri capiscono cosa stanno facendo le startup, indipendentemente dal termine che usano.

Ma altri, come McKibbin, pensano che il termine dato all'industria all'inizio rimarrà, indipendentemente da quanto l'industria cerchi di liberarsene.

Ha concluso:

"Penso che 'ICO' sarà un termine che esisterà per sempre."

Immagine dell'evento tramite Brady Dale per CoinDesk