Perché le aziende di rimesse in Bitcoin continuano a ignorare Swift

Si potrebbe dire che Swift è sotto attacco.

In un contesto di pagamenti globali in continua evoluzione, Swift, ONE dei più grandi mezzi di messaggistica per transazioni finanziarie al mondo, ha dovuto affrontare nuove critiche da parte di coloro che sostengono che non è riuscito a KEEP il passo con le esigenze del mercato finanziario globale.

In particolare, alcuni ritengono che Swift si stia rivelando inefficiente nella liquidazione dei pagamenti transfrontalieri, a causa della sua incapacità di gestire la liquidazione in tempo reale per qualsiasi importo di transazione e della sua mancanza di trasparenza nel rischio di liquidazione e nello stato del pagamento.

Per affrontare questo problema, Swift ha introdotto la sua iniziativa Global Payments Innovation (GPI), che –secondo Swift– consentirà la disponibilità in giornata di fondi per trasferimenti business-to-business entro lo stesso fuso orario, il monitoraggio dei pagamenti end-to-end, informazioni protette sulle rimesse e una maggiore trasparenza delle commissioni.

La prima fase, che è entrata in funzione nel gennaio 2017 ed è in uso presso 12 banche, tra cui Bank of China, Citi, Danske Bank e ING, si concentrerà esclusivamente sui pagamenti business-to-business. Swift ha anche promesso ulteriori miglioramenti al suo sistema di pagamenti transfrontalieri, tra cui forse l'incorporazione di una proof of concept Tecnologie di registro distribuito, in futuri lanci.

Questa mossa per riformare il suo servizio di messaggistica globale, tuttavia, potrebbe essere insufficiente e arrivare troppo tardi nel tentativo di recuperare terreno e risolvere il problema globale della compensazione, della liquidazione e dei pagamenti, in particolare per i clienti non bancari.

ONE gruppo demografico che sta già lavorando su queste problematiche è quello degli attuali ed ex mittenti Bitcoin , startup che oggi utilizzano varie blockchain per spostare denaro a livello internazionale.

ONE di queste aziende, Align Commerce,ha fatto impressionenel mondo fintech grazie al finanziamento di 20,25 milioni di dollari.

Il CEO dell'azienda, Marwan Forzley, ha affermato di vedere la blockchain e i registri distribuiti come un'opportunità di "prossima generazione", un'auto rispetto ai vecchi cavalli e calessi bancari.

Forzley ha detto a CoinDesk:

"La nostra Tecnologie si basa sul portare i vantaggi delle nuove tecnologie direttamente al consumatore, anziché attendere che il cambiamento avvenga tramite l'adozione globale delle banche".

Il business delle piccole transazioni

I pagamenti transfrontalieri sono tradizionalmente l' LINK debole della catena Finanza globale.

Con un totale di 26 trilioni di $ nel 2014, i pagamenti globali equivalgono a più di un terzo del prodotto interno lordo globale. Tuttavia, senza alcuna coerenza o standardizzazione tra le infrastrutture locali, la maggior parte di questi fondi è bloccata nell'equivalente moderno di un sistema messaggio-per-bottiglia.

Per inviare un pagamento transfrontaliero, un cliente deve trovare e assumere un trasmettitore per gestire il trasferimento, che avrebbe contatti con istituti finanziari sia nel paese di trasmissione che in quello di destinazione. A complicare ulteriormente il processo, queste banche potrebbero avere i propri intermediari.

Ciascuna delle istituzioni che gestisce il trasferimento addebita le proprie commissioni per il servizio. L'intero processo può richiedere fino a una settimana.

Mentre la sezione aziendale del mercato globale, stimata in 15,7 trilioni di dollari nel 2014, può negoziare costi dall'1% al 2% dell'importo totale del pagamento, le piccole e medie imprese e le transazioni tra persone potrebbero vedere un sovrapprezzo fino al 15%.

Questa serie di "tariffe nascoste" può avere ripercussioni più gravi sulle persone meno in grado di gestirle.

Se un cliente proviene da una comunità scarsamente servita o con un numero di servizi bancari insufficiente, potrebbe non avere accesso a canali che altrimenti consentirebbero pagamenti transfrontalieri semplificati, come ad esempio l'utilizzo di una banca transnazionale per trasferire il pagamento utilizzando la propria infrastruttura.

Ciò espone i consumatori e le piccole imprese ai trasferimenti di denaro internazionali, come Western Union e SwiftPay, le cui commissioni di transazione possono essere esorbitanti e imprevedibili.

L'emergere di società di rimesse in Bitcoin , che consentono ai consumatori di effettuare transazioni senza confini a un costo basso e controllato, ha contribuito ad attenuare questo problema su piccola scala. Mentre Swift ha promesso di contribuire a rendere i pagamenti transfrontalieri più trasparenti con il GPI, non offre alcun sollievo in termini di costi per i clienti che non hanno accesso alla negoziazione delle commissioni.

"La stragrande maggioranza delle rimesse mondiali non avviene tramite banche, ma tramite negozi di trasferimento di denaro contante", ha detto George Harrap, CEO di Bitspark, a CoinDesk. "Questo non influirà sul modo in cui gestiscono la loro attività o le loro transazioni".

Bitspark, con sede a Hong Kong, è ONE dei più grandi servizi di rimessa in Bitcoin che serve il sud-est asiatico e, nonostante il mancanza di trazione, ritiene ancora di avere le carte migliori a lungo termine, anche se per un mercato separato.

"Il costo rimarrà comunque lo stesso, poiché le società di rimesse effettuano pagamenti in batch, quindi - potenzialmente - le riduzioni delle commissioni di bonifico non influiscono sulle società che trasferiscono 10 milioni di dollari per trasferimento e attingono a questo saldo per piccoli rimesse", ha affermato, aggiungendo:

"La commissione di bonifico per 10 milioni di dollari è irrilevante."

Un problema continuo

A causa di questa divisione, così com'è oggi, è improbabile che lo Swift GPI influenzi in modo significativo le rimesse in Bitcoin .

Alan Safahi, CEO di ZipZap, che nel 2014 ha raccolto 1,1 milioni di dollari per finanziare l'espansione del servizio cash-to-bitcoin dell'azienda, è d'accordo.

"ZipZap utilizza una combinazione di tradizionali sistemi di pagamento bancari (Swift) e tecnologie blockchain per trovare l'opzione di trasferimento meno costosa e più efficiente. Swift GPI è principalmente per i pagamenti B2B, quindi non avrà alcun impatto sull'attuale FLOW aziendale di ZipZap", ha affermato.

Tuttavia, la situazione potrebbe cambiare una volta avviata la fase tre del GPI.

Sebbene Swift intenda che il prodotto migliori la registrazione delle transazioni di pagamento globali per i suoi istituti membri, è possibile che le innovazioni ispirate a GPI possano emergere in altre applicazioni fintech basate su blockchain.

Ad esempio, Swift fa parte del progetto HyperLedger, il cui progetto Fabric potrebbe costituire la base per futuri framework transfrontalieri.

Tuttavia, poiché Swift GPI non offre elaborazione in tempo reale, ma offre la riconciliazione in tempo reale dei suoi 'nostrosaldi dei conti, il GPI T affronta i cambiamenti necessari ai pagamenti transfrontalieri, in particolare per i clienti non bancari.

Come IncrespaturadichiaratoSul suo blog Insight, GPI rappresenta più un tentativo da parte di un colosso finanziario di rimanere rilevante che un vero e proprio sforzo di modernizzazione.

La società afferma:

"Il GPII di Swift non affronta l'infrastruttura antiquata che rende la liquidazione in tempo reale una sfida costante... apporta semplicemente una piccola modifica ai suoi attuali requisiti di liquidazione."

Immagine di uova felicitramite Shutterstock