Perché il 2017 dimostrerà che la blockchain è stata una cattiva idea

Ferdinando Ametrano insegna Bitcoin e Blockchain Technologies al Politecnico di Milano e all'Università di Milano Bicocca. È stato presidente di Scaling Bitcoin 2016 ed è anche ex Head of Blockchain and Virtual Currencies presso la banca Intesa Sanpaolo.

In questo speciale CoinDesk 2016 in Review, Ametrano sostiene che, nonostante il clamore suscitato dalle tecnologie blockchain aziendali, i risultati ottenuti dalla comunità Bitcoin sono stati maggiori.

Un altro anno è trascorso, un altro capitolo intenso nella storia dell'ecosistema Bitcoin e blockchain.

Non sono mancati il folklore e il dramma: il 2016 è iniziato con il "lamentoso e furioso" dello sviluppatore di Bitcoin CORE Mike Hearn, che poco dopo essersi unito al consorzio bancario R3CEV ha dichiarato il Bitcoin un fallimento e ha venduto tutte le sue monete.

Vale la pena notare ilprezzo del Bitcoinha ormai chiuso il 2016 NEAR al massimo degli ultimi tre anni.

Altrove, il truffatore Craig Wright ha affermato di essere Satoshi Nakamoto, fornendo prove crittografiche ridicole aimbrogliaree screditare persone rispettabili. L'imperdibile furto annuale di cambio questa volta ha colpito Bitfinex, il suo furto da 66 milioni di $ è diventato notevole anche per ilfin dove è arrivatoper evitare la bancarotta.

Importanti consorzi si sono contesi l'adesione di istituzioni finanziarie e attori tecnologici, con Hyperledger che ha battuto R3 100 a 70: numeri improbabili per qualsiasi tipo di piano d'azione sensato, ma rappresentativi dell'esagerato clamore intorno alla blockchain e della diffusa paura di perdersi qualcosa.

La gente sostiene che la blockchain sia una bacchetta magica per risolvere molti problemi globali (come la sicurezza delle armi nucleari e la gestione della rete elettrica); mi sono sentito costretto ad aggiungere umilmente che il suo potenziale nel risolvere problemi complessi non dovrebbe essere sottovalutato.

Dentro con DLT

In realtà, come sanno bene le persone informate, la blockchain non è stata molto cool nel 2016. Il campione del 2014, Bitcoin , era detronizzato dalla blockchainnel 2015, ma quest'anno il dibattito ha incoronato la Tecnologie dei registri distribuiti (DLT) come argomento rilevante.

Invece di chiedersi perché blockchain senza Bitcoin (o un altro token nativo) non aveva senso (e ammettendo che la blockchain è stata semplicemente abusata come una trovata pubblicitaria ingannevole), molti dei progetti originariamente pubblicizzati per "portare la blockchain nella Finanza" sono passati con noncuranza alla DLT.

Nessuno ha ancora capito veramente di cosa si tratti questa chimera DLT o quale problema dovrebbe risolvere. (Tuttavia, ci è stato detto che potrebbe ridurre i costi infrastrutturali delle banche20 miliardi di dollari). Anche l'Autorità europea degli strumenti finanziari (ESMA) si interroga sulla sua applicabilità.

Il documento di consultazione dell'ESMA pubblicato a giugnoha posto moltidomande specifiche sensate: sfortunatamente la maggior parte delle risposte ricevute erano esercizi retorici generici. Aggiungendo la beffa al danno, anche quando si tratta di trading e compensazione di derivati (dove l'ESMA è convinta che la DLT non possa essere applicata), affermazioni non finanziate sugli swap sui tassi di interesse come contratti intelligenti sulla DLT offuscano il dibattito.

Ultimo ma non meno importante, noProposta DLTsi è davvero addentrato nel modo in cui implementare il cash-on-the-ledger per una consegna e un pagamento efficaci o, ancora più importante, come raggiungere un consenso decentralizzato.

Bitcoin e blockchain sono più un cambiamento di paradigma culturale che una semplice Tecnologie. Riguardano tutto la decentralizzazione, quindi il tentativo degli intermediari di riutilizzarlo sembra piuttosto ridicolo.

Come sottolineato daMainelli e Milne:

"L'attuale interesse per i registri distribuiti reciproci ha acquisito un notevole slancio, ma c'è il rischio di creare aspettative irrealistiche [...] La comprensione della Tecnologie è ben al di sotto del clamore [...] La Tecnologie 'Blockchain' sembra promettere grandi cambiamenti per i Mercati dei capitali e altri servizi finanziari, ma pochi sanno dire esattamente come o perché."

Considerando che Bitcoin e blockchain si trovano all'incrocio tra teoria dei giochi, crittografia, reti di dati e teoria monetaria, è in realtà piuttosto RARE si riesca a comprenderne a fondo l'argomento.

ONE può considerare la blockchain come il registro immutabile e verificabile degli aggiornamenti del database: può essere utilizzata per raggiungere lo stato di consenso attuale del database partendo da uno stato vuoto (il database UTXO nel caso di Bitcoin ).

Ma come rendere questo registro almeno a prova di manomissione in una rete distribuita è stato spesso trascurato, e talvolta frustrato, come nel caso della proposta di rendere la blockchain riscrivibile. Il consenso decentralizzato sembra finora molto difficile da raggiungere senza gli incentivi economici forniti da un asset digitale nativo della blockchain come Bitcoin.

Sono state proposte soluzioni parziali in alcune configurazioni speciali di DLT, ad esempio da Digital Asset per il sistema post-trade della Borsa australiana.

Qui un registro condiviso che registra il log (dei valori hash) di tutte le transazioni viene generato, aggiornato e firmato crittograficamente da una controparte centrale in un ambiente distribuito, ma non decentralizzato. Il servizio notarile della controparte centrale difficilmente può essere generalizzato a un framework decentralizzato, a meno che non si ricorra ironicamente alla blockchain Bitcoin (la più ONE, poiché lo sforzo e il costo per la sua manipolazione sono proibitivi) come notaio.

Evviva la notarizzazione

Torniamo ora all'applicazione più importante della blockchain oltre a Bitcoin: la marcatura temporale, l'ancoraggio e la notarizzazione.

Un set di dati generico (un file, un database, lo stato di una rete di transazioni) può essere sottoposto a hash per produrre un breve identificatore univoco. Tale impronta digitale può essere associata a una transazione Bitcoin e quindi registrata sulla blockchain. L'immutabilità della blockchain fornisce quindi un timestamping robusto e non ripudiabile che può sempre provare, senza dubbio, l'esistenza di quel set di dati in quello stato specifico in quel preciso momento.

Questo processo generico https://eternitywall.it/notarize sta addirittura subendo alcunistandardizzazione per ottenere una verifica verificabile da terze parti. Questo è ciò che potrebbe essere chiamato database su cripto-steroidi: nella dirompente esplosione nucleare Bitcoin , la crittografia applicata sarà la ricaduta radioattiva che guiderà l'evoluzione del database. O ancora meglio "ciò che la gioielleria è per l'oro, la marcatura temporale e la notarizzazione potrebbero essere per Bitcoin: non essenziali, ma efficaci per sfruttarne la bellezza".

Stiamo toccando il punto cruciale: come è possibile che così tante persone non abbiano colto l'importanza del Bitcoin come oro digitale?

Per la prima volta, abbiamo un asset digitale scarso che può essere trasmesso, ma non duplicato (vale a dire: speso, non speso due volte): questa è la rivoluzionaria conquista di Satoshi Nakamoto. Bitcoin potrebbe rivelarsi oro digitale: rilevante tanto quanto lo è stato l'oro fisico nella storia Human e nello sviluppo del commercio, della moneta e Finanza.

Ha già realizzato una rete di transazioni resiliente e senza autorizzazione, il cui valore è aumentato di oltre 900 volte in meno di sei anni.

Come è possibile che le persone si interessino di più della mediocre struttura dati sequenziale append-only nota come blockchain?

In soccorso

Quest'anno, almeno le banche centrali sono state più attente nel riconoscere la rilevanza del bitcoin.

Mario Draghi, presidente della Banca centrale europea (BCE), ha scritto https://www.ecb.europa.eu/ecb/legal/pdf/en_con_2016_49_f_sign.pdf al Parlamento europeo:

"L'affidamento degli attori economici alle unità di valuta virtuale potrebbe in linea di principio influenzare il controllo delle banche centrali sull'offerta di moneta, con potenziali rischi per la stabilità dei prezzi [...] Pertanto [... gli organi legislativi dell'UE....] non dovrebbero cercare di promuovere un uso più ampio delle valute virtuali."

Sheng Songcheng, membro dell'Assemblea nazionale del popolo e direttore del Dipartimento di investigazione e statistica della Banca popolare cinese, ha rilasciato di recente dichiarazioni simili.

Songcheng ha detto:

"Con l'espansione dell'uso di denaro digitale privato, l'uso di denaro sovrano diminuirà gradualmente, il che ridurrà l'autorità monetaria del controllo della valuta sovrana. Allo stesso tempo, anche l'influenza del controllo Politiche monetaria sull'offerta e sulla circolazione di denaro fiat diminuirà e diventerà instabile, il che indebolirà l'efficacia della Politiche monetaria e distorcerà il meccanismo di trasmissione."

Sembra che siano spaventati dalla probabilità dello scenario in cui il denaro privato compete con la moneta fiat; il sogno illustrato dal premio Nobel Friedrich von Hayek in "Denazionalizzazione del denaro" diventa finalmente realtà, rompendo il millenario monopolio governativo del denaro.

Attraverso la concorrenza di mercato, alla fine prevarrà una moneta migliore, ma l'Imperatore è furioso all'idea di una moneta senza il suo marchio di approvazione.

La brillantezza di Bitcoin

Nel 2016, le criptovalute private si sono contese il primo posto, con Ethereum che si è affermata come l'alternativa più plausibile a Bitcoin .

Questo scenario hayekiano è da amare, e in effetti molto è stato imparato da questa feroce competizione. Tuttavia, credo che l'unica conclusione sia che il Bitcoin sia uscito vincitore.

Le frequenti interruzioni della rete Ethereum (provocato da attacchi DDoS) hanno dimostrato quanto sia stato brillante il team di sviluppo Bitcoin nel gestire la propria rete per otto anni senza riscontrare problemi simili.

Inoltre, il disaccordo tra implementazioni alternative Ethereum ha biforcato la blockchain Ethereum , dimostrando quanto sia essenziale per una Criptovaluta avere ONE sola implementazione di riferimento. L'hack DAO ha dimostrato come la completezza di Turing sia un'eccessiva arroganza e quanto sia stata saggia per Bitcoin essere conservatorequando si tratta del suo linguaggio di scripting.

A mio avviso, la successiva divisione tra Ethereum (ETH) ed Ethereum Classic (ETC) ha indebolito ETH e ha dimostrato quanto sia pericoloso avere un hard fork controverso e quanto sia salutare per lo sviluppo Bitcoin non essere guidato da alcun "dittatore benevolo".

I fallimenti Ethereum hanno contribuito in qualche modo ad attenuare il dibattito Bitcoin riguardo a un hard fork per ottenere blocchi di dimensioni maggiori.

Sebbene ancora sostenuto da una significativa minoranza rumorosa, il problema non è così dilagante come lo era alla fine del 2015. Soprattutto ora che Segregated Witness (SegWit, il soft-fork mirato a risolvere il problema della malleabilità e a fornire molti altri miglioramenti) potrebbe essere attivato, consentendo anche un effettivo aumento delle dimensioni dei blocchi.

SegWit

è cruciale per molti possibili sviluppi futuri e la sua adozione segnerebbe una svolta nella storia Bitcoin .

Tuttavia, anche se la minoranza del blocco più grande riuscisse a fermarlo, qualche festeggiamento sarebbe d'obbligo, perché Bitcoin sta dimostrando ancora una volta quanto sia resiliente ai tentativi di manipolazione, persino a ONE sostenuti da un team di sviluppo CORE con una brillante reputazione.

Ma... fungibilità

Ciò non significa che il Bitcoin T abbia grossi problemi da affrontare.

Come sottolineato durante la conferenza degli sviluppatori del 2016 tenutasi a Milano, quest'anno si è parlato principalmente di due questioni: l'approccio di scalabilità off-chain proposto da Lightning Network e la questione della fungibilità e Privacy .

Rete Lightning

evita l'estrema sicurezza di dover far convalidare tutte le transazioni da tutti i nodi: protegge le transazioni off-chain con uno smart contract crittografico che si basa sulla blockchain principale per la risoluzione delle controversie.

La fungibilità è il requisito affinché tutti i Bitcoin siano uguali: un ATOM di oro fisico è indistinguibile da qualsiasi altro ATOM d'oro, qualunque sia la sua storia. Sfortunatamente questo non è realmente vero per i Bitcoin, consentendo Bitcoin di diverso valore e legittimità a seconda del loro pedigree.

Sebbene spesso sottovalutato, questo è probabilmente illimite più rilevante nell'attuale implementazione Bitcoin , ma può essere mitigato attraverso tecniche di mixaggio (a mio avviso Unisciti al mercato E TumbleBitsono approcci promettenti che potrebbero portare a miglioramenti efficaci).

Qui è evidente che l'offuscamento necessario per la Privacy delle transazioni garantirebbe la fungibilità e viceversa.

Si tratta ancora una volta dello scenario hayekiano delle valute in competizione, questa volta l'ascesa diMonero E Zcash(e delMimbleWimble idea), che ha dimostrato quanto sia rilevante la richiesta di fungibilità e Privacy . In effetti, quanto sia cruciale il dibattito Privacy rappresentato dal La disputa sulla crittografia tra FBI e Apple, IL Incidente di sorveglianza di massa di Yahoo, IL Legge sui poteri investigativi del Regno Unito, IL Request dati Coinbase dell'IRS, ETC.

Questo approccio di sorveglianza di massa è davvero spregevole: da ONE lato, è inefficace perché i criminali saranno in grado di correggere le backdoor crittografiche adottando una crittografia robusta di secondo livello; dall'altro, metterà a rischio la Privacy di tutti, consentendo ai criminali di usare la backdoor per spiare le persone oneste.

Ora Bitcoin dovrà dimostrare la sua capacità di garantire la Privacy finanziaria.

L'ultima goccia

Tuttavia, tutto sommato, il 2017 potrebbe essere l'anno conclusivo del sistema pump-and-dump della blockchain senza bitcoin, l'ultimo disperato tentativo di dimostrare l'utilità marginale dei database sotto l'effetto degli steroidi crittografici.

Probabilmente un po' di enfasi sui contratti intelligenti rovinerà il dibattito, grazie ai più intelligenti tra gli sciocchi che cercheranno di essere più furbi persino dell'inventore del contratto intelligente.

Ma gran parte di questo trambusto abbandonerà finalmente la scena, consentendo il ritorno nel 2018 di Bitcoin(si spera più fungibile).

Oro digitale efficace nella difesa della Privacy e nel liberare il denaro dal monopolio di stato e banche centrali, Bitcoin potrebbe dare il via a nuovi sistemi monetari: potrebbe essere superato da forme di denaro più avanzate, come è successo all'oro fisico, senza diventare obsoleto. E darà il via a nuovi sistemi economici e commerciali: per la prima volta davvero globali, senza confini e inclusivi.

Nel frattempo, allacciate le cinture di sicurezza per un altro anno sulle montagne russe. Verso la luna!

Manca l'immagine di destinazionetramite Shutterstock