BitLicense 2.0: cosa significano le ultime revisioni per le aziende Bitcoin

Marco Santori è uno specialista di blockchain e Bitcoin e dirige la divisione FinTech dello studio legale Cooley LLP.

È anche l'ex presidente del Comitato per gli Affari Regolamentari della Bitcoin Foundation e autore della serie di CoinDesk sulla legge Bitcoin (trova parti1,2 E 3 Qui).

Il Dipartimento dei servizi finanziari di New York (DFS) ha pubblicato il suoproposta originale BitLicensenel luglio del 2014. Quella proposta originale ha suscitato applausi da parte di coloro che apprezzavano la certezza normativa e l'ira di coloro che l'hanno criticata per la sua imprecisione e la tendenza all'eccessiva inclusione.

Nei sei mesi successivi, il DFS ha ricevuto migliaia discritto commenti e ha incontrato innumerevoli membri del settore. T credo che nessun commentatore potrebbe accusarli di non ascoltare la comunità, ma ricevere informazioni e agire in base a tali informazioni sono due questioni completamente diverse.

Analizziamo alcune delle modifiche più importanti apportate alla BitLicense e se hanno affrontato le preoccupazioni delle aziende di valuta digitale, degli investitori e dei consumatori.

Un ambito di licenza più limitato

La bozza originale di BitLicense richiedeva la licenza a quasi tutte le aziende, presumibilmente anche agli sviluppatori di software che scrivevano software che aiutavano a "proteggere" la valuta digitale dei loro utenti.

Questo elemento è stato rimosso. Ora, il semplice "assicurare" la valuta digitale per conto degli utenti T sottopone un'azienda al requisito di licenza. DFS ha anche aggiunto un'esplicita deroga per le aziende impegnate nel mero "sviluppo e diffusione" di software.

"Tuttavia, le aziende che "immagazzinano", "detengono", "emettono", "amministrano", "scambiano" o "controllano" la valuta digitale per conto dei propri clienti necessitano di una licenza per operare".

Come minimo, questa dovrebbe essere una buona notizia per gli sviluppatori di wallet lato client. I provider di software multi-firma, tuttavia, probabilmente si chiedono cosa significhi "holding" e "controlling". Conoscere ONE o due delle tre chiavi private costituisce un controllo? E se tutte e tre le chiavi fossero necessarie per firmare la transazione? Conoscerne solo ONE potrebbe essere sufficiente per "controllare" e attivare la licenza, o forse no. DFS T ha raggiunto questo livello di granularità.

Allo stesso modo, ai creatori di altcoin T viene dato molto conforto. Cosa significa "amministrare" una valuta digitale? Secondo la legge federale, "amministrare" una valuta digitale ha qualcosa a che fare con il potere di rimuoverla dalla circolazione.

La BitLicense T ci dice se lo stesso vale per la legge di New York. Tuttavia, dati gli obiettivi Politiche in gioco, è probabile che questo aspetto "amministrativo" sia destinato a catturare le aziende che gestiscono sistemi centralizzati di valuta digitale, non il tipico sviluppatore di altcoin.

Un'eccezione per le app Bitcoin 2.0

ONE dei commenti più comuni ricevuti da DFS sulla sua proposta originale di BitLicense è stata la mancata considerazione degli usi non monetari del protocollo Bitcoin .

Queste cosiddette applicazioni "Bitcoin 2.0" sfruttano il protocollo Bitcoin per effettuare transazioni non finanziarie spostando bitcoin appositamente tracciati da ONE indirizzo all'altro. Anche se T effettuano alcun movimento di denaro in buona fede, avrebbero attivato la licenza ai sensi della BitLicense originale.

La nuova proposta prevede un'esclusione per le imprese che effettuano transazioni per scopi non finanziari e che riguardano solo un importo nominale di valuta digitale.

In questo caso, DFS ha agito con decisione, e si vede. Questa esclusione è una chiara dichiarazione di intenti di non regolamentare le aziende di smart contract, i prodotti della catena di titoli e altre implementazioni di verifica dei dati della blockchain. È un risultato corretto, se ne ho mai visto ONE, ed è dichiarato chiaramente.

Una licenza provvisoria, “condizionale”

Verso la fine dell'anno scorso, DFS ha annunciato informalmente che avrebbe preso in considerazione l'aggiunta di una qualche forma di licenza di accesso per le aziende di valuta digitale che altrimenti T avrebbero potuto soddisfare i requisiti di BitLicense.

La nuova proposta include un “licenza condizionale” che DFS può concedere a sua esclusiva discrezione e subordinatamente a qualsiasi numero di condizioni “ragionevoli” da essa stabilite. Questa licenza condizionale è valida per due anni e può essere rinnovata da DFS a sua discrezione.

L'idea di una licenza onramp è eccellente, credo, e dimostra l'impegno del DFS nei confronti di un settore in crescita. Da un punto di vista statutario, però, tutto ciò che c'è qui è in realtà un'idea. Penso di parlare a nome della maggior parte dei commentatori quando esprimo il mio desiderio di maggiore specificità.

A quali condizioni DFS potrebbe concedere questa licenza? Per quali motivi una richiesta di licenza "condizionale" potrebbe essere negata? Questa revisione T ci fornisce molte indicazioni.

Una definizione ampliata di “investimento ammissibile”

DFS ha attirato più critiche di quanto la maggior parte dei commentatori si aspettasse quando la sua proposta originale ha proibito a un licenziatario di conteggiare i suoi possedimenti in valuta digitale ai fini del requisito di capitalizzazione minima. In realtà, questo è abbastanza comune tra altri statuti di licenza, che richiedono a un licenziatario di possedere beni sufficienti a coprire i suoi obblighi in sospeso nei confronti dei consumatori.

Tali statuti solitamente limitano la tipologia di attività che possono essere conteggiate ai fini del requisito a investimenti stabili e piuttosto poco interessanti, come equivalenti di liquidità e titoli di Stato.

Per un'azienda di valuta digitale, tuttavia, ciò richiederebbe in genere di conservare un dollaro aggiuntivo per ogni dollaro di Bitcoin dei clienti posseduto, il che non è semplicemente fattibile con un budget di un servizio di cambio o portafoglio. Una regolamentazione "specificamente pensata" per le aziende di valuta digitale dovrebbe tenerne conto.

La nuova proposta ne tiene conto ed elimina il divieto di investimenti in valuta digitale, a patto che siano mantenuti in un rapporto accettabile per DFS. Data la variabilità delle valute digitali e dei modelli di business delle valute digitali, T posso biasimare DFS per aver mantenuto un'ampia discrezionalità in questo caso. Questo è ONE punto in cui DFS ha chiaramente mantenuto la promessa di un set di regole "su misura".

Un requisito di identificazione, eliminato

Forse la critica più grande rivolta alla BitLicense originale era il requisito che imponeva ai licenziatari di identificare le parti su entrambi i lati di ogni transazione.

Un portafoglio ospitato, ad esempio, dovrebbe registrare il nome e l'indirizzo fisico sia del destinatario che del mittente di una transazione. Tale requisito sarebbe ampiamente insostenibile, poiché il portafoglio T avrebbe alcun modo reale di sapere chi, oltre al proprio cliente, è coinvolto nella transazione.

La nuova proposta attenua questo requisito, richiedendo solo che il licenziatario presenti identità non-cliente "nella misura in cui è possibile". T è chiaro cosa sia "possibile" o a quale tipo di standard di praticità il licenziatario sarà ritenuto da un giudice o una giuria che interpreta questa disposizione. Senza più sostanza su questo obbligo, i portafogli e gli exchange saranno lasciati a indovinare quali misure dovrebbero adottare per raccogliere e registrare queste informazioni.

Come per la sua proposta originale BitLicense, DFS accetterà commenti, ma solo per trenta giorni in questo round. Alla scadenza di quei trenta giorni, DFS preparerà probabilmente una versione finale e poi la pubblicherà nel Registro statale. DFS ha esteso l'ultimo periodo di commento in risposta alle proteste del settore per più tempo. Dubito che verrà concessa un'estensione, quindi se hai intenzione di presentare un commento, dovresti farlo rapidamente.

Chi dovrebbe presentare un commento? Gli sviluppatori di Altcoin potrebbero volere che la regola finale definisca più chiaramente cosa significa "amministrare" una valuta digitale. Gli sviluppatori di Multisig potrebbero chiedere una definizione più chiara di custodia, "controllo" o "detenzione". Potrebbero persino sostenere un'esenzione specifica.

Cosa direbbe il tuo commento?

Marco Santori è un avvocato d'affari a New York City presso Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP. È un avvocato, ma non è il tuo avvocato, e questa non è una consulenza legale. Puoi contattare Marco amarco.santori@pillsburylaw.com.

Immagine tramiteImmagine