Gli accademici chiedono revisioni alla proposta BitLicense di New York

La finestra temporale di 45 giorni per i commenti pubblici sul recente framework BitLicense del Dipartimento dei servizi finanziari di New York (NYDFS) continua a ridursi, ma la raffica di reazioni da parte di coloro che sono interessati al settore non ha ancora perso il suo slancio.

Più di recente, due ricercatori del Mercatus Center della George Mason University hanno scritto insieme unRisposta di 14 paginealla proposta BitLicense, evidenziandone alcune delle carenze più critiche.

Jerry Brito ed Eli Dourado hanno voluto elogiare il sovrintendente del NYDFS Ben Lawsky per la "pensiero lungimirante" del suo dipartimento nel delineare regole e regolamenti specifici per le valute virtuali, ma hanno criticato molte delle disposizioni contenute nelProposta BitLicense.

Le "caratteristiche uniche" del Bitcoin

Avvocatoha dichiaratoche l'obiettivo fondamentale del framework BitLicense è "raggiungere un equilibrio appropriato che aiuti a proteggere i consumatori e a sradicare le attività illegali ... senza soffocare l'innovazione benefica". Brito e Dourado elogiano questo obiettivo nella loro proposta, ma sostengono che il framework BitLicense così come proposto non riesce a raggiungere tale equilibrio.

Nella loro risposta si sottolinea che, attraverso BitLicenses, il NYDFS intende sviluppare regole e regolamenti "su misura per le caratteristiche uniche delle valute virtuali".

A tal fine, le BitLicense rispecchiano regole e normative simili già in vigore per le tradizionali attività di trasferimento di denaro, ma Brito e Dourado affermano che le normative BitLicense sono spesso più severe delle licenze di trasferimento di denaro vigenti, vanificando lo scopo di adattarsi alle "caratteristiche uniche" di Bitcoin e di altre valute virtuali.

Brito e Dourado sostengono:

"Gli obblighi a cui sono soggetti i BitLicensee non dovrebbero essere più gravosi di quelli a cui sono soggetti i tradizionali money transmitter. Altrimenti, il nuovo quadro normativo avrà l'effetto opposto a ONE previsto [...] Se è più costoso e difficile acquisire una BitLicense rispetto a una licenza di money transmission, dovremmo aspettarci meno innovazione."

Prima di evidenziare i casi specifici in cui il framework BitLicense risulta particolarmente oneroso, gli autori elogiano il riconoscimento da parte di Lawsky del fatto che le regole di BitLicense non dovrebbero essere "così gravose o difficili da gestire da T lo sviluppo della Tecnologie ".

La necessità di maggiore chiarezza

Secondo gli autori, parte del problema con il framework BitLicense così come proposto è che alcune delle definizioni incluse sono così ampie che i servizi non finanziari come Namecoin sarebbero inutilmente soggetti a regolamentazione.

Evidenziano anche la distinzione tra un portafoglio web come Coinbase e unportafoglio software come Electrum; poiché un fornitore di portafogli software come Electrum non detiene mai né la chiave pubblica né quella privata dei portafogli Bitcoin dei suoi utenti, non dovrebbe essere soggetto alle stesse normative di un fornitore di portafogli come Coinbase.

Citando la mancanza di chiarezza nell’attuale proposta BitLicense, il documento suggerisce una revisione della sezione 200.2(n)(2) come segue:

(2)proteggere, immagazzinare, detenere omantenimentopienocustodia o controllo di Valuta Virtuale per conto

di altri;

Brito e Dourado sottolineano inoltre la necessità di ulteriori chiarimenti in merito ai pool e alle operazioni di mining, in particolare per quanto riguarda il linguaggio ambiguo che classifica i singoli minatori rispetto alle operazioni dei pool di mining.

Stipulazioni non necessarie

Secondo gli autori, uno dei maggiori problemi del framework BitLicense così come proposto è l'inclusione di normative che pongono i titolari di BitLicense in una posizione di svantaggio rispetto ai tradizionali titolari di licenza per la trasmissione di denaro.

Facendo riferimento ad esempi come l'obbligo per tutti i dipendenti di inviare le impronte digitali al NYDFS (per le licenze tradizionali di trasferimento di denaro, solo il richiedente deve inviare le impronte digitali) e l'obbligo di raccogliere gli indirizzi fisici di tutte le parti coinvolte in qualsiasi transazione, Brito e Dourado criticano la proposta BitLicense definendola "impraticabile e controproducente".

Notano:

"Come ha affermato ONE commentatore, richiedere alle aziende di valuta virtuale di identificare tutte le parti di una transazione sarebbe molto simile a richiedere a Gmail o Yahoo! Mail di identificare e raccogliere l'indirizzo fisico dei destinatari delle e-mail inviate dai loro clienti."

Queste disposizioni trascurano di considerare la natura particolarmente aperta di una valuta decentralizzata come il Bitcoin e, come sottolineano gli autori, potrebbero benissimo soffocare gli innovatori che desiderano esplorare ulteriormente il mercato Bitcoin .

Una rampa di accesso per le startup

Brito e Dourado continuano a sostenere che molte delle noiose e gravose normative a cui devono conformarsi i BitLicensee sono più APT alle società finanziarie tradizionali, non alle startup focalizzate sul software.

Gli autori sottolineano come particolarmente problematico il requisito secondo cui le modifiche aziendali devono essere approvate dal sovrintendente, poiché un'iterazione costante è essenziale per le startup e i cambiamenti nei modelli aziendali non sono RARE per le giovani aziende:

"In effetti, è improbabile che la Silicon Valley esisterebbe oggi se gli imprenditori dovessero ricevere l'approvazione scritta dagli enti regolatori ogni volta che volessero apportare una modifica sostanziale al loro modello di business [...] Il settore ha prosperato grazie all'innovazione senza autorizzazione".

Brito e Dourado sottolineano che i titolari di licenza per servizi di trasferimento di denaro tradizionali non sono tenuti a rispettare gli stessi requisiti per modificare la propria attività e che il NYDFS deve adottare un approccio più equilibrato nel lavorare con le startup, in modo che "non debbano sostenere le stesse spese di conformità che le più grandi società finanziarie del mondo hanno fin dal ONE giorno della loro esistenza".

In conclusione, elogiano esplicitamente Lawsky e il NYDFS per aver affrontato in modo proattivo la regolamentazione Bitcoin , ma chiedono che vengano apportate ulteriori revisioni al framework BitLicense.

Gli autori suggeriscono di stabilire un ulteriore periodo di 45 giorni per i commenti finali sulla nuova bozza dei regolamenti BitLicense, nella speranza di trovare il giusto equilibrio tra la prevenzione del riciclaggio di denaro e la promozione dell'innovazione nello Stato di New York.

Brito Dourado NY Valuta Virtuale Commento 081414 di CoinDesk

Immagine di revisionetramite Shutterstock