Di topi e Shrem

L'arresto di Charlie Shrem non avrebbe potuto avvenire in un momento peggiore.

IL BitIstantaneo Il fondatore e vicepresidente della Bitcoin Foundation è stato accusato la scorsa settimana di cospirazione per commettere riciclaggio di denaro, mancata segnalazione di attività finanziarie sospette alle autorità e per aver gestito BitInstant senza una licenza di money transfer, solo pochi giorni prima del Udienze BitLicense, colazione EDC ePannello Wells Fargonella città di New York.

Mentre la notizia del suo arresto faceva notizia sui principali media, all'interno della comunità infuriava un dibattito più ampio riguardo a Shrem: come avrebbe dovuto la Bitcoin Foundation, l'unico gruppo di difesa del settore, trattare ONE dei suoi membri di fronte a una grave denuncia penale?

Questa è stata la prima vera crisi d'identità della comunità. T è stato Ross Ulbricht e Via della setaSi trattava di Charlie Shrem, pioniere, imprenditore e portavoce Bitcoin .

Nel giro di poche ore sono emersi tre schieramenti. Il primo (e forse il più rumoroso) gruppo su Reddit era composto da sostenitori che gridavano allo scandalo per la tempistica e la debolezza delle accuse, e si scagliavano contro la cospirazione governativa, l'ipocrisia dei pubblici ministeri e persino la validità delle leggi stesse sul riciclaggio di denaro e sul traffico di droga.

La seconda opinione è emersa da addetti ai lavori e amici che veneravano Shrem come un visionario e credevano fermamente che la Bitcoin Foundation avrebbe dovuto dare il suo pieno supporto al suo vicepresidente per inviare il messaggio che Bitcoin avrebbe difeso i suoi leader.

Il terzo era costituito in gran parte da coloroMembri della fondazioneche chiedevano che l'organizzazione prendesse rapidamente e chiaramente le distanze da Shrem per preservare la propria reputazione. Questi gruppi dibattevano furiosamente mentre Shrem era detenuto in isolamento.

Tre campi

La spina dorsale cripto-anarchica della comunità Bitcoin si è subito presentata in tutta la sua forza, arrivando persino a difendere la fondatezza delle presunte attività illegali di Shrem.

Molti hanno denigrato la comunità delle forze dell'ordine per il suo doppio standard nell'incriminare Shrem per reati relativamente lievi, alla luce dell'inefficace procedimento penale del governo contro i riciclatori di denaro condannati presso le società di Wall Street.come HSBC.

[post-citazione]

Altri hanno deriso le accuse stesse, paragonando il riciclaggio di denaro a un "crimine di opinione" finanziario e difendendo i veri spacciatori di droga, di un grado inferiore a Shrem, affermando che gli individui avevano il diritto di mettere qualsiasi cosa "vogliono nel proprio corpo".

Come ha osservato con rabbia ONE commentatore, sembravano esserci tre gradi di separazione tra Shrem e qualsiasi attività illegale associata a Silk Road.

Tuttavia, l'intensità del dibattito ideologico impallidiva in confronto a ONE pratico. Gli addetti ai lavori erano preoccupati che l'arresto di Shrem potesse essere un segno di ciò che sarebbe successo ad altri nello spazio.

Alcuni ritenevano che difendere un membro di alto profilo della comunità fosse una battaglia necessaria per la Bitcoin Foundation, alla luce del fatto che molti dei suoi membri operavano in condizioni di scarsa chiarezza normativa.

Se la Fondazione si rifiutasse di difendere ONE dei suoi membri più in vista, il valore dell'organizzazione come organizzazione di advocacy ne risulterebbe diminuito. Qualsiasi condanna impulsiva e il lavaggio collettivo delle mani di tutto ciò che riguarda Shrem creerebbero un precedente pericoloso e indebolirebbero la comunità a causa di ulteriori "cacce alle streghe".

Altri, me compreso, sono stati QUICK nel non essere d'accordo. La Fondazione rappresenta l'intera comunità Bitcoin e, in quanto tale, abbiamo ritenuto che T dovesse invischiarsi in una questione criminale personale. Più a lungo i direttori della Fondazione aspettavano a recidere i legami con Shrem, più danni pensavamo sarebbero stati arrecati durante la settimana di alto profilo di bitcoin di fronte ai regolatori.

Bitcoin semplicemente T poteva permettersi la cattiva stampa in un momento in cui stava tentando di correggere idee sbagliate sulla sua utilità come valuta del mercato nero. Mentre ONE voleva vedere Shrem dietro le sbarre per 30 anni, molti volevano che venisse sospeso temporaneamente, come minimo.

I possibili costi derivanti dal mantenimento del seggio di un potenziale criminale nel consiglio di amministrazione della Fondazione superarono i benefici derivanti dalla dimostrazione di un fronte unito.

La Bitcoin Foundation (e Charlie) rispondono

Il consenso di oltre una dozzina di membri della Bitcoin Foundation con cui ho parlato era che la soluzione più semplice per tutti i soggetti coinvolti sarebbe stata quella delle dimissioni immediate di Shrem.

L'unica domanda era se ciò sarebbe stato fattibile. Come ci si poteva aspettare che presentasse le sue dimissioni da dietro le sbarre quando aveva preoccupazioni personali più urgenti?

I direttori della Fondazione hanno riconosciuto la gravità della situazione, ma semplicemente T avevano un piano di emergenza in atto. La gestione di uno scenario del genere T era mai stata discussa, e tanto meno incorporata negli statuti della Fondazione. Come mi ha detto ONE fonte: "Siamo stati colti di sorpresa come tutti gli altri. Vogliamo solo essere ponderati nella nostra risposta".

E così aspettarono.

Per un colpo di fortuna (date le circostanze), Shrem è uscito su cauzione il giorno dopo e ha rassegnato le dimissioni entro poche ore dal suo rilascio. Contrariamente ad alcune speculazioni, non è stato costretto ad andarsene, ma si è dimesso di sua spontanea volontà. In una nota privata ai suoi sostenitori, ha affermato:

"Mi sono ufficialmente dimesso dalla fondazione questa mattina, poche ore dopo essere stato rilasciato. È difficile dimettersi da qualcosa che hai iniziato. Quando mi sono seduto con Gavin [Andresen] due anni fa in Austria e gli ho presentato il mio piano per una fondazione, gli ho detto che la fondazione deve stabilire i giusti precedenti, rimanere sempre concentrata ed essere un'organizzazione indipendente e forte. Considerato ciò, ho pensato che se fossi rimasto nel consiglio la fondazione avrebbe potuto perdere la concentrazione e finire trascinata in un pasticcio".

La risposta rapida e professionale di Shrem è stata elogiata dai membri della Fondazione e ha portato sollievo ai direttori. Tuttavia, nonostante l'emorragia fosse stata fermata, la situazione ha prodotto nuovi dibattiti.

Come dovrebbe essere gestita dalla Fondazione situazioni simili se dovessero verificarsi? C'era bisogno di una seconda organizzazione di advocacy, che potesse fornire il complemento di advocacy personale all'attenzione normativa della Bitcoin Foundation? Chi dovrebbe in definitiva sostituire Charlie Shrem come vicepresidente?

Queste sono solo tre delle difficili domande a cui verrà data risposta nei prossimi mesi.

Sarebbe facile, ma inesatto, caratterizzare la risposta superficiale della Bitcoin Foundation come il risultato di una preparazione insufficiente. Invece, il caos dietro le quinte della scorsa settimana riflette la dura realtà che la comunità Bitcoin deve agire decenni più vecchia in preparazione e maturità di quanto ci si aspetterebbe altrimenti da un settore di cinque anni.

Bitcoin è nella sua fase di evoluzione da topo da laboratorio, e tuttavia sarà soggetto allo stesso controllo normativo (o più) di istituzioni finanziarie secolari. Possiamo solo sperare che la Bitcoin Foundation e i gruppi di difesa dei derivati ​​siano all'altezza della sfida.

Perché abbiamo visto in prima persona come anche i piani migliori dei topi e di Shrem possano rapidamente andare a rotoli.

Ryan Galt è un blogger, imprenditore e Opinioni writer freelance per CoinDesk. Le sue opinioni non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk. Puoi scrivergli a 2bitidiot@gmail.com, o Seguici su Twitter @twobitidiot.