Des souris et des crevettes

L’arrestation de Charlie Shrem n’aurait pas pu survenir à un pire moment.

Le BitInstant Le fondateur et vice-président de la Fondation Bitcoin a été inculpé la semaine dernière de complot en vue de commettre un blanchiment d'argent, de défaut de déclaration d'activités financières suspectes aux autorités et d'exploitation de BitInstant sans licence de transfert d'argent quelques jours seulement avant le Audiences BitLicense, Petit-déjeuner EDC etPanel de Wells Fargoà New York.

Alors que la nouvelle de son arrestation faisait la une des principaux médias, un débat plus large faisait rage au sein de la communauté concernant Shrem : comment la Fondation Bitcoin , le seul groupe de défense de l'industrie, devrait-elle traiter ONEun des siens face à une grave plainte pénale ?

Ce fut la première véritable crise d'identité de la communauté. Ce n'était T Ross Ulbricht et Route de la soieIl s'agissait de Charlie Shrem, un pionnier du Bitcoin , entrepreneur et porte-parole.

Trois camps se sont formés en quelques heures. Le premier groupe (et peut-être le plus virulent) sur Reddit était composé de sympathisants qui criaient au scandale face au timing et à la faiblesse des allégations, et fustigeaient la conspiration du gouvernement, l'hypocrisie du parquet et même la validité des lois sur le blanchiment d'argent et le trafic de drogue.

La seconde est venue d'initiés et d'amis de l'industrie qui vénéraient Shrem comme un visionnaire et croyaient fermement que la Fondation Bitcoin devait apporter tout son soutien à son vice-président afin d'envoyer le message que Bitcoin défendrait ses dirigeants.

Le troisième était en grande partie composé de ceuxMembres fondateursqui exigeaient que l'organisation se distancie rapidement et clairement de Shrem afin de préserver sa réputation. Ces groupes ont débattu avec acharnement pendant la détention au secret de Shrem.

Trois camps

L'épine dorsale crypto-anarchiste de la communauté Bitcoin s'est rapidement présentée en force, défendant même la justesse des activités illégales présumées de Shrem.

Beaucoup ont dénigré les forces de l'ordre pour leur double standard dans l'inculpation de Shrem pour des délits relativement légers, à la lumière de l'affaire pénale inefficace du gouvernement contre les blanchisseurs d'argent condamnés dans les sociétés de Wall Street.comme HSBC.

[post-citation]

D'autres se sont moqués des accusations elles-mêmes, comparant le blanchiment d'argent à un « crime de pensée » financier et défendant les véritables trafiquants de drogue à un degré de Shrem en affirmant que les individus avaient le droit de mettre ce qu'ils voulaient dans leur propre corps.

Comme l’a fait remarquer avec colère un commentateur, il semble y avoir trois degrés de séparation entre Shrem et toute activité illégale associée à Silk Road.

Cependant, l'intensité du débat idéologique a fait pâle figure face à celle du ONE pratique. Certains initiés craignaient que l'arrestation de Shrem ne soit un signe avant-coureur pour d'autres acteurs du secteur.

Certains ont estimé que défendre un membre important de la communauté était une bataille nécessaire à mener pour la Fondation Bitcoin , compte tenu du fait que nombre de ses membres opéraient dans le même manque de clarté réglementaire.

Si la Fondation refusait de défendre ONEun de ses membres les plus en vue, sa valeur en tant qu'organisation de défense des droits s'en trouverait diminuée. Toute condamnation impulsive et tout rejet collectif de Shrem créeraient un dangereux précédent et affaibliraient la communauté, la rendant ainsi vulnérable à de nouvelles « chasses aux sorcières ».

D'autres, dont moi-même, ont QUICK exprimé leur désaccord. La Fondation représente l'ensemble de la communauté Bitcoin et, à ce titre, nous estimions qu'elle ne devait T s'impliquer dans une affaire criminelle personnelle. Plus les dirigeants de la Fondation attendraient pour rompre leurs liens avec Shrem, plus nous craignions que les dégâts soient importants pendant la semaine très médiatisée de Bitcoin devant les régulateurs.

Bitcoin ne pouvait tout simplement T se permettre une mauvaise presse à un moment où il tentait de corriger les idées fausses sur son utilité en tant que monnaie du marché noir. Si ONE ne souhaitait voir Shrem derrière les barreaux pendant 30 ans, beaucoup souhaitaient au moins sa suspension temporaire.

Les coûts potentiels liés au maintien d’un siège au conseil d’administration de la Fondation pour un criminel potentiel ont dépassé les avantages de la démonstration d’un front uni.

La Fondation Bitcoin (et Charlie) répondent

Le consensus de plus d'une douzaine de membres de la Fondation Bitcoin avec lesquels j'ai parlé était que la voie la plus simple pour toutes les personnes impliquées serait une démission immédiate de Shrem.

La seule question était de savoir si cela serait réalisable. Comment pouvait-on espérer qu'il présente sa démission alors qu'il était derrière les barreaux, alors qu'il avait des préoccupations personnelles plus pressantes ?

Les dirigeants de la Fondation ont reconnu la gravité de la situation, mais n'avaient tout simplement T de plan d'urgence en place. La gestion d'un tel scénario T jamais été évoquée, et encore moins inscrite dans les statuts de la Fondation. Comme me l'a confié une source : « Nous avons été pris au dépourvu, comme tout le monde. Nous souhaitons simplement réagir avec prudence. »

Et ainsi ils attendirent.

Par un heureux hasard (compte tenu des circonstances), Shrem a été libéré sous caution le lendemain et a présenté sa démission quelques heures après sa libération. Contrairement à certaines spéculations, il n'a pas été contraint de démissionner, mais a démissionné de son plein gré. Dans une note privée adressée à ses partisans, il a déclaré :

J'ai officiellement démissionné de la fondation ce matin, quelques heures après ma démission. C'est difficile de démissionner d'une entreprise qu'on a lancée. Lorsque j'ai rencontré Gavin [Andresen] il y a deux ans en Autriche pour lui présenter mon projet de fondation, je lui ai expliqué que la fondation devait créer des précédents, rester concentrée sur ses objectifs et être une organisation indépendante et forte. Dans ce contexte, j'ai eu le sentiment que si je restais au conseil d'administration, la fondation risquait de perdre son objectif et de se retrouver dans une situation délicate.

La réaction rapide et professionnelle de Shrem a été saluée par les membres de la Fondation et a suscité un soulagement parmi les administrateurs. Pourtant, si l'hémorragie a été stoppée, la situation a suscité de nouveaux débats.

Comment la Fondation devrait-elle gérer des situations similaires si elles se produisaient ? Était-il nécessaire de créer une deuxième organisation de défense des droits, capable de compléter l'action réglementaire de la Fondation Bitcoin par un plaidoyer personnel ? Qui devrait remplacer Charlie Shrem au poste de vice-président ?

Ce ne sont là que trois des questions difficiles auxquelles il faudra répondre au cours des prochains mois.

Il serait facile, mais inexact, de qualifier la réaction imprécise de la Fondation Bitcoin de résultat d'un manque de préparation. Au contraire, le chaos en coulisses de la semaine dernière reflète la dure réalité : la communauté Bitcoin doit agir avec des décennies de préparation et de maturité plus anciennes que ce à quoi on pourrait s'attendre d'une industrie vieille de cinq ans.

Le Bitcoin est encore dans sa phase d'évolution expérimentale, et pourtant il sera soumis au même contrôle réglementaire (voire plus) que les institutions financières centenaires. Espérons que la Fondation Bitcoin et les groupes de défense des produits dérivés seront prêts à relever le défi.

Parce que nous avons vu de nos propres yeux comment les plans les mieux conçus des souris et de Shrem peuvent rapidement mal tourner.

Ryan Galt est blogueur, entrepreneur et rédacteur Analyses indépendant pour CoinDesk. Ses opinions ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk. Vous pouvez lui écrire à 2bitidiot@gmail.com ou le Réseaux sociaux sur Twitter. @twobitidiot.