Qu'advient-il des NFT de football maintenant que Panini a perdu sa licence ?

• L'Association des joueurs de la NFL a mis fin à son accord avec la société italienne d'objets de collection Panini trois ans plus tôt que prévu au profit de son rival Fanatics.
• Panini pourrait choisir de KEEP ses Marchés NFT ouverts, même s'il n'y aura probablement T de création de monnaie de sitôt.

Une guerre juridique croissante entre deux grandes sociétés de cartes de sport soulève des questions sur la place des objets de collection numériques comme les NFT dans le mélange.

Cette semaine, la NFL Players Association a mis fin à son accord avec la société italienne d'objets de collection Panini S.p.A.trois ans plus tôten faveur des Fanatiques rivaux.

« À compter d'aujourd'hui, Fanatics détient le droit exclusif de fabriquer des cartes à collectionner aux couleurs de la NFLPA », peut-on lire dans le communiqué. L'entreprise cible très probablement le marché des cartes de sport en carton, qui pèse plusieurs millions de dollars. L'impact de ce renoncement soudain sur les NFT de Panini, sur le thème du football professionnel, est moins clair.

La NFL Players Association n'a pas immédiatement répondu à un e-mail de CoinDesk.

Fanatics s'est imposé dans le secteur des cartes à collectionner grâce à des accords de licence avec la MLB, la NBA et la NFLPA, et à l'achat de Topps, une autre société de cartes à collectionner, pour 500 millions de dollars.conduisant à un conflit juridique en cours avec Panini.

Mais qu'est-ce que cela signifie pour les NFT NFL frappés ?

Pas grand-chose, explique Ross Feingold, avocat spécial chez Titan Attorneys-at-Law, basé à Taipei.

Le doctrine de la première vente, explique Feingold, souligne que le propriétaire d'une copie légale d'une œuvre protégée par le droit d'auteur a le droit d'afficher, de prêter, de vendre ou même de disposer de cette copie sans l'autorisation du titulaire du droit d'auteur.

« Je pourrais dessiner une moustache de Shohei Ohtani sur [une carte de baseball], puis la mettre sur eBay et la vendre », a déclaré Feingold. « Les fanatiques ne peuvent T me poursuivre pour violation de droits. »

Ne vous attendez donc T à ce que les NFT créés par Panini disparaissent de sitôt. L'entreprise n'a T immédiatement répondu à une Request de commentaire de CoinDesk.

Le complexe industriel des cartes à collectionner a passé beaucoup de temps devant les tribunaux dans les années 1990, alors que les licences et les limites de la doctrine de la première vente étaient mises à l'épreuve. Feingold cite quelques affaires clés de cette époque, qui ont créé le cadre juridique qui guidera les débats devant les tribunaux, si un litige concernant les NFT de la NFL devait être porté devant un juge.

Au fil des années, et jusqu'au début des années 2010, un certain nombre d'affaires judiciaires ont enquêté sur l'intersection entre lesdroit de publicité– la capacité pour un individu d’avoir le droit exclusif de monétiser son image – la propriété intellectuelle des logos d’équipe et le droit de première vente.

Feingold souligne que les sociétés de cartes à collectionner avaient l'habitude d'ignorer tout simplement les conventions et les licences de propriété intellectuelle, ce qui a conduit à un Far West de cartes à collectionner qui auraient pu avoir la bénédiction de l'association des joueurs, mais pas de la ligue, vice versa, ou aucune des deux.

Une question juridique en constante évolution

Comme l’a expliqué l’avocat Paul Lesko dans sa chronique Law of Cards de 2013, ce domaine est tout sauf simple et clair.

Il y a eu plusieurs procès notables, tels que Kareem-Abdul Jabbar contre Upper Deck et Buzz Aldrin contre Topps,Lesko écrit, qui ont eu lieu mais n'ont pas fourni d'indications claires sur le moment où les fabricants doivent payer pour l'inclusion d'athlètes ou de célébrités dans leurs produits.

Lesko fait référence à une décision de 2013 de la Cour d'appel du neuvième circuit, impliquant Electronic Arts en lien avec sa série de jeux vidéo NCAA Football, qui a fait avancer le débat et, sans doute, pourrait finalement soutenir l'utilisation sans licence dans l'industrie des cartes à collectionner.

Le raisonnement du tribunal, écrit Lesko, souligne l'importance de rapporter des données factuelles et des Événements historiques et différencie cela des autres utilisations commerciales, comme les jeux vidéo, où la ressemblance des individus est utilisée sans autorisation explicite.

S'il y a une chose à retenir, c'est que le droit à la publicité dans l'industrie des cartes à collectionner est une question complexe et très controversée, et le caractère unique des différentes lois sur le droit à la publicité dans les 50 États crée un champ de mines.

Les NFT pourraient rendre les choses particulièrement compliquées

D’une manière générale, la doctrine de la première vente empêcherait ces NFT désormais sans licence de disparaître dans l’éther.

Mais que se passerait-il si la doctrine de la première vente concernant les NFT elle-même n’était pas encore parfaitement établie ?

Un article de février 2023Selon le juriste Joshua Durham, publié dans le Wake Forest University Journal of Business & Intellectual Property Law, le paysage NFT évolue plus vite que la loi.

« Il n'existe pas de doctrine de la “première vente numérique”. Les créateurs de NFT pourraient donc légalement récupérer les ventes secondaires, en vertu de la loi actuelle, vous laissant sans rien », a-t-il écrit sur X.

Dans le monde numérique, la doctrine de la première vente exige qu'un même fichier ne puisse T exister deux fois. En langage Crypto , le fichier T être dépensé deux fois, ce que la blockchain empêche.

Mais la loi n’a T suivi le rythme des temps.

Le Bureau américain du droit d’auteur a rejeté l’idée d’une « première vente numérique » en raison de l’impossibilité de confirmer la suppression du fichier original.

« Les décideurs politiques ont conclu que, puisque les transmissions numériques nécessitaient la reproduction d'une copie d'un fichier (l'œuvre), elles portaient atteinte au droit exclusif de reproduction », écrit Durham. « La distribution numérique d'une copie reproduite était donc illégale et hors du champ d'application de la doctrine de la première vente. »

En théorie, les NFT offriraient une véritable première vente numérique, mais « tout créateur de NFT sans scrupules peut invalider toutes les ventes secondaires de ses NFT par une lecture obsolète de [la loi] », écrit Durham.

Est-ce que quelque chose va réellement se passer ?

Étant donné la manière dont le marché des cartes de sport a généralement joué avec les conceptions traditionnelles du droit d'auteur et de la monétisation, ce qui a à son tour ouvert une zone grise juridique, Feingold ne pense T que grand-chose se passera.

Panini pourrait même KEEP ses Marchés ouverts, même si vous ne verrez probablement T de monnaie apparaître de sitôt.

« Si Fanatics réclame des dommages et intérêts à cause de ces NFT, quels sont ces dommages ? Que vous ont-ils pris ? » a-t-il demandé. « Il y a toujours eu un marché secondaire pour les cartes de sport, comme les cartes de recrue de Mickey Mantle. C'est tout l'intérêt de tout objet de collection. »

Les dommages hypothétiques dépendraient du succès de l’entreprise, qui, selon les données de la chaîne, est bien en deçà de son homologue papier.

Les NFT « signés » de Tony Romo des Cowboys de Dallas sontà un prix plancher de 6 $sur la place de marché NFT de Panini tandis que leurs équivalents papier ont unedemande d'ouverture de 600 $ sur eBay.

En janvier,CoinDesk a rapportéFanatics vend sa participation de 60 % dans Candy Digital, une société de NFT axée sur le sport. Veulent-ils mettre un terme à cette tendance et faire disparaître ces NFT ?

Ou alors, ils pourraient continuer leurs activités comme d'habitude – peu importe la licence –, réfléchit Feingold, et verser plus tard un dédommagement.

C'est déjà arrivé.