Le contrôle des versions peut aider les médias à WIN la confiance des lecteurs

Nic Carter, chroniqueur CoinDesk , est associé chez Castle Island Ventures, un fonds de capital-risque basé à Cambridge, dans le Massachusetts, spécialisé dans les blockchains publiques. Il est également cofondateur de Coin Metrics, une startup spécialisée dans l'analyse blockchain.

Tout le monde sait qu'Internet a profondément transformé le modèle économique du journalisme. Avant l'avènement d'Internet, les gens s'abonnaient à un journal papier qui leur parvenait une fois par jour, et ils étaient ravis de le faire. Les rédactions ont investi dans des journalistes expérimentés, capables de travailler sur un sujet pendant des mois.

La presse n'était T parfaite, mais elle avait du poids, car les abonnements et la publicité permettaient aux rédactions de disposer de liquidités abondantes et de financer des enquêtes de longue haleine. De plus, le caractère concret des informations leur conférait un caractère définitif et un poids certain. Si un journal se trompait, il devait publier une rétractation, car les rédacteurs ne pouvaient T revenir en arrière et corriger l'article une fois publié. Les rétractations sont embarrassantes, c'est pourquoi les rédactions s'efforçaient généralement de bien faire les choses du premier coup.

Voir aussi : Nic Carter -Vos droits de propriété devraient s'étendre aux médias sociaux

Aujourd'hui, la situation est bien différente. Les annonceurs riches en données, comme Facebook et Google, représentent désormais la majeure partie des dépenses publicitaires en ligne. Le journalisme local subit les contrecoups de l'absorption par des fonds d'investissement de petits médias, pourtant très prisés, ou de leur disparition pure et simple. Les grandes publications subsistent, mais leurs marges se réduisent, le secteur se consolidant en une poignée de gagnants. L'adoption d'un modèle de publication en ligne par les médias a assoupli les normes éditoriales. Au lieu de considérer les articles publiés comme définitifs, les médias pourraient en profiter pour modifier leur contenu après publication.

Mais de nombreux médias adoptent une approche interactive, recueillant les commentaires de leurs lecteurs et modifiant leurs titres après coup, souvent sans aucune mention. Un exemple particulièrement flagrant est celui de la nécrologie du chef de l'État islamique, Abou Bakr Al-Baghdadi, publiée par le Washington Post. fait référence à lui dans le titrecomme un « chef religieux austère », plutôt que de mettre en avant sa carrière de terroriste. En réponse aux critiques, ce titre a été modifié, maisaucune mentionde l'altération peut être trouvée dansl'article aujourd'hui.

Bien sûr, le meilleur terme pour le décrire est sujet à débat, mais le fait est que le Post a alterné entre différents traitements de la question à sa guise, sans reconnaître son erreur. Il est important que le public sache que le Post a initialement publié une nécrologie tiède pour un terroriste, car cela affecte sensiblement la crédibilité du journal sur ces questions.

Les médias devraient s'engager sur le contenu de leur article en le hachant avec le titre et en publiant ce hachage dans une blockchain coûteuse à inverser comme Bitcoin.

Ces modifications furtives sont effectuées en partie par commodité, compte tenu de l'actualité évolutive actuelle, mais aussi parce qu'elles permettent aux médias d'adapter plus facilement leur couverture à l'air du temps, devenant ainsi malléables aux caprices des critiques sur les réseaux sociaux. Les erreurs étant rarement admises, des tournures de phrase maladroites peuvent être oubliées, sans que le public n'en sache rien. Cela permet à la presse d'éviter d'avouer ses erreurs et limite le processus de responsabilisation. À moins qu'un commentateur attentif n'archive un article dès sa publication, des modifications furtives peuvent survenir à l'insu de tous.

J'aimerais donc proposer une solution très simple. Au moment de la publication, les médias devraient s'engager sur le contenu de leur article en le hachant avec le titre, puis en publiant ce hachage dans une blockchain coûteuse à inverser comme Bitcoin. Cela permet de situer une donnée spécifique (le texte de l'article et le titre) dans le temps, de la localiser à une heure environ (si vous utilisez Bitcoin) et de mettre en évidence toute modification ultérieure du contenu. Si le contenu de l'article est modifié, le hachage du texte ne correspondra plus et cela sera trivialement observable. Bien sûr, la publication peut toujours créer un nouveau hachage intégrant la modification, mais il ne sera T indexé à la date de publication initiale. À moins que la publication ne soit prête à mentir sur la date de publication des articles (et cette tromperie serait facile à repérer), le système tient bon. Une publication pourrait horodater plusieurs versions d'un article et les remplacer après coup si elle savait à l'avance quelles modifications elle souhaitait apporter. Le système n'est donc T parfaitement fiable, car la publication devrait démontrer son unicité ainsi que sa localisation chronologique. Certaines initiatives, comme celle de Peter Todd, visent à créer des preuves uniques de publication. Maréchal de la preuveou CommerceBlockPilier, mais en fin de compte, la solution ne réside pas uniquement dans la technologie. Les lecteurs devront exiger davantage de comptes de la part des organes de presse sur lesquels ils comptent, et ces éditeurs devront répondre en conséquence.

Pour démontrer une version primitive d' un tel système, j'ai haché le contenu exact de cet article dans la blockchain de Bitcoin en utilisant Open Timestamps le 9 juillet. (Utilisez le fichier .ots et le fichier .txt liés à la fin de l'article pour vérifierl'horodatage.)

Voir aussi : David Morris -L'année du Crypto : la vérité sera toujours Human

Contrairement aux déclarations utopiques de certains passionnés, les blockchains publiques ne sont T des machines magiques garantissant la validité ou la véracité de toutes les données qui y sont insérées. Mais dans ce contexte très limité, elles prospèrent. Les horodatages sur la chaîne en sont la preuve. des données spécifiques existaient à un moment précis. Cela suffit : nous essayons de prouver qu'une configuration d'article spécifique existait au moment de la publication et n'a pas changé par la suite.

Je ne suis pas le premier à proposer quelque chose de similaire : pour une version antérieure, voir la discussion de Janine Römer surJournalisme contrôlé par révisionCes idées existent depuis un certain temps et peuvent être facilement instrumentalisées maintenant que nous disposons de notaires cloud effectivement immuables sous la forme de blockchains publiques.

Je ne m'attends T à ce que cette proposition soit accueillie avec enthousiasme par les publications grand public, mais je suis convaincu que les médias concurrents cherchant à rivaliser en termes de crédibilité et de responsabilité envisageront d'adopter cette pratique. Elle est très peu coûteuse, envoie un signal fort indiquant que l'éditeur est prêt à garantir son contenu et démontre sa volonté de le rendre parfait dès le départ. À l'ère de l'éphémère Internet, la règle de l'immuabilité mérite d'être défendue.

Merci à Peter Todd pour ses commentaires sur cet article. Rechercher les fichiers .ots et .txtici.