El control de versiones puede ayudar a los medios a WIN la confianza de los lectores

Nic Carter, columnista de CoinDesk , es socio de Castle Island Ventures, un fondo de capital riesgo con sede en Cambridge, Massachusetts, especializado en cadenas de bloques públicas. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de cadenas de bloques.

Todo el mundo sabe que internet ha transformado el modelo de negocio fundamental del periodismo. Antes de la era de internet, la gente se suscribía a un periódico físico que llegaba una vez al día, y además lo hacían con gusto. Las redacciones invertían en periodistas con experiencia que tenían la flexibilidad de investigar una historia durante meses.

La prensa no era perfecta, pero tenía peso porque las suscripciones y la publicidad significaban que las redacciones tenían un flujo de caja abundante y se podían financiar investigaciones a largo plazo. Y la naturaleza concreta de las noticias les otorgaba cierta firmeza e importancia. Si un periódico se equivocaba en algo, tenía que publicar una retractación porque los editores no podían volver atrás y editar la tinta una vez publicada. Las retractaciones son vergonzosas, así que las redacciones generalmente intentaban acertar a la primera.

Ver también: Nic Carter -Sus derechos de propiedad deberían extenderse a las redes sociales

Hoy en día, la situación es muy diferente. Anunciantes con gran cantidad de datos, como Facebook y Google, concentran la mayor parte de la inversión publicitaria en línea. El periodismo local está sufriendo las consecuencias, ya que pequeños medios apreciados son absorbidos por firmas de capital privado o simplemente cierran. Las publicaciones más grandes se mantienen, pero los márgenes se están reduciendo, y la industria se está consolidando en un puñado de empresas ganadoras. Debido a la transición de los medios a un modelo de publicación en línea, los estándares editoriales se han relajado. En lugar de considerar los artículos publicados como definitivos, los medios de comunicación podrían aprovechar la oportunidad para modificar el contenido después de su publicación.

Pero muchos medios adoptan un enfoque interactivo, recabando la opinión de sus lectores y editando los titulares a posteriori, a menudo sin ningún reconocimiento. Un ejemplo particularmente flagrante se puede encontrar en el obituario del Washington Post sobre el líder del Estado Islámico, Abu Bakr Al-Baghdadi, en el que... se refirió a él en el titularcomo un "líder religioso austero", en lugar de centrarse en su carrera como terrorista. En respuesta a las críticas, se cambió este titular, peroninguna menciónde la alteración se puede encontrar enel artículo hoy.

Por supuesto, la mejor frase para describirlo es tema de debate, pero la cuestión es que el Post alternó el tratamiento del tema a su antojo, sin reconocer su error. Es importante que el público sepa que el Post inicialmente publicó un obituario tibio para un terrorista, ya que esto afecta significativamente la credibilidad del periódico en estos temas.

Los medios de comunicación deberían comprometerse con el contenido de sus artículos combinándolos con el titular y publicando ese hash en una cadena de bloques costosa de revertir, como Bitcoin.

Estas ediciones furtivas se realizan en parte por conveniencia y debido a la rapidez de las noticias actuales, pero también porque permiten a los medios adaptar su cobertura al espíritu cultural de la época, volviéndose fácilmente maleables a los caprichos de los críticos en redes sociales. Como los errores rara vez se admiten, los giros idiomáticos pueden quedar en el olvido, sin que el público se dé cuenta. Esto permite a la prensa evitar confesar sus errores y limita el proceso de rendición de cuentas. A menos que un comentarista perspicaz archive un artículo al publicarlo, las ediciones furtivas pueden ocurrir sin que nadie se entere.

Así que me gustaría proponer una solución muy sencilla. Al momento de la publicación, los medios de comunicación deberían comprometerse con el contenido de su artículo mediante un hash junto con el titular y publicándolo en una cadena de bloques costosa de revertir, como Bitcoin. Esto sitúa un dato específico (el texto del artículo y el título) en el tiempo, localizándolo en una ventana de tiempo de aproximadamente una hora (si se usa Bitcoin) y evidencia cualquier cambio posterior en el contenido. Si en algún momento se altera el contenido del artículo, el hash del texto dejará de coincidir y esto será fácilmente observable. Por supuesto, la publicación siempre puede crear un nuevo hash con la edición incorporada, pero no se indexará a la fecha de publicación inicial. A menos que la publicación esté dispuesta a mentir sobre la fecha de publicación de los artículos (y este engaño sería fácil de detectar), el sistema se mantiene. Una publicación podría registrar la fecha y hora de varias versiones de un artículo y cambiarlas posteriormente si supiera de antemano qué ediciones podría querer realizar. Por lo tanto, el sistema no es completamente infalible, ya que la publicación tendría que demostrar singularidad y localización cronológica. Existen algunas iniciativas para trabajar con pruebas únicas de publicación, como la de Peter Todd. Mariscal de pruebaso CommerceBlockPilarPero, en última instancia, la solución no reside solo en la tecnología. Los lectores tendrán que exigir mayor responsabilidad a las organizaciones de noticias de las que dependen, y estos editores tendrán que responder de la misma manera.

Para demostrar una versión primitiva de ONE de esos sistemas, he copiado el contenido exacto de este artículo en la cadena de bloques de Bitcoin usando Open Timestamps el 9 de julio. (Use el archivo .ots y el archivo .txt vinculados al final del artículo para verificarla marca de tiempo.)

Véase también: David Morris -El año del Cripto : La verdad siempre será Human

Contrariamente a las ocasionales proclamaciones utópicas de los entusiastas, las cadenas de bloques públicas no son máquinas mágicas que garanticen la validez o veracidad de todos los datos que se insertan en ellas. Pero en este contexto tan limitado, prosperan. Las marcas de tiempo en cadena demuestran algunas... existían datos específicos en un tiempo específicoEsto es suficiente: estamos tratando de demostrar que una configuración de artículo específica existía en el momento de la publicación y no cambió después.

No soy la primera en proponer algo similar: para una interpretación anterior, véase el análisis de Janine Römer sobrePeriodismo de revisión controladaEstas ideas existen desde hace tiempo y pueden implementarse fácilmente ahora que contamos con notarios en la nube prácticamente inmutables en forma de cadenas de bloques públicas.

No espero que esta propuesta sea aceptada con entusiasmo por las publicaciones convencionales, pero sí creo que los medios más innovadores que buscan competir en credibilidad y responsabilidad considerarán adoptar esta práctica. Cuesta muy poco, genera una fuerte señal de que la editorial está dispuesta a respaldar el contenido y demuestra su compromiso de hacerlo bien desde el principio. En la efímera era de internet, vale la pena defender la disciplina de la inmutabilidad.

Gracias a Peter Todd por sus comentarios sobre este artículo. Encuentra los archivos .ots y .txtaquí.