Il ne peut T s'agir de « décentralisation ou faillite »

Le livre blanc de Bitcoin ne mentionne T une seule fois le mot « décentralisation », mais il est manifestement utilisé sous un autre nom : « peer-to-peer ». Le livre blanc Ethereum mentionne la décentralisation une quarantaine de fois. Et lorsque le Groupe de travail du Président sur les Marchés financiers (PWG) a publié son rapport sur pièces stablesle mois dernier, 15 % de ce document était consacré au concept de décentralisation et à la manière de le gérer de manière appropriée alors que la plupart des services financiers restent fortement centralisés (et analogiques).

La décentralisation est ONEun des termes les plus difficiles à définir dans un secteur où les néologismes sont nombreux et confus. Elle semble décrire un concept simple : une activité qui n'est T organisée par une autorité centrale. Mais la définir, son importance et la façon de la réguler ne sont T si simples. Trouver les bonnes réponses aura des implications importantes pour l'avenir de l'économie des actifs numériques.

Jared A. Favole est directeur principal des communications et des Juridique chez Circle, le principal opérateur d' USD Coin (USDC).

Pour commencer, les décideurs politiques devraient se familiariser avec l'idée que certains projets seront entièrement (ou presque) décentralisés. L'industrie doit éviter de se contenter de projets 100 % décentralisés ; cela évoque pour certains, notamment les régulateurs, l'idée d'un code incontrôlable. Or, la dernière chose que l'on souhaite avec son argent, c'est qu'il s'envole.

La décentralisation et la centralisation opèrent sur un spectre : d' un côté, les organisations autonomes décentralisées (DAO) et de l'autre, les entités centralisées (Coinbase, par exemple) qui bénéficient de la Technologies décentralisée. Ces deux formes d'organisation peuvent, doivent et doivent coexister pour que nous puissions exploiter pleinement le potentiel des technologies blockchain et Crypto .

La décentralisation – ou le degré de décentralisation – a des implications techniques, marketing et juridiques importantes.

La décentralisation est une excellente chose. L'existence continue du Bitcoin, malgré les interdictions de Crypto par les États-nations, en dit long sur la puissance de la décentralisation (et de la cryptographie à clé publique). C'est un phénomène qui mérite d'être observé et qui, cumulé, a donné naissance à une classe d'actifs qui pèse désormais plus de 2 000 milliards de dollars.

Mais Bitcoin et la décentralisation présentent des inconvénients. Par exemple, apporter des modifications dans les systèmes décentralisés est souvent difficile et lent.

D'un point de vue marketing, la décentralisation peut contribuer à attirer des développeurs qui hésitent à utiliser leurs talents pour aider une autre entité centralisée à gagner du pouvoir. Cette approche du pouvoir au peuple est profondément ancrée dans la Crypto, ce qui n'est T surprenant puisque de nombreux acteurs du secteur ont subi les conséquences de la Grande Récession, tristement célèbre pour la chute des grandes institutions financières centralisées.

L’importance juridique de la décentralisation est devenue évidente il y a quelques années,lorsque les régulateurs des valeurs mobilières Il a été suggéré que Bitcoin et Ether ne sont T soumis à la réglementation des valeurs mobilières en partie parce que les réseaux sur lesquels ils fonctionnent sont suffisamment décentralisés.

Depuis, les projets s'efforcent de démontrer leur décentralisation en créant des fondations ou des entités juridiques distinctes. Certains fondateurs raisonnent ainsi : si notre projet est suffisamment décentralisé, l'activité n'est T soumise à la réglementation boursière. Parfait !

Mais le gouvernement n'est T dupe. Le rapport du PWG indique :

Dans certains cas, malgré les revendications de décentralisation, les opérations et activités de la DeFi sont fortement concentrées et régies ou administrées par un petit groupe de développeurs et/ou d'investisseurs. Malgré certaines distinctions affirmées avec les produits, services et activités financiers plus traditionnels ou centralisés, les dispositifs DeFi offrent souvent des produits, services et activités identiques ou similaires, et soulèvent des préoccupations similaires en matière de protection des investisseurs et des consommateurs, d'intégrité du marché et de Juridique .

Si les projets ne sont pas honnêtes quant à leur niveau de décentralisation, cela jette une ombre sur les projets réellement décentralisés. Il convient également de noter que la centralisation présente des avantages. Lorsque les individus se rassemblent de manière centralisée, que ce soit au sein d'une entreprise ou d'une équipe sportive, ils peuvent accomplir de grandes choses, tout en produisant des points de défaillance uniques, des cabales ou des monopoles.

Les deux/et au lieu de l'un ou l'autre

Le succès futur des technologies blockchain et Crypto ne repose T nécessairement sur une décentralisation totale. En réalité, si le secteur connaît aujourd'hui un tel succès, c'est parce qu'il repose sur des technologies décentralisées et des organisations centralisées. À l'instar du débat sur l'intelligence artificielle, qui oppose souvent l'homme à la machine au lieu de reconnaître que la véritable puissance réside dans la collaboration entre l'homme et la machine, les innovations significatives en Crypto naissent souvent de la collaboration entre entités centralisées et décentralisées.

Par exemple, les sociétés de capital-risque comme a16z et Digital Currency Group, les sociétés de Crypto comme Coinbase et FTX, et les sociétés de médias comme le Wall Street Journal et cette publication, ont toutes joué un rôle important dans la popularisation des technologies décentralisées.

Les gouvernements sont absents de la liste des entités centralisées susceptibles d'aider ou de nuire à l'industrie. Ils constituent le LINK manquant pour permettre aux technologies blockchain et Crypto de poursuivre leur croissance.

D' une ONE, de nombreuses personnes ne veulent T toucher aux Crypto car, pour elles, elles n'ont pas l'approbation du gouvernement ; la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. rejet continu des fonds négociés en bourse (ETF) Bitcoin au comptant renforce cette tendance. Il en va de même pour de nombreuses banques, compagnies d'assurance et fonds de pension.

Les gouvernements ont également le pouvoir de réprimer, de limiter ou d'interdire purement et simplement certaines activités. Une grande partie du secteur attend par exemple que la SEC assouplisse à nouveau son approche de réglementation par l'application de la loi.

Heureusement, les États-Unis ont plus d’expérience et sont plus à l’aise avec la décentralisation que la plupart des pays.

La démocratie comprend la décentralisation

Le débat sur la décentralisation n'est T nouveau, surtout aux États-Unis. Nos fondateurs se sont demandé s'il fallait centraliser le pouvoir au niveau fédéral ou déléguer davantage de pouvoirs aux États, et quel pouvoir donner aux citoyens. Le fédéralisme et la décentralisation technologique sont différents, mais ils découlent du même dilemme : concentrer le pouvoir entre les mains de quelques-uns ou de la majorité. Bitcoin, comme indiqué précédemment, est lent et difficile à modifier en raison de sa forte décentralisation. Il en va de même pour la démocratie. Les décideurs politiques ont encore du mal avec ce concept : il suffit de regarder la façon dont les États-Unis abordent la réglementation des stablecoins.

Les émetteurs de stablecoins, ainsi que de nombreuses sociétés de paiement que nous utilisons quotidiennement, sont réglementés au niveau des États par le biais de licences de transfert de fonds. Cependant, face à la croissance exponentielle des stablecoins et à leur faible ralentissement, le gouvernement fédéral semble avoir décidé qu'une réglementation plus centralisée était la meilleure approche. Cependant, les régulateurs des États ne sont T prêts à céder sur ce point. L'organisation qui représente les régulateurs bancaires des États l'a clairement démontré. a réponduau rapport du PWG en mettant l’accent sur l’expérience des États en matière de supervision des émetteurs de stablecoins.

Les États ont toujours été des laboratoires d’innovation, notamment en ce qui concerne la meilleure façon d’organiser l’activité économique.Wyoming, par exemple, a ouvert la voie en devenant le premier État à reconnaître les organisations autonomes décentralisées (DAO) comme des sociétés à responsabilité limitée. Il faudra des années avant que nous puissions pleinement apprécier les avantages de cette décision. De plus, fait unique qui souligne la nécessité de collaboration entre entités centralisées et décentralisées, les DAO doivent être domiciliées dans le Wyoming pour bénéficier des avantages de la nouvelle loi.

La lutte pour trouver le meilleur équilibre entre centralisation et décentralisation se joue également d'une autre manière. La Chine a décidé de lancer sa propre monnaie numérique de banque centrale (MNBC), une version numérique du yuan, suscitant l'envie de certains responsables américains qui estiment que les États-Unis devraient avoir leur propre MNBC.

Mais pourquoi lancer une CBDC alors que, sans même qu’il en existe une , les stablecoins émis par des acteurs privés ont gagné du terrain sur le marché et ont contribué à consolider le dollar américain comme actif de référence pour l’ensemble de l’économie des actifs numériques ?

Votre réponse à cette question en dit long sur votre vision de la décentralisation. Aucun des principaux stablecoins référencés en dollars n'est totalement décentralisé. Mais les stablecoins sont assurément plus décentralisés qu'une CBDC et jouent déjà un rôle essentiel pour faciliter l'activité économique décentralisée.

Ce n'est là ONE exemple des compromis que l'industrie et les gouvernements devront trouver dans les mois et les années à venir. Les régulateurs ont eux aussi du pain sur la planche : quelles innovations déploieront-ils pour superviser les organisations décentralisées ? S'il n'existe T d'organisme central auquel ils peuvent s'adresser pour faire respecter la loi, que feront-ils ? Je dois avouer que je n'ai T la réponse.

Mais ce qui est clair, c’est que prôner une décentralisation à 100 % seulement – ou une centralisation à 100 % seulement – nuira à l’innovation.