Pourquoi la réglementation des stablecoins n'est T « urgente »

UN nouveau rapport Les recommandations sur la régulation des stablecoins, publiées aujourd'hui par une coalition d'autorités financières américaines, sont globalement judicieuses et contiennent de nombreux éléments que les défenseurs des Crypto , qui adoptent une vision à long terme, devraient soutenir. Cependant, elles évoquent une urgence inquiétante qui pourrait conduire à un accaparement du pouvoir réglementaire en l'absence quasi certaine d'action claire des législateurs de la Chambre des représentants et du Sénat américains.

Les stablecoins, tels que Tether et USDC, sont des Cryptomonnaie liées à un panier d'actifs dont la valeur est indexée sur une monnaie stable, comme le dollar américain. L'aspect le plus inquiétant des stablecoins est de loin l'absence de surveillance constante des actifs qui les soutiennent, ce qui soulève de sérieuses inquiétudes quant à leur qualité et, bien sûr, à leur stabilité. En cas de baisse généralisée du marché, un stablecoin prétendument adossé à des instruments fragiles pourrait en réalité perdre rapidement de sa valeur, ce qui serait l'équivalent d'une panique bancaire.

David Morris est le chroniqueur en chef de CoinDesk

Le nouveau rapport, fruit d'un projet conjoint d'un groupe de travail présidentiel sur les Marchés financiers, de la Federal Deposit Insurance Corporation et de l'Office of the Comptroller of the Currency, propose globalement une nouvelle surveillance rigoureuse du soutien aux stablecoins. Il va jusqu'à suggérer d'intégrer les émetteurs de stablecoins au système fédéral d'assurance des dépôts américain, les rendant ainsi très proches des banques traditionnelles, « soumis à la supervision et à la réglementation au niveau de l'institution dépositaire par une agence bancaire fédérale, et à la supervision et à la réglementation consolidées de la Réserve fédérale au niveau de la société holding ».

Cette recommandation constitue une reconnaissance bienvenue de la validité des stablecoins en tant qu'innovation financière et technologique potentiellement utile. Le rapport suggère même aux institutions financières traditionnelles existantes d'émettre leurs propres stablecoins, ce qui pourrait avoir un impact positif significatif sur la croissance des Cryptomonnaie en tant qu'élément du système financier au sens large.

(Le rapport n’aborde pas ce qu’on appelle «stablecoins algorithmiquesJe reste convaincu qu'il s'agit de « fèves magiques » financières, mais leur utilisation est bien moins répandue que celle des stablecoins garantis. Cette omission est à saluer, car elle leur confèreBaron de Münchhausen de la Crypto(plus de pistes pour prouver qu'ils peuvent se débrouiller seuls. Ou pas.)

Certaines parties du rapport semblent plus discutables, notamment celles qui portent sur les risques technologiques et opérationnels des stablecoins. Sans minimiser les risques réels, il est difficile d'imaginer un régulateur fédéral qualifié pour superviser ces éléments d'un stablecoin, et le rapport ne témoigne pas de la prise de conscience du potentiel d'une surveillance rigoureuse des systèmes et du code par l'industrie et le public. La mention « open source » n'y figure pas.

L'aspect le plus inquiétant du rapport réside toutefois dans la voie concrète qu'il implique en matière de réglementation. Il faut reconnaître que le rapport commence ses recommandations par un appel à une action législative, qui impliquerait davantage de débat public, de surveillance et de marge de manœuvre pour saisir les nuances opérationnelles d'une nouvelle Technologies que si les agences devaient réglementer les stablecoins par le biais de lois existantes, conçues pour des types de systèmes fondamentalement différents.

Malheureusement, cette focalisation législative ressemble à une façade dans ce qui pourrait bien se transformer en un véritable abus de pouvoir réglementaire. Compte tenu du dysfonctionnement législatif américain, l'appel du rapport à de nouvelles lois concernant les stablecoins pourrait ne pas aboutir à des mesures concrètes, et le rapport semble bien en être conscient. Dans la dernière section, il indique qu'« en l'absence d'action du Congrès, les agences recommandent au Conseil [de surveillance de la stabilité financière] d'examiner les mesures à sa disposition pour faire face aux risques décrits dans ce rapport ».

En d’autres termes, si le Congrès n’agit T de manière décisive (ce que les auteurs du rapport savent certainement qu’il ne fera T), le rapport exhorte les régulateurs à mettre en œuvre ses recommandations de toute façon.

Sur le même sujet : Qu'est-ce qu'un Stablecoin ?

Il suggère à plusieurs reprises que les stablecoins représentent une menace immédiate pour les consommateurs, voire pour le système financier dans son ensemble. Il qualifie la situation d'« urgente », affirmant par exemple qu'« une législation est nécessaire de toute urgence » pour résoudre le problème. Mais le langage de l'urgence dans la réglementation et la législation est presque toujours source de crainte d'un coup de force en préparation.

Dans ce cas, le sentiment d'urgence semble également clairement erroné. Les stablecoins restent un instrument financier de niche, tant en termes d'utilisation que de valeur globale. Une surveillance rigoureuse se justifie à long terme si les stablecoins se généralisent comme instrument de paiement pour les consommateurs, ce qui pourrait exposer les utilisateurs ordinaires à des risques graves et cachés. Mais à l'heure actuelle, ils sont majoritairement utilisés par des spéculateurs qui, il faut le dire, devraient être bien conscients des risques inhérents et semblent tout simplement s'en désintéresser.

Sur le même sujet : Ce que pourraient devenir les stablecoins - Bennett Tomlin

Même en supposant que l'effondrement d'un stablecoin comme Tether aurait un impact sur le marché du Bitcoin, seulement environ 14 % des Américains possèdent actuellement des Bitcoin, et ils devraient savoir que c'est toujours un investissement spéculatif (surtout maintenant que le La Commission fédérale du commerce a mis en garde les échanges de Cryptocontre la minimisation des risques dans leur marketing).

Je suis personnellement très inquiet que l’instabilité financière puisse conduire à ladéroulement rapide et chaotique des stablecoins, avec de graves conséquences pour les crypto-actifs, y compris le Bitcoin. Mais les régulateurs ne devraient T avoir pour mission d'empêcher les gens de perdre de l'argent en faisant des paris risqués.

Il n’y a aucune raison de croire que même un corps législatif composé de manière disproportionnée de vantards égoïstes et prétentieux ne dispose T d’une marge de manœuvre suffisante pour en Guides davantage sur un nouvel instrument de niche avant de tenter d’imposer une vision unique de la manière dont il devrait fonctionner.