Le TON de Telegram a été construit sur du SAND. Son échec n'est T entièrement négatif pour la Crypto.

Preston Byrne, chroniqueur pour la rubrique Analyses de CoinDesk, est associé au sein du groupe Technologies, Médias et Systèmes Distribués d'Anderson Kill. Il conseille des entreprises de logiciels, d'Internet et de fintech. Sa chronique bimensuelle, « Not Legal Advice », est un tour d'horizon des sujets juridiques pertinents dans le secteur des Crypto . Il ne s'agit absolument pas d'un conseil juridique.

Il y a deux semaines, cette chronique portait sur le litige entre Telegram et la Securities and Exchange Commission (SEC). Dans cette chronique, j'y expliquaisargumenté Le TON de Telegram et les produits apparentés à Kik ne me semblent pas avoir d'autre fonction que de servir de substitut monétaire et de véhicule d'investissement. La légalité de cette situation dépendra de l'issue du litige. La structure SAFT utilisée par Telegram pour distribuer ses cryptomonnaies, « autrefois considérée comme une bonne pratique de conformité dans le secteur des Cryptomonnaie , verra son utilité fortement diminuée aux États-Unis ».

Nous Guides cette semaine, non pas à partir d'un dossier judiciaire, mais d'un article de blog, que l'incursion de Telegram dans le monde des Cryptomonnaie est enfin terminée.

À titre d'information, le Telegram Open Network, ou TON, a été annoncé pour la première fois en décembre 2017, au plus fort d'une période véritablement folle. Bitcoin Une période haussière a débuté avec un Bitcoin valant environ 1 000 dollars et s'est achevée, en décembre 2017, avec un BTC valant près de 20 000 dollars. Cherchant à tirer profit de cette hausse, les émetteurs de jetons du monde entier ont commencé à vendre leurs propres offres sur ce marché en plein essor.

Fin juillet de cette année-là, la SEC a publié un document intitulé «Rapport d'enquête du DAO, dans lequel elle a déclaré que la vente de jetons directement au public par ce système (en 2015) constituait probablement une offre de titres, bien qu'elle ait refusé de prendre d'autres mesures contre la DAO et ses promoteurs pour ces violations.

Voir aussi : Avec les affaires Kik et Telegram, la SEC tente de tuer le SAFT

Le marché a donc compris que, selon la SEC, la plupart des ventes directes de jetons pré-minés aux investisseurs étaient également susceptibles de constituer des offres de titres et d'être réglementées comme telles. Ce fut un véritable séisme dans le monde des Cryptomonnaie , qui, du moins jusqu'à présent, n'avait reçu aucune confirmation formelle que la SEC considérait les « offres initiales de jetons » comme relevant de sa compétence.

En conséquence, le cabinet d'avocats Cooley et la start-up Crypto Protocol Labs ont développé un type de contrat, appelé « Simple Agreement for Future Tokens » (SAFT). Il s'agit essentiellement d'un contrat à terme permettant aux nouveaux projets de vendre des jetons à des « investisseurs accrédités » aux États-Unis, conformément à une exemption de placement privé. La théorie des jetons vendus conformément au SAFT stipule que, si, avant le lancement d'un réseau, un contrat portant sur des jetons inexistants n'était pas un titre, l'existence d'un réseau blockchain de production pleinement fonctionnel et utile permettrait aux jetons qui y sont transmis de ne pas être considérés comme un contrat d'investissement. En d'autres termes, il s'agirait d'une sorte de licence logicielle.

Un véritable progrès technologique qui élargit la base d’utilisateurs des cryptomonnaies de manière organique deviendra plus important pour l’adoption

Dans la vraie mode Crypto , un livre blanc a été publié, des modèles de documents ont été diffusés et des projets blockchain ont commencé à utiliser le nouvel instrument SAFT pour lever des fonds sur les Marchés privés. Le réseau TON de Telegram était ONEun de ces projets.

À l'époque, Telegram était un concurrent crypté de WhatsApp, en pleine expansion, populaire dans le milieu des Crypto (il l'est toujours, même si ONE pourraient affirmer qu'il a été surpassé par Signal et Keybase parmi les fervents de la Crypto ). Il a également été fondé par Pavel Durov, le fondateur du « Facebook russe » VK.

Par conséquent, Telegram a rempli de nombreuses conditions pour les fonds d'investissement américains. Ainsi, en l'espace de quelques mois, le tour de table de Telegram (avant le lancement du produit et avant les revenus) a permis aux investisseurs de souscrire à un montant véritablement stupéfiant.1,7 milliard de dollars en billets SAFT– une somme supérieure au PIB de Vanuatu, de Saint-Kitts-et-Nevis ou de Grenade – et bien plus que ce qui est nécessaire pour développer la version bêta d’un réseau blockchain.

Voir aussi :Telegram abandonne le projet blockchain TON après un litige avec la SEC

La SEC, et finalement un juge fédéral du district sud de New York, ont désapprouvé l'approche de Telegram en matière de distribution de pièces et ont fait valoir que la vente initiale de SAFT et la distribution ultérieure prévue de pièces TON , connues sous le nom de « grammes », sur les Marchés publics aux États-Unis étaient, en fait, une ONE et même transaction et ne pouvaient pas être divisées en un contrat d'investissement réglementé avant le lancement et une pièce utilitaire non réglementée après le lancement.

C'est dans ce contexte que nous avons appris Telegram, après une brève démonstration symbolique (jeu de mots) de défi sous la forme d'unrestructuration proposée, est jeter l'éponge. Pavel Durov, PDG de Telegram, a écrit :

Imaginez que plusieurs personnes mettent leur argent en commun pour construire une mine d'or, puis se partagent l'or qui en sort. Un juge intervient alors et déclare aux constructeurs : « De nombreuses personnes ont investi dans la mine d'or à la recherche de profits. Or, elles ne voulaient T de cet or pour elles-mêmes, mais le vendre à d'autres. De ce fait, vous n'avez pas le droit de leur donner cet or. » Si cela vous semble T , sachez que vous n'êtes pas seul. C'est pourtant exactement ce qui s'est passé avec TON (la mine), ses investisseurs et Grams (l'or). Un juge s'est appuyé sur ce raisonnement pour interdire l'achat et la vente de Grams, comme on peut acheter ou vendre des Bitcoins.

Bien sûr, la loi américaine réglemente les investissements groupés dans les mines d'or telles que celles décrites par Durov, et ce depuis près de 70 ans, et au moins depuis que l'affaire SEC v. W.J. Howey, Co. a été décidée en 1946 (créant l'affaire éponyme).test de Howeyqui détermine si les lois sur les valeurs mobilières s’appliquent à une vente d’actifs investissables).

La dernière critique de Durov envers la SEC confirme ce que la plupart d'entre nous savions depuis le début, et ONEun des points forts de l'argumentation de la SEC. Elle contredit également le marketing de Telegram, depuis 2017 jusqu'à cette semaine. Voir, par exemple, mentions légalesdaté du 6 janvier de cette année qui stipule que les utilisateurs « ne doivent PAS s'attendre à des bénéfices basés sur votre achat ou votre détention de grammes » et « Les grammes sont destinés à servir de moyen d'échange... il ne doit y avoir AUCUNE attente de profit ou de gain futur provenant de l'achat, de la vente ou de la détention de grammes. »

Le dernier coup de Durov critiquant la SEC concède ce que la plupart d'entre nous savions depuis le début, et ONEun des éléments de l'argumentation de la SEC.

Le billet de blog de Durov présente la décision de Telegram de mettre fin à ses activités en termes grandiloquents, évoquant un conflit entre les institutions étatiques sclérosées et répressives du passé et un avenir décentralisé ambitieux. « Vous menez le bon combat », écrit-il, ajoutant : « Ce combat pourrait bien être le plus important de notre génération. Nous espérons que vous réussirez là où nous avons échoué. »

La réalité, juridiquement parlant, est un peu plus banale.

Le périmètre réglementaire de la SEC n'est pas infini. Elle ne réglemente pas les dépôts GitHub, les cryptomonnaies décentralisées ni le Bitcoin, du moins si plusieurs déclarations publiques Les déclarations de la SEC et de ses hauts responsables sont crédibles. La SEC et les lois étatiques équivalentes réglementent les valeurs mobilières, les contrats d'investissement et autres programmes d'investissement non catégorisés, de manière générale. Bien que nous sachions désormais que la prévente de jetons aux investisseurs américains a peu de chances de passer le test réglementaire d'une manière pratique pour l'utilisateur lambda de Cryptomonnaie , nous savons également que des émissions de cryptomonnaies correctement structurées et validées par preuve de travail peuvent potentiellement être réalisées dans le respect de la réglementation, avec Bitcoin comme référence.

L'impossibilité pour les équipes de développement de lever d'importants fonds en amont ne signifie pas que nous ne pouvons T avoir un écosystème Crypto aux États-Unis. Cela signifie simplement que nous aurons un ONE différent de celui auquel les fonds d' Crypto et les leaders d'opinion s'attendaient, un ONE où de petits projets aléatoires rivaliseront à armes égales avec les acteurs institutionnels et les entreprises bien capitalisées, actuellement incapables de préfinancer la domination de leurs produits.

Un véritable progrès technologique, qui élargit organiquement la base d'utilisateurs des cryptomonnaies, sera plus important pour l'adoption que la capacité d'une entreprise à lever des fonds ou à distribuer de vastes quantités de cryptomonnaies à des utilisateurs peu méfiants d'applications sans rapport (voir : Stellar et Keybase). Dans l'ensemble, ce n'est pas une mauvaise chose.