Un juge fédéral supervisant l'affaire de la Securities and Exchange Commission des États-Unis contre Binance a statué que la majeure partie de l'affaire pouvait se poursuivre, mais a rejeté les accusations liées à la vente de BUSD et aux ventes secondaires de BNB.

Vous lisez State of Crypto, une newsletter de CoinDesk qui examine l'intersection entre la Cryptomonnaie et le gouvernement. Cliquez icipour vous inscrire aux prochaines éditions.

Ventes secondaires

Le récit

Vendredi soir, la juge Amy Berman Jackson du tribunal de district américain du district de Columbiaa jugé que la Securities and Exchange Commission avait formulé des allégations plausiblescontre Binance,Binance.US et Changpeng Zhao, refusant d'abandonner la plupart des accusations portées contre les entreprises. Elle a toutefois rejeté une accusation liée à des ventes secondaires de BNB par des vendeurs autres que Binance, une accusation liée à la vente de BUSD et une accusation liée au produit « Simple Earn » de Binance.

Pourquoi c'est important

Une question concernant l'application du droit des valeurs mobilières aux cryptomonnaies est de savoir si les ventes secondaires constituent également des contrats d'investissement. Nous avons vu quelques décisions de tribunaux de district, mais aucune décision de cours d'appel pour l'instant.

Décomposer

La décision du juge Jackson Elle a principalement maintenu le statu quo actuel en termes de litiges autour des Crypto et des valeurs mobilières – elle a statué que la doctrine des questions majeures ne s'applique pas, que les arguments de la SEC sont (pour la plupart) plausibles et qu'il existe un argument raisonnable à faire valoir sur la base des faits allégués.

C'est une décision intéressante dont tout le monde s'inspirera probablement.article de blog Mardi, Binance a en grande partie réitéré la décision du tribunal et a déclaré qu'elle « reconnaît qu'il existe des limites critiques à l'autorité de régulation de la SEC sur l'industrie de la Crypto ».

La décision du juge a permis à la plupart des accusations d'avancer, y compris les chefs d'accusation liés à l'offre initiale de pièces BNB et aux ventes continues du jeton par Binance ; le coffre-fort BNB ; Binance.USservice de jalonnement de ; violations de la loi sur les bourses (allégations d'enregistrement et de personne contrôlante) ; et dispositions antifraude en vertu de la loi sur les valeurs mobilières.

J'imagine que nous en Guides davantage sur les arguments entourant ces accusations au fil de l'avancement de l'affaire. À plus court terme, la décision de la juge concernant les ventes secondaires par des vendeurs autres que Binance – elle a rejeté cette accusation – et les stablecoins (enfin, un ONE stablecoin) – elle a également rejeté une accusation – sont déjà saluées au sein du secteur des Crypto .

La juge a fait référence aux transcriptions de diverses audiences dans sa décision, notant que les avocats de la SEC ont déclaré devant le tribunal qu'ils ne considéraient pas qu'un jeton en soi était un titre, mais que, selon elle, la SEC semblait toujours considérer que si la vente initiale d'un jeton comportait des documents marketing ou d'autres facteurs suggérant qu'il s'agissait d'un titre, ces facteurs continueraient de s'appliquer aux ventes futures (voir note de bas de page 15).

« Insister sur le fait qu'un actif qui a fait l'objet d'un prétendu contrat d'investissement est lui-même un « titre » lorsqu'il évolue dans le commerce et est acheté et vendu par des particuliers sur un certain nombre d'échanges, et est utilisé de nombreuses manières sur une période de temps indéfinie, marque un écart par rapport au cadre Howey qui laisse la Cour, l'industrie et les futurs acheteurs et vendeurs sans principe de différenciation clair entre les jetons sur le marché qui sont des titres et les jetons qui ne le sont T», a écrit le juge.

Cependant, le juge a apparemment laissé la porte ouverte à d'autres arguments dans de futures affaires concernant des transactions secondaires, écrivant dans les paragraphes suivants qu'« il faut davantage » pour étayer les arguments de la SEC concernant les ventes continues de jetons. En effet, le juge a déclaré à plusieurs reprises que ONEun des principaux problèmes pourrait être le T d'éléments suffisants dans les documents déposés ou les plaidoiries de la SEC à ce stade.

Lundi, les avocats de Coinbaseavis déposésdans le cas de la SEC contre la bourse et dans l'appel de la bourse pour une réglementation, y compris la décision de vendredi.

Dans leur lettre adressée à la juge Katherine Polk Failla, qui supervise l'affaire de la SEC contre Coinbase, les avocats de la bourse ont fait valoir que la décision de vendredi soutenait leur requête en appel interlocutoire - lel'échange veut qu'une cour d'appel statuesur la manière dont les transactions secondaires s'intègrent dans la définition d'un « contrat d'investissement » – car cela va à l'encontre des arguments de la SEC contre un tel appel.

« La décision Binance aggrave la confusion pour le secteur et ses clients. Deux tribunaux de district, analysant des transactions économiquement identiques sur deux des plus grandes plateformes de trading de Crypto aux États-Unis, ont adopté des positions diamétralement opposées quant à la question de savoir si ces transactions peuvent constituer des transactions sur titres », indique l'avis de Coinbase. « L'approche de la SEC, axée sur les litiges, en matière de réglementation des Crypto a pour conséquence que les acteurs du marché sont désormais soumis à des règles différentes, non seulement dans les différents tribunaux de ce district, mais aussi dans les différents tribunaux fédéraux du pays. »

En réponseMercredi, les avocats de la SEC ont écrit que la décision de vendredi soutient la décision du juge Failla sur la requête initiale de jugement de Coinbase et soutient le rejet de la requête d'appel interlocutoire.

La décision de vendredi a mis en évidence le rôle du test Howey et le fait que la question autour des transactions secondaires était fondée sur des faits et des circonstances, a écrit l'équipe de la SEC.

« De plus, en concluant que la SEC n'avait pas suffisamment démontré que certaines ventes secondaires de BNB étaient des contrats d'investissement, la décision a clairement indiqué que cette décision était fondée sur les faits particuliers invoqués dans la plainte dont elle était alors saisie », ont écrit les avocats de la SEC. « … Contrairement à ce qu'affirme Coinbase, la décision ne s'est pas prononcée de manière générale sur la question de savoir si les transactions Crypto sur le marché secondaire étaient des contrats d'investissement au sens de Howey. »

En d'autres termes, la décision T aucun effet sur les allégations portées par la SEC contre Coinbase ou les actifs numériques que la SEC a allégués être des valeurs mobilières dans sa plainte, a déclaré le régulateur.

SCOTUS

Bien sûr, il y a aussi un contexte plus large à toute cette affaire. Ces derniers jours, la Cour suprême des États-Unis a publié trois décisions importantes susceptibles d'influencer les relations futures du secteur des Crypto avec les régulateurs fédéraux. La première, rendue jeudi, concerne l'affaire SEC c. Jarkesy, dans laquelle la Haute Cour a statué que la SEC et d'autres régulateurs fédérauxne pouvait T utiliser les procédures administratives internesentendre des affaires.

Cheyenne Ligon de CoinDesk a rapporté qu'il n'y a T eu beaucoup de cas dans l'industrie de la Crypto qui ont été résolus grâce à ces procédures administratives jusqu'à présent, donc cela n'aura peut-être pas un impact trop important.

Vendredi, la Cour suprêmerenverséle quadragénaireDéférence Chevronprécédent, jugeant que la Cour suprême précédente avait créé une doctrine « impraticable ».

Et lundi, la Cour suprême a statué qu'il y avaitpas de délai de prescriptionsur le moment où des parties privées peuvent poursuivre en justice la réglementation d'une agence fédérale, ce qui pourrait contrecarrer les espoirs de l'industrie de forcer la SEC à élaborer des règles spécifiques à la cryptographie.

Des histoires que vous avez peut-être manquées

• À l'approche des élections britanniques, les principaux partis restent silencieux sur les questions liées aux Crypto:Le Royaume-Uni accueillera ses prochaines élections le 4 juillet. Le Parti travailliste, actuellement parti d'opposition au Parlement, devrait WIN suffisamment de sièges pour nommer un nouveau PRIME ministre. Comme lors d'autres élections en Europe, les Crypto n'ont pas vraiment retenu l'attention.
• Le Rally national (RNI) de Marine Le Pen arrive en tête au premier tour des élections françaises:La France organise des élections en deux parties, la première se terminant en début de semaine. Le deuxième tour aura lieu le 7 juillet.
• La banque Silvergate, favorable aux cryptomonnaies, verse 63 millions de dollars pour régler ses comptes avec la SEC, la Fed et le régulateur californien.:Silvergate Bank a réglé les accusations portées contre la Securities and Exchange Commission, la Réserve fédérale et le Département de la protection financière et de l'innovation de Californie, acceptant de payer un total de 63 millions de dollars suite à des allégations de tromperie envers les clients et les investisseurs.
• La Crypto n'est pas mentionnée lors du premier débat présidentiel américain de 2024: Je sais que cela sera un choc pour vous tous, mais ni les modérateurs, ni le président américain JOE Biden, ni l'ancien président Donald Trump n'ont mentionné la Crypto lors du débat présidentiel de la semaine dernière.

Cette semaine

Jeudi

• Au Royaume-Uni, c'est le jour des élections. Aux États-Unis, c'est le jour de l'Indépendance. Partout ailleurs, c'est (probablement) juste jeudi.

Autre part:

• (TechCrunch)Evolve Bank and Trust a été victime d'une attaque par rançongiciel qui a entraîné le partage d'informations clients en ligne. Plusieursintrigues étrangesse développant à la suite de cette violation.
• (CNBC) Synapse, un intermédiaire en Technologies financière, a déposé son bilan, annonçant qu'il détenait environ 180 millions de dollars d'actifs associés à des comptes clients contre 265 millions de dollars d'obligations liées à ces comptes.
• (CNBC)CNBC s'est entretenu avec certains clients de Synapse, rapportant que si un client bancaire peut être protégé contre les faillites bancaires par la Federal Depository Insurance Corporation, les clients fintech ne bénéficient pas d'une telle protection.

Si vous avez des idées ou des questions sur ce dont je devrais discuter la semaine prochaine ou tout autre commentaire que vous aimeriez partager, n'hésitez pas à m'envoyer un e-mail àCoinDeskou retrouvez-moi sur Twitter@nikhileshde.

Vous pouvez également rejoindre la conversation de groupe surTélégramme.

À la semaine prochaine !