La réaction des États-Unis à la détention de Tigran Gambaryan, directeur général de Binance, est honteuse.

Fin février de cette année, deux employés de Binance ont été arrêtés par les autorités nigérianes sans préavis ni annonce publique des charges retenues contre eux. Dans les semaines qui ont suivi, les procureurs nigérians les ont inculpés de blanchiment d'argent et d'infractions fiscales, totalement indépendantes de leur conduite personnelle. ONEun de ces employés, Tigran Gambaryan, était en réalité le principal agent de liaison de l'entreprise avec les forces de l'ordre : ancien enquêteur criminel de l'IRS et formateur international sur l'utilisation de la Technologies blockchain pour identifier et combattre précisément le type d'infractions auxquelles il est aujourd'hui injustement confronté devant un tribunal nigérian.

Remarque : les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.

Andrew C. Adams est associé au bureau new-yorkais de Steptoe & Johnson LLP et membre de l'équipe blockchain et Cryptomonnaie du cabinet. Il a été procureur général adjoint par intérim à la Division de la sécurité nationale du Département de la Justice.

La réponse officielle des États-Unis, diplomatique ou autre, a fait défaut, du moins dans les forums publics. Les réponses diplomatiques et officielles posent évidemment un problème complexe aux responsables américains, qui doivent prendre en compte les multiples facettes du partenariat, même avec un pays qui semble par ailleurs enfreindre les normes fondamentales d'une procédure régulière et d'une justice ordonnée.

Voir aussi :Un dirigeant de Binance emprisonné au Nigéria est soupçonné d'être atteint de paludisme, selon sa famille.

Une déclaration officielle selon laquelle une personne a été « injustement détenue », par exemple, comporte un élément de preuve en vertu de la législation fédérale.statuts et règlements vers l'imposition de sanctions économiques contre des responsables étrangers ciblés. Cette perspective comporte à son tour des risques de restriction de la marge de négociation et de décision Juridique , ainsi qu'un risque d'inefficacité si d'autres pays ne parviennent pas à mettre en œuvre des contre-mesures économiques similaires.

Les États-Unis disposent toutefois d'un outil bien conçu pour manifester leur opposition aux abus de pouvoir de la police nigériane, tout en révoquant des fonds importants qui, autrement, pourraient être reversés aux autorités mêmes qui se livrent actuellement à ces abus. Face aux accusations manifestement injustifiées portées contre Gambaryan, les États-Unis devraient immédiatement cesser de transférer les fonds confisqués au Nigéria dans le cadre du programme de « partage international » du ministère de la Justice.

Partage international des avoirs confisqués

Le ministère de la Justice collabore quotidiennement avec les forces de l'ordre du monde entier. Ces collaborations comprennent des enquêtes et des opérations conjointes, allant de la lutte contre le terrorisme au blanchiment d'argent transfrontalier, en passant par la cybersécurité et bien plus encore. Dans le cadre de la lutte du ministère contre la kleptocratie internationale et ses effets néfastes sur les entreprises américaines et les populations mondiales, les partenariats internationaux sont particulièrement indispensables.

ONE de favoriser cette coopération internationale, la loi américaine prévoit un mécanisme permettant au DOJ (et dans certains cas, au Département du Trésor) de récompenser les partenaires étrangers pour leur assistance dans les actions d'application de la loi par le biais du «partage« des biens confisqués – c'est-à-dire des produits du crime saisis par le DOJ dans le cadre de ses poursuites – avec ces partenaires étrangers. Les procédures permettant de déterminer quand, combien et à qui les biens confisqués peuvent être partagés sont généralement régies par des traités ou autres protocoles d'accord, et nécessitent l'approbation du procureur général (ou du secrétaire au Trésor) et l'accord du secrétaire d'État. »

Voir aussi :Tigran Gambaryan, dirigeant de Binance, se voit refuser une libération sous caution

Il est important de noter que ces programmes sontentièrement discrétionnaire: « Chaque fois qu'un bien est confisqué civilement ou pénalement... le procureur général ou le secrétaire au Trésor, selon le cas,peut Transférer les biens confisqués à tout pays étranger ayant participé directement ou indirectement à leur saisie ou confiscation. Lorsqu'il est invoqué, le transfert d'actifs dans le cadre de ces programmes peut revêtir une importance à la fois symbolique et matérielle pour les partenaires étrangers. Un récent accord international de partage conclu entre les États-Unis et l'Estonie, par exemple, visait à acheminer des fonds indispensables vers l'Ukraine.un transfert lourd de signification à la fois symbolique et matérielle.

La suspension de tels transferts comporte par conséquent un poids moral et matériel similaire.

Le Nigéria et le partage international

Le Nigéria a accusé Gambaryan – encore une fois, un employé de niveau intermédiaire dont le rôle chez Binance n’a aucun lien concevable avec l’accusation –de participer à un programme de blanchiment d'argent de 35 millions de dollars. Par coïncidence, le ministère de la Justice deexercice 2023a transféré un peu plus de 20 millions de dollars au Nigéria par l'intermédiaire du programme de partage international du Département. En 2020, ce montant dépassait310 millions de dollarsCela devrait cesser.

En tant que programme discrétionnaire, le DOJ, le Trésor et le Département d'État sont tous habilités à mettre fin à ces transferts en vertu des protocoles internationaux de partage. Ils devraient le faire ici, lorsque l'objectif du programme – inciter les partenaires étrangers à respecter l'État de droit en coopérant avec les forces de l'ordre américaines – est contrecarré par des poursuites manifestement arbitraires et illégales.

La décision et l'annonce de l'arrêt des transferts de fonds confisqués vers le Nigéria présentent l'avantage d'imposer un coût direct aux autorités et à l'appareil judiciaire nigérians, directement impliqués dans l'affaire Binance. La suspension des financements partagés ne nécessite aucun intermédiaire ni aucune coalition multilatérale pour que cette décision Juridique américaine ait un effet dissuasif efficace ; aucune banque ni aucun partenaire étranger n'est tenu de l' amplifier, comme ce serait le cas avec des sanctions officielles contre des individus ou des institutions spécifiques au Nigéria.

L'aspect discrétionnaire du programme offre également une marge de manœuvre pour les négociations et une flexibilité diplomatique. Contrairement aux programmes de sanctions économiques classiques, il n'est pas nécessaire de revenir sur une désignation annoncée, à connotation politique : les agences américaines seraient simplement prêtes à reprendre le partage coopératif sur la base d'un changement clair et concret du comportement du Nigéria, à savoir la libération et l'exonération d'un citoyen américain détenu à tort.