Quel est le meilleur portefeuille Lightning auto-conservateur ?

Je dirige mon deuxièmetest de portefeuilles Lightning auto-conservateurs au Zimbabwe, afin de déterminer lequel serait le plus adapté à chaque zone rurale. Étant donné qu'aucun des portefeuilles autogérés disponibles n'est développé par des Africains, ils sont rarement utilisés ou testés ici. De plus, Lightning est encore nouveau et complexe, et créer des applications mobiles exécutant un nœud du réseau sur votre téléphone est un défi.

Je suis ici pour découvrir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. En tant qu'éducateur, je recommande des outils aux utilisateurs quotidiens qui souhaitent envoyer de petits paiements. Ces outils doivent être fiables, sinon les gens pourraient conclure que Bitcoin n'est T fait pour eux.

Anita Posch est une éducatrice Bitcoin de renommée mondiale, auteur du livre « (A)pprendre à gagner du Bitcoin»et fondateur de l'académie en ligneCasser l'orangeainsi qu'une initiative à but non lucratifBitcoin pour l'équité.

J'ai ouvert mon premier canal Lightning sur une application appelée BLW en janvier 2019. J'ai l'habitude de tester de nouveaux outils, c'est pourquoi je n'ai aucun problème si des problèmes ou des bugs surviennent. Cependant, les utilisateurs réguliers peuvent être moins indulgents ; c'est pourquoi je m'efforce de ne recommander que des outils que j'ai personnellement testés.

Portefeuilles Lightning testés et objectif

En 2023, les deux seuls portefeuilles Lightning auto-conservés disponibles étaient Breez et Phoenix.

Cette année, j'avais plus de choix et j'ai testé : Blixt, Mutiny, Green, Zeus et Phoenix. J'ai également inclus le portefeuille de Satoshi, un portefeuille de garde, juste pour comparer ses performances. Je connaissais Phoenix et j'avais déjà utilisé Zeus connecté à mon nœud Voltage. Mutiny, Blixt et l'intégration Lightning dans le portefeuille Green de Blockstream sont apparus ces derniers mois ; leur utilisation était donc nouvelle pour moi aussi.

Tous les portefeuilles ont subi d'importants changements et continueront d'évoluer. J'ai dû télécharger Mutiny manuellement et installer un fichier .apk spécial, utilisé sur les téléphones Android. Pour le portefeuille vert, j'ai demandé à BlockStream de débloquer sa version expérimentale.Feu vertfonctionnalité afin de la tester.

Mon objectif était de découvrir quels portefeuilles sont les meilleurs pour envoyer et recevoir des Bitcoin de manière fiable, rapide et facile à utiliser et de comparer les coûts impliqués.

Voir aussi :Le PDG de Coinbase confirme que la plateforme d'échange prendra en charge Lightning

La configuration initiale

Avant de me rendre en zone rurale (je comptais tester les portefeuilles dans des conditions défavorables), j'ai configuré les portefeuilles et ouvert un canal de paiement Lightning à Harare, car je prévoyais des problèmes de signal internet faible. Fort de mon expérience d'un an au Zimbabwe, j'ai appris que même avec un débit internet correct, le téléchargement de fichiers de seulement 2 Mo peut être problématique.

J'ai utilisé Internet chez un ami pour utiliser Liquid, le fournisseur d'accès le plus rapide de Harare. C'est aussi le plus cher, avec un forfait mensuel de 300 $ pour une utilisation illimitée. Mes résultats de test de débit ont été de 92,7 Mbit/s en téléchargement et de 14,6 Mbit/s en envoi. Malgré cette vitesse, il m'a fallu un certain temps pour installer les applications, sécuriser les clés privées et ouvrir un canal Lightning pour me connecter au réseau.

Ouvrir une chaîne

Pour garantir la cohérence, j'ai suivi un protocole de test pour chaque portefeuille. Les 26 et 27 décembre, j'ai installé les portefeuilles et envoyé 100 000 sats (environ 42 $ au cours actuel) pour ouvrir un canal Lightning. Un canal sur le réseau Lightning nécessite deux transactions sur la blockchain Bitcoin pour être configuré. De cette Bitcoin , le canal est connecté en permanence à la blockchain, ce qui explique pourquoi les Bitcoin sur la blockchain Bitcoin et sur le réseau Lightning sont identiques. Il n'y a aucune différence de valeur ; il s'agit de la même unité, et non d'un autre jeton ou actif.

Le moyen le plus économique d'ouvrir un canal : Bitcoin, Lightning ou Liquid

Il existe plusieurs façons d'ouvrir un canal : envoyer des Bitcoin directement sur la chaîne, transférer des Lightning directement depuis un autre portefeuille ou via un échange depuis Liquid. Certains portefeuilles proposent également l'achat de liquidités entrantes. J'ai essayé toutes ces méthodes pour envoyer les premiers Bitcoin aux portefeuilles, ce qui a eu un impact sur la vitesse d'installation et les frais à payer.

Voir aussi :Bitcoin pourrait connaître une croissance dans l'écosystème de couche 2, en s'appuyant sur l'expérience d'Ethereum

Bitcoin sur la chaîne

J'ai utilisé un paiement Lightning pour ouvrir un canal sur tous les portefeuilles, sauf sur Blixt, car je n'y ai trouvé que l'option on-chain (sauf pour les fournisseurs de liquidités). Apparemment, Blixt ouvre le canal avec une seconde transaction on-chain, tandis que les autres portefeuilles la dissimulent, car le canal s'est ouvert immédiatement après la confirmation de la première transaction. Ce n'est pas le cas avec Blixt : j'ai envoyé la première transaction et la confirmation a pris plusieurs heures. Il était déjà tard, j'ai donc dû quitter la maison de mon ami. Dès confirmation, Blixt a effectué la seconde transaction on-chain, ce qui a pris à nouveau plusieurs heures car le pool de mémoire était plein. Une fois la seconde transaction confirmée, j'étais de retour chez moi, avec une connexion internet d'environ 3 Mbps en téléchargement, 0,26 Mbps en envoi et un ping supérieur à 300 ms. Blixtn'a T pu ouvrir le canal dans ces circonstancesJ'ai dû retourner chez mon ami pour terminer l'ouverture du canal. Difficile de prédire comment d'autres portefeuilles auraient réagi dans ces conditions.

Foudre et liquide

Pour les ouvertures de canal sur Green et Zeus, j'ai utilisé Liquid, échangé viaBoltz.exchange à Lightning, en raison des frais de transaction élevés de l'époque. Ouvrir un canal depuis Liquid est bien plus économique dans ce cas. Liquid est une chaîne latérale de Bitcoin, son unité s'appelle L-BTC. Guides les différences entre Bitcoin, Lightning, Liquid et E-Cash dans cette explication non technique.

Un BTC est indexé sur un L-BTC. Cela signifie que si vous indexez 0,1 BTC sur Liquid, les 0,1 L-BTC obtenus ont la même valeur que le BTC. Comparé à Lightning, l'utilisation de Liquid est plus fiable, car vous devez passer par des intermédiaires pour l'indexation et la désindexation, et faire confiance à une fédération de 15 entreprises signataires des transactions Liquid. En revanche, avec Bitcoin et Lightning, vous n'avez T besoin de faire confiance à des intermédiaires. L'avantage de la blockchain Liquid est que la vitesse de transaction, la Politique de confidentialité sont plus élevées et les frais sont actuellement inférieurs à ceux de la blockchain Bitcoin .

Coût d'ouverture d'une chaîne

J'ai comparé tous les frais de réseau, de transaction et de service appliqués aux différentes méthodes d'ouverture d'un canal.

Le coût de la transaction entrante pour ouvrir le canal était le plus élevé avec Blixt, car j'utilisais Bitcoin on-chain à une époque où le taux de commission moyen était de 110 sat/vByte (0,000054 $). L'ouverture du canal était la moins chère avec Lightning directement depuis un autre portefeuille LN. L'utilisation de Liquid et Boltz était BIT plus coûteuse que celle de Lightning.

Le solde disponible après l'ouverture du canal variait considérablement. Zeus affichait le solde le plus bas, avec 52 500 sats, tandis que Green affichait le solde le plus élevé, avec 97 500 sats. Cette différence était surprenante, d'autant plus que j'utilisais Liquid pour les deux. Green était le grand gagnant avec un coût de 3,5 %, tandis que Zeus était de loin le portefeuille le plus cher, avec 48,5 % des fonds dépensés pour l'ouverture du canal.

Mutiny offrait la plus grande capacité de transmission et le volume de réception le plus élevé avec 100 000 satellites, tout en étant le deuxième plus cher. Cependant, Green présentait un inconvénient : sa capacité d'entrée limitée à seulement 4 133 satellites.

Choisir le lieu du test

Après la configuration initiale, je me suis lancé dans le test de paiement le 1er janvier 2024. J'ai marché sous une chaleur torride jusqu'au sommet du mont Kopje, à 30 km de la capitale Harare, à travers rochers, herbes, buissons et arbres. Mes amis étaient captivés par les magnifiques fleurs qui s'épanouissent dès le début de la saison des pluies. Mon objectif, cependant, était de trouver un signal internet correct pour mes deux téléphones. Ayant préparé le test à Harare, j'étais impatient de le réaliser dans ce cadre.

Après 30 minutes de recherche, j'ai constaté que la couverture réseau était inégale, que j'utilise NetOne ou Econet. J'ai pu envoyer des messages WhatsApp, mais dès que je voulais télécharger une image de 0,5 Mo, je devais attendre ou activer et désactiver le mode avion pour pouvoir reprendre le jeu. Finalement, j'ai opté pour un endroit ombragé avec un signal NetOne stable afin de configurer un point d'accès pour mes autres appareils. J'ai préparé mes appareils : mon Google Pixel 4, mon iPhone 13 Pro et mon iPad Air (3e génération). L'iPad était inclus car j'avais déjà des portefeuilles Phoenix sur mes deux autres appareils, et pour ce test, je souhaitais repartir d'une nouvelle installation.

Le processus de test

Assis sur des rochers, entouré d'arbres et de buissons, je repousse de grosses fourmis qui tentent de se faufiler sous mon pantalon. J'ai constaté un débit descendant de 4,21 Mbit/s et un débit montant de 0,36 Mbit/s. Heureusement que j'avais installé les applications quelques jours plus tôt.

Voir aussi :Bitcoin et les stablecoins favoriseront l'adoption massive des Crypto en Afrique

Mes résultats de test de vitesse ont montré un ping de 90, une vitesse de téléchargement de 4,6 Mbit/s et une vitesse d'envoi de 0,5 Mbit/s. Lorsque j'ai commencé à tester les portefeuilles, le portefeuille Phoenix s'est ouvert immédiatement. Le portefeuille Green a mis 13 secondes à s'ouvrir et le portefeuille Mutiny 18 secondes. Cependant, Zeus ne s'est T ouvert du tout, même après 150 secondes d'attente. De même, Blixt s'est ouvert, mais n'a pas réussi à synchroniser les chaînes et le portefeuille, je n'ai donc T pu l'utiliser. Comme prévu, le portefeuille de garde de Satoshi s'est ouvert immédiatement.

Envoi de 50 000 sats depuis les portefeuilles

Mon premier test a consisté à envoyer 50 000 sats depuis différents portefeuilles vers mon portefeuille Phoenix sur mon iPhone. Le portefeuille Phoenix de l'iPhone était donc le destinataire. Malheureusement, je n'ai pas pu envoyer depuis Blixt car, comme je l'ai dit précédemment, il n'était pas synchronisé du tout. Zeus était également inutilisable, T même de démarrer. Lorsque j'ai tenté un paiement avec Zeus, celui-ci a échoué après cinq minutes d'attente. La tentative de paiement du portefeuille Green a également échoué, affichant un message d'erreur après deux minutes et demie d'attente. Avec le portefeuille Mutiny, j'ai failli m'arrêter, mais après 50 secondes, j'ai pu envoyer le paiement avec succès. Le portefeuille Phoenix a été le plus rapide, le transfert ayant été effectué en seulement trois secondes. Et curieusement, le portefeuille de garde de Satoshi était plus lent que Phoenix, le paiement prenant neuf secondes. Je ne m'attendais T à ce résultat, mais je l'ai trouvé amusant.

Recevoir 30 000 sats

Le test suivant consistait à recevoir 30 000 sats du portefeuille Phoenix sur mon iPhone, qui servait auparavant de portefeuille de réception. Les résultats étaient similaires au test précédent. Le paiement a été envoyé par Phoenix en trois secondes et il est immédiatement apparu dans Mutiny, Phoenix et le Portefeuille de Satoshi. Blixt n'a pas fonctionné. Avec Green, le paiement a échoué après 35 secondes d'attente. De même, Zeus n'a pas reçu le paiement après une minute et demie d'attente.

Envoi de 20 000 sats vers une adresse Lightning

Pour ce test, j'ai envoyé 20 000 sats à une adresse Lightning, en utilisant le portefeuille de Satoshi comme destinataire, car j'avais accès à son adresse Lightning. Les résultats étaient relativement cohérents avec les tests précédents, à une exception notable près. Étonnamment, le portefeuille vert a réussi à envoyer des fonds à une adresse Lightning cette fois, effectuant le paiement en 40 secondes. C'était inattendu compte tenu de ses précédents échecs lors d'autres tests. Blixt et Zeus n'ont T fonctionné. Mutiny, Phoenix et le portefeuille de Satoshi ont, comme prévu, effectué les paiements à une adresse Lightning.

Le passage à Liquid est-il possible ?

Je voulais tester si je pouvais échanger 20 000 sats contre du Liquid dans ces conditions, juste pour être sûr de le recommander à mes abonnés. Pour l'échange Lightning contre Liquid, j'ai utilisé leBoltz.exchange Site web, avec le portefeuille Green comme destinataire. Je n'ai T tenté l'échange avec Blixt, Green et Zeus, car leurs précédentes tentatives de paiement avaient échoué. Étonnamment, Mutiny a échoué lors de cet échange ; le paiement n'a pas abouti, même après deux minutes d'attente. Phoenix et le portefeuille de Satoshi ont tous deux réussi l'échange de Lightning vers Liquid Bitcoin. Ici aussi, le portefeuille de garde de Satoshi était plus lent que le portefeuille Phoenix auto-dépositaire.

Frais de paiement

Les différences de frais de paiement étaient minimes, de l'ordre de 100 à 200 sats, ce qui est négligeable. Les coûts d'envoi et de réception étaient à peu près identiques d'un portefeuille à l'autre.

Cependant, les coûts associés à l'ouverture d'un canal variaient considérablement. Le portefeuille vert était notamment l'option la moins chère, ne nécessitant que 3 % de frais du montant transféré. À l'inverse, Zeus était l'option la plus onéreuse à ce niveau.

Fiabilité des paiements

En termes de fiabilité des paiements, Phoenix et le Portefeuille de Satoshi se sont distingués comme les plus fiables. Ce n'est T surprenant pour le Portefeuille de Satoshi, compte tenu de sa nature de dépositaire. Suivent de près Mutiny, qui a réussi trois tentatives de paiement sur quatre. Green, en revanche, n'a réussi qu'un ONE paiement sur quatre.

Phoenix a fait preuve d'une fiabilité remarquable, traitant avec succès les quatre paiements. J'ai même réussi à envoyer 11 sats depuis mon portefeuille Phoenix vers mon adresse Alby Lightning dans des conditions très difficiles, avec un débit descendant de seulement 0,15 Mbit/s, une vitesse montante de 0,05 Mbit/s et un ping de 185.

Vitesse de paiement

Phoenix se distingue clairement en termes de rapidité de paiement. Il a même dépassé le portefeuille de garde de Satoshi. Green et Mutiny affichent également des performances satisfaisantes, à condition qu'ils fonctionnent correctement.

Caractéristiques et différences

J'ai évalué les fonctionnalités des portefeuilles, en me concentrant sur leur convivialité et leur sécurité. Est-il facile d'effectuer une sauvegarde ? Le portefeuille est-il open source ? Les utilisateurs sont-ils bien guidés pour garantir l'application des normes de sécurité les plus strictes sans compromettre leurs activités ?

Sauvegarde du portefeuille

Je me suis concentré sur le processus de sauvegarde, en privilégiant particulièrement les phrases de départ de 12 mots, car cela se traduit par une sécurité et un caractère aléatoire acceptables pour les clés privées et il est plus facile de stocker 12 mots que 24. Green et Phoenix utilisent des graines de 12 mots, tandis que Blixt, Mutiny et Zeus optent pour des graines de 24 mots.

Un aspect clé de la conception d'un produit est d'encourager les utilisateurs à adopter des mesures de sécurité élevées en toute transparence. L'obligation d'enregistrer la sauvegarde lors de l'ouverture du portefeuille est ONEune de ces fonctionnalités intéressantes. Je l'appelle « sauvegarde forcée » et seul Green la propose. Tous les autres portefeuilles affichent uniquement un appel à l'action.

À l'inverse, autoriser la copie de la phrase de départ dans le presse-papiers de l'appareil pour plus de commodité peut compromettre la sécurité des fonds. Les utilisateurs non avertis et les novices pourraient la copier, s'envoyer leur phrase de départ par e-mail, la stocker sous forme de capture d'écran ou dans un document Word. J'ai tout vu.

La commodité est l'ennemi de la sécurité. S'il est vrai que les utilisateurs ne devraient stocker que de petites sommes dans un portefeuille Lightning, il est également certain qu'ils adopteront le même comportement risqué avec un portefeuille on-chain. Pourquoi pas ?

Blixt autorise la copie de la graine. Mutiny et Zeus aussi, mais ils avertissent au moins leurs utilisateurs. Green et Zeus font les choses correctement et empêchent la copie de la graine, conformément aux meilleures pratiques de sécurité.

Considérations sur la sauvegarde dans le cloud

Je pense que les sauvegardes dans le cloud ne sont pas souhaitables pour les utilisateurs. Elles peuvent être à double tranchant : pratiques, elles présentent également des risques potentiels pour la sécurité et l'accessibilité. De nombreux Africains ne disposent T de compte Google Drive ou iCloud pour sécuriser leurs chaînes.

• Blixt : propose une sauvegarde cloud pour les chaînes, en plus de la phrase de départ de 24 mots.
• Mutiny : ne fournit pas de sauvegarde dans le cloud.
• Vert : dispose d'une phrase de récupération supplémentaire pour le nœud Greenlight, bien que leur équipe d'assistance suggère qu'il n'est pas essentiel de la stocker.
• Zeus : n'a pas de fonctionnalité de sauvegarde dans le cloud.
• Phoenix : fournit une sauvegarde iCloud facultative pour les chaînes.

Préférences de verrouillage des applications

Pour plus de sécurité, je préfère utiliser un code PIN, un mot de passe ou un schéma de verrouillage pour sécuriser un portefeuille Bitcoin . Sinon, par exemple, si un agent de sécurité à l'aéroport ou un voleur me demande d'ouvrir mon portefeuille, je peux être contraint d'utiliser mon empreinte digitale ou Face ID. Blixt, Mutiny, Green et Zeus proposent une sécurité par mot de passe ou code PIN. Phoenix proposait uniquement des options biométriques telles que Face ID ou la reconnaissance d'empreintes digitales, mais j'espère qu'ils envisageront d'apporter des modifications à cette fonctionnalité.

Voir aussi :Gridless utilise le minage de Bitcoin pour alimenter les zones rurales d'Afrique

Portefeuille autonome sur la chaîne

Une fonctionnalité importante que j'apprécie est la possibilité pour les portefeuilles de proposer un portefeuille Bitcoin on-chain distinct. C'est un atout majeur, car les utilisateurs n'ont besoin d'installer ONE application pour Bitcoin et Lightning. Blixt, Mutiny, Green et Zeus proposent un portefeuille Bitcoin on-chain distinct. Phoenix ne le propose pas. Bien qu'il permette des échanges, la fonctionnalité est intégrée et non séparée en tant que portefeuille Bitcoin distinct.

Contrôle des pièces et gestion des UTXO

Le contrôle des cryptomonnaies va devenir de plus en plus important avec la hausse des frais de transaction. Nous avons besoin de portefeuilles Bitcoin mobiles permettant de contrôler les cryptomonnaies et de choisir différents UTXO pour chaque transaction. Malheureusement, aucun des portefeuilles testés ne le permet. Cette limitation affecte la capacité des utilisateurs à gérer efficacement les coûts de transaction. Bien que Green propose le contrôle des cryptomonnaies, il n'est disponible que sur ordinateur, et non sur mobile.

Fonctionnalité d'adresse Lightning

Une adresse Lightning, similaire à une adresse e-mail, est une fonctionnalité pratique qui permet de recevoir des paiements Lightning de manière asynchrone sans avoir à ouvrir le portefeuille. Blixt propose une adresse LN dans sa fonctionnalité expérimentale appelée « Lightning Box ». Zeus utilise les factures « hodl », une solution critiquée par certains développeurs en raison de sa complexité et du fait que la conservation des factures pourrait affecter les performances globales du réseau Lightning. Les autres portefeuilles en libre-service ne proposent pas d'adresses Lightning.

Compte tenu de cela, il pourrait être une meilleure option d’utiliser des services de garde commegetalby.com ou le portefeuille de Satoshi pour une adresse Lightning et pour envoyer les sats vers un portefeuille Bitcoin, Lightning ou Liquid en libre-service de temps à autre. Tous les portefeuilles permettent les paiements vers des adresses Lightning.

Caractéristiques de la chaîne

Actuellement, seul Phoenix propose des canaux automatiques. Phoenix est donc plus pratique que les autres portefeuilles, car il suffit de configurer un ONE canal. Ce canal ajuste ensuite sa taille de manière dynamique si vous lui envoyez plus de fonds que sa liquidité ne le permet. Pour KEEP la taille de votre canal, évitez de passer aux Bitcoin on-chain, car cela réduit sa taille.

Concernant les frais, tous les portefeuilles, à l'exception de Mutiny, vous permettent de définir les frais Lightning maximum que vous êtes prêt à payer. Cela permet aux utilisateurs de contrôler leurs coûts de paiement. Concernant la gestion des canaux, tous les portefeuilles vous permettent de forcer la fermeture des canaux. De plus, Blixt, Zeus et Phoenix vous permettent d'acheter des liquidités entrantes.

Deuxième test en zone urbaine avec connexion LTE

De retour en ville, j'ai testé une deuxième fois les paiements qui avaient échoué. J'ai réalisé que le mode expérimental de Green était vraiment très expérimental, car je n'ai pas pu envoyer un seul paiement Lightning avec lui, et d'autres personnes ont signalé la même chose dans le groupe Telegram Blockstream.

Blixt n'a toujours pas réussi à se synchroniser avec le haut de la blockchain et après cinq minutes d'attente, j'ai arrêté le processus.

Zeus a pu se synchroniser et démarrer le nœud, mais LND a ensuite mis beaucoup de temps à préparer Zeus à effectuer des paiements et après trois minutes d'attente, j'ai fermé l'application.

Classement général pour l'auto-garde Lightning

En tant qu'éducateur, mes premiers choix sont les portefeuilles Phoenix et Mutiny. Tout fonctionne avec Phoenix, vous n'avez T à vous soucier de la gestion des canaux et les paiements sont encore plus rapides qu'avec le portefeuille de garde de Satoshi. Les frais de paiement avec ONE peuvent être rédhibitoires, mais Mutiny est une option intéressante, car il est convaincant grâce à sa convivialité, idéale pour les débutants. L'ouverture d'un canal avec Mutiny était cependant plus coûteuse et il ne propose T de canaux automatiques. Leur modèle économique repose en partie sur l'abonnement optionnel Mutiny+ pour 16 000 sats par mois.

Le vert serait une recommandation forte, en particulier pour ceux qui apprécient les options supplémentaires comme Liquid et les transactions en chaîne dans un portefeuille unique avec une ONE seed. Tant que leurs paiements Lightning ne fonctionnent T , c'est évidemment impossible. Blixt et Zeus sont plus adaptés aux utilisateurs avancés en raison de leurs nombreuses options, mais ils n'ont pas fonctionné lors de mes tests.

Pour choisir le portefeuille idéal, il est important de se demander quels sont ses principaux objectifs et les fonctionnalités dont il aura besoin. J'ai développé unprogramme d'apprentissage en lignecela pourrait vous aider à vous guider dans cette démarche.

Conclusion

En résumé, l'évaluation des portefeuilles Lightning autogérés dans les zones rurales du Zimbabwe en 2024 a révélé des informations importantes. Des portefeuilles comme Phoenix, Mutiny, Green, Zeus et Blixt ont été testés pour leurs performances, leur fiabilité et leur convivialité.

L'ouverture de canaux avec ces portefeuilles variait en termes de coût et de solde. Phoenix et le portefeuille de Satoshi ont affiché une fiabilité et une rapidité élevées, Phoenix étant plus performant que le portefeuille de garde de Satoshi.

D'un point de vue pédagogique, les fonctionnalités des portefeuilles ont été évaluées, mettant l'accent sur la convivialité et la sécurité. Green et Phoenix proposaient des phrases de départ conviviales de 12 mots, tandis que Blixt, Mutiny et Zeus proposaient des phrases de départ de 24 mots. La « sauvegarde forcée » de Green constituait une fonctionnalité de sécurité notable.

Les sauvegardes dans le cloud ont suscité des inquiétudes quant à la sécurité des données des utilisateurs, car certains portefeuilles offraient cette option. Les préférences de verrouillage des applications et la disponibilité de portefeuilles Bitcoin distincts sur la chaîne ont également été prises en compte.

Phoenix est en tête du classement pour ses performances globales et sa fiabilité, suivi de Mutiny pour sa convivialité.