L'article biaisé du New York Times sur le minage de Bitcoin révèle une partialité flagrante

Pendant une grande partie du mois de mars, des rumeurs circulaient dans les coulisses de la Crypto selon lesquelles le New York Times préparait un nouvel article majeur sur les Cryptomonnaie. Cet article se concentrerait, bien sûr, sur le seul sujet Crypto qui intéresse véritablement le Times : le coût énergétique exorbitant, apparemment catastrophique, du minage de Bitcoin .

Cet article, qui faisait l'objet d'une rumeur, est paru le dimanche 9 avril et est profondément étrange. Ses conclusions sont déformées pour correspondre à une conclusion émanant, semble-t-il, des plus hautes autorités du journal. À première vue, l'article est d'une incohérence presque comique, mais cette incohérence même met en lumière son véritable message :Bitcoin est mauvais parce que nous le disons.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Alors que le titre déclare solennellement qu'il va exposer « Les coûts réels de la course numérique au Bitcoin», La majeure partie des conclusions factuelles de l'article semble décrire les défaillances d'un programme d'incitation à l'équilibrage de charge spécifique au Texas. Ce programme est proposé par l'Electric Reliability Council of Texas (ERCOT) et est accessible aux clients de tous les secteurs. L'article du Times semble ne critiquer que son utilisation par les mineurs de Bitcoin .

Au cours de cette critique, le rapport se livre à plusieurs reprises à des non-séquiturs sauvages, certains presque surréalistes dans leur juxtaposition de l'extraction de Bitcoin (BTC) avec des Événements négatifs sans rapport - « Aussi beau que la rencontre fortuite d'une machine à coudre et d'un parapluiesur une table d'opération.”

Autrement dit, il s’agit d’un exercice de journalisme de pouvoir brut : jeter des faits déconnectés sous un titre tendancieux et en rester là.

Parlons des vrais problèmes

Soyons clairs : je reconnais que la consommation énergétique du réseau Bitcoin et son modèle de consommation sont loin d’être idéaux. Le véritable problème – ONE n’est pas abordé directement dans l’article du Times – est que le minage de Bitcoin n’a pas de limite supérieure intrinsèque. En théorie, il pourrait grimper en flèche, même si, en pratique, il est freiné par les réalités économiques.

Plus généralement, il serait formidable que Bitcoin consomme beaucoup moins d'électricité et que toute cette énergie soit zéro carbone. Mais c'est vrai pour pratiquement tout ce qui, dans la vie Human , consomme de l'énergie, et c'est là que tous ces articles sur le minage de Bitcoin s'effondrent. En réalité, de nombreuses critiques du minage de Bitcoin ne portent pas sur la consommation d'énergie, sinon cibler exclusivement le Bitcoin serait manifestement absurde. Au contraire, ces articles s'appuient tous sur l'argument implicite, mais non formulé, que Bitcoin n'a aucune utilité fondamentale. Ce postulat implicite vise à contourner complètement les défenses critiques des lecteurs, aussi évidentes que l'oxygène.

Je tiens également à préciser que je respecte le travail d'investigation des journalistes et chercheurs ici présents. Ils livrent des faits et des analyses intéressants. Mais cela ne semble pas avoir suffi à satisfaire les attentes des dirigeants du Times : d'après le texte, il semble probable que les journalistes aient subi des pressions pour transformer leurs reportages en quelque chose qu'ils ne sont pas.

C'est ce que suggère l'anecdote insolite qui débute, relatant un incident survenu le 14 février 2021, alors que le réseau électrique texan était en difficulté sous la pression d'une tempête hivernale. Le crime apparent relaté – le péché capital commis par les mineurs de Bitcoin dans cette situation désespérée – était d'avoir coupé le courant pour permettre à davantage de Texans de chauffer leurs maisons.

Les mineurs de Bitcoin du Texas ont été arrêtés à ce moment clé à la Request des autorités électriques du Texas et conformément à ONEun des rares programmes d'équilibrage de charge disponibles pour les clients industriels du Texas. (Bitdeer a signé un premier accord avec ERCOT en 2021)Toute personne participant au programme peut percevoir une redevance pour limiter sa consommation d'énergie aux heures de pointe. Dans ce cas précis, une installation Bitdeer a perçu 18 millions de dollars sur quatre jours.

Voir aussi :L'exploitation minière de Bitcoin est bénéfique pour le réseau électrique et pour l'environnement

Les affirmations générales de l'article selon lesquelles « le public paie le prix » du minage de Bitcoin reposent en grande partie sur ce programme étatique. Le problème de l'article concernant le minage de Bitcoin , si l'on peut vraiment l'appeler ainsi, semble être que les mineurs sont trop doués pour faire ce que les incitations texanes sont censées encourager : s'arrêter aux heures de pointe.

Le but de ces incitations est de KEEP la réseau entier sain, mais l'article le présente comme une sorte de manipulation néfaste. Plus précisément, il utilise un exemple isolé, voire unique – le Texas – pour étayer des affirmations beaucoup plus générales selon lesquelles le réseau Bitcoin ferait grimper les prix de l'énergie aux États-Unis.

Cela illustre le problème fondamental de cet article. Les journalistes ont peut-être soulevé de véritables questions sur la structure des incitations offertes aux grands consommateurs d'électricité du Texas. Peut-être sont-elles injustement lucratives pour les mineurs de Bitcoin par rapport aux clients qui ne peuvent T se déconnecter aussi rapidement ou complètement. Mais au lieu de s'attaquer à un problème réel, cette découverte a été détournée pour étayer l'argument (en réalité infalsifiable) selon lequel le minage de Bitcoin consomme trop d'énergie.

Il est à noter que l'article n'explore pas de manière significative la raison pour laquelle le programme texan est structuré de cette manière. Je ne vais pas faire leurs devoirs à leur place, mais il semble raisonnable de supposer que c'est parce que le réseau électrique texan, supervisé par ERCOT, est uncas désespéré technique et réglementaire. Il est maintenu ensemble par du fil de fer et du ruban adhésif après des décennies de déréglementation libertaire qui ont conduit les compagnies d'électricité publiques et privées à priver leurs systèmes d'investissement, à la fois dans l'arrêt de l'expansion et dans le report de la maintenance.

L’objectif clair ici est d’associer la mine de Bitcoin Bitdeer au déclin de Rockdale.

Le réseau électrique du Texas est égalementparticulièrement isolédu reste du réseau électrique américain. Cela suggère que les effets sur les prix documentés par le Times seraient plus marqués au Texas qu'ailleurs, car le réseau texan ne peut pas accéder à une alimentation de secours au-delà des frontières des États. Cette particularité du réseau électrique texan n'est pas mentionnée une seule fois dans un article se présentant comme une analyse approfondie de son fonctionnement.

C'est le genre de système qui vous oblige à payer vos clients pour ne pas trop l'utiliser. Un esprit audacieux pourrait soutenir que c'est là le véritable problème.

Un exercice qui met fin à la pensée

Les méthodes employées par l'article pour masquer ce genre d'échec logique sont étrangement bâclées, pour un article de ce genre. Penchons-nous plus particulièrement sur la conclusion. C'est ONEun des paragraphes de conclusion d'un article d'actualité ou d'investigation les plus étranges que j'aie jamais lu.

À Rockdale, où deux des plus grandes mines du pays sont situées juste à l'extérieur de la ville, la directrice municipale, Barbara Holly, a déclaré au Times que la ville était autrefois « une petite communauté plutôt prospère ». Elle a ajouté que la situation avait changé avec la fermeture, il y a plus de dix ans, d'une grande usine qui avait créé des milliers d'emplois. « Cela a complètement anéanti cette communauté », a-t-elle ajouté.

L'objectif affiché ici est d'associer la mine de Bitcoin Bitdeer au déclin de Rockdale, mais le cadrage est éhontément mensonger et maladroit. Ailleurs, l'article fait allusion au fait que les mines de Bitcoin ne créent T beaucoup d'emplois, mais ce paragraphe semble sous-entendre que l'installation minière est en quelque sorte responsable de la fermeture d'une fonderie d'aluminium « fermée il y a plus de dix ans ».

Autrement dit, la fonderie a probablement fermé avant l'invention du Bitcoin . Il est certes regrettable que cela ait « coupé les ponts » à la communauté. Mais en quoi cela est-il pertinent pour l'histoire du Bitcoin racontée ici, si ce n'est pour manipuler émotionnellement les lecteurs et les amener à associer les deux ?

Tel que présenté, il s'agit simplement d'une écriture bâclée. Si je devais corriger ce texte, je tracerais une ligne rouge, ou son équivalent dans Google Docs, autour de ce paragraphe. Mais je ne pense T que ce soit le genre de rigueur dont les correcteurs ont fait preuve ici : ils ont probablement créé ce malapropisme tortueux.

En plus ! En plus ! La demande d'électricité fait grimper le prix !

Je ne suis pas ici pour vous entraîner dans une réfutation point par point de l'article du Times, mais examinons un autre exemple des jeux de mots auxquels se livre ici le journal de référence américain.

Le New York Times a identifié 34 opérations de ce type à grande échelle, appelées mines de Bitcoin , aux États-Unis. Toutes exercent une pression considérable sur le réseau électrique et la plupart trouvent de nouvelles façons d'en tirer profit. Leurs opérations peuvent engendrer des coûts – notamment des factures d'électricité plus élevées et une pollution carbone considérable – pour tous ceux qui les entourent, dont la plupart n'ont rien à voir avec le Bitcoin.

Ce paragraphe illustre le caractère tendancieux de cet article : bien qu'il s'agisse d'un reportage factuel, son véritable objectif est de promouvoir un programme. Dans ce paragraphe, l'article poursuit son objectif en trouvant la manière la plus maniaque et la plus inquiétante possible de décrire « être un consommateur d'électricité ».

« Exercer une pression énorme sur le réseau électrique » est une autre façon de dire « acheter beaucoup d'électricité ». « Trouver de nouvelles façons de tirer profit de l'achat d'électricité » est une autre façon de dire « gérer une entreprise qui utilise l'électricité pour fonctionner et/ou participer au marché de l'énergie ».

Voir aussi :David Z. Morris – Nous pouvons utiliser autant d’énergie que nous le souhaitons, pour toujours | Analyses

L'affirmation la plus éhontée et fallacieuse est que les mineurs de Bitcoin génèrent « des factures d'électricité plus élevées… pour tous ceux qui les entourent ». Autrement dit, « acheter de l'électricité dans une économie capitaliste entraîne des prix plus élevés pour les autres consommateurs ». Lorsque j'allume mon grille-pain, je génère aussi des factures d'électricité plus élevées pour tous ceux qui m'entourent.

C'est comme ça que tout ça fonctionne, les gars.