La sesgada investigación del New York Times sobre la minería de Bitcoin revela un sesgo flagrante

Durante gran parte de marzo, circularon rumores en los canales alternativos de Cripto de que The New York Times estaba preparando un nuevo e importante artículo sobre Criptomonedas. Este, por supuesto, se centraría en el único tema de Cripto que realmente interesa al Times: el enorme y aparentemente catastrófico coste energético de la minería de Bitcoin .

Ese rumoreado artículo difamatorio llegó el domingo 9 de abril y es profundamente extraño. Sus hallazgos reales están manipulados para ajustarse a una conclusión emitida, al parecer, por los altos mandos del periódico. A primera vista, el artículo es casi cómicamente incoherente, pero esa misma incoherencia resalta su verdadero mensaje:Bitcoin es malo porque decimos que lo es.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

Aunque el titular declara grandiosamente que expondrá “Los costos reales de la carrera digital por Bitcoin” La mayor parte de los hallazgos fácticos del artículo parecen describir fallas en un programa específico de incentivos para el balanceo de carga en Texas. El programa es ofrecido por el Consejo de Confiabilidad Eléctrica de Texas (ERCOT) y está disponible para clientes de cualquier sector. El artículo del Times parece cuestionar únicamente su uso por parte de los mineros de Bitcoin .

En el curso de esta crítica, el informe cae repetidamente en disparates descabellados, algunos casi surrealistas en su yuxtaposición de la minería de Bitcoin (BTC) con Eventos negativos no relacionados: “Tan hermoso como el encuentro casual de una máquina de coser y un paraguasen una mesa de operaciones."

En otras palabras, esto es periodismo como un ejercicio de poder puro: arrojar hechos inconexos bajo un titular tendencioso y dar por terminado el asunto.

Hablemos de problemas reales

Para ser claros, coincido en que el consumo energético de la red Bitcoin , y su modelo, no son ideales. El verdadero problema —que no se aborda directamente en el artículo del Times— es que la minería de Bitcoin no tiene un límite superior inherente. En teoría, podría dispararse aún más, aunque en la práctica se ve frenada por la economía real.

En términos generales, sería fantástico que Bitcoin consumiera mucha menos electricidad y que toda esa energía fuera libre de carbono. Pero esto aplica a prácticamente todo lo demás en la vida Human que consume energía, y ahí es donde, en última instancia, fracasan todos estos artículos que critican la minería de Bitcoin . Lo cierto es que muchas críticas a la minería de Bitcoin no son críticas al consumo de energía, o centrarse exclusivamente en Bitcoin sería obviamente absurdo. En cambio, todos estos artículos se basan en el argumento implícito, pero tácito, de que Bitcoin no tiene una utilidad fundamental. Esta premisa tácita pretende burlar por completo las defensas críticas de los lectores, tan obvia como el oxígeno.

Además, quiero dejar claro que respeto el trabajo de investigación realizado por periodistas e investigadores. Aportan datos y perspectivas interesantes. Sin embargo, estos no parecen ser suficientes para satisfacer los intereses de los altos mandos del Times: a juzgar por el texto, parece probable que los periodistas se vieran presionados para transformar su trabajo periodístico en algo que no es.

Esto lo sugiere la extraña anécdota inicial, que relata un incidente del 14 de febrero de 2021, cuando la red eléctrica de Texas se encontraba en dificultades debido a una tormenta invernal. El aparente delito narrado —el pecado capital cometido por los mineros de Bitcoin en esta grave situación— fue apagar la electricidad para que más tejanos pudieran calentar sus hogares.

Los mineros de Bitcoin de Texas se apagaron en este momento clave a Request de las autoridades eléctricas de Texas y en cumplimiento con ONE de los pocos programas de equilibrio de carga disponibles para los clientes industriales de energía de Texas. (Bitdeer firmó por primera vez un acuerdo con ERCOT en 2021)Cualquier persona que participe en el programa puede cobrar una tarifa por reducir el consumo de energía en horas punta. En este caso, una instalación de Bitdeer recaudó 18 millones de dólares en cuatro días.

Ver también:La minería de Bitcoin es buena para la red energética y para el medio ambiente

Las afirmaciones generalizadas del artículo de que "el público paga el precio" de la minería de Bitcoin dependen en gran medida de este programa estatal. El problema del artículo con la minería de Bitcoin , si es que realmente se le puede llamar así, parece ser que los mineros son demasiado hábiles en hacer lo que los incentivos de Texas pretenden fomentar: desconectarse en los momentos de mayor demanda.

El objetivo de esos incentivos es KEEP la toda la red está sanaPero el artículo lo presenta como una especie de manipulación nefasta. Más concretamente, utiliza un ejemplo aislado, de hecho bastante singular —Texas— para respaldar afirmaciones mucho más amplias de que la red Bitcoin está elevando los precios de la energía en todo Estados Unidos.

Esto ejemplifica el problema fundamental del artículo. Los periodistas podrían haber descubierto preguntas genuinas sobre la estructura de incentivos disponibles para los grandes consumidores de energía en Texas. Quizás sean injustamente lucrativos para los mineros de Bitcoin en comparación con los clientes que no pueden desconectarse tan rápida o completamente. Pero en lugar de abordar un problema real, este hallazgo se ha manipulado para respaldar el argumento (de hecho, irrefutable) de que la minería de Bitcoin consume demasiada energía.

Cabe destacar que el artículo no explora significativamente por qué el programa de Texas está estructurado de esa manera en primer lugar. No voy a investigar por ellos, pero parece razonable asumir que se debe a que la red eléctrica de Texas, supervisada por ERCOT, es unacaso perdido técnico y regulatorioSe mantiene unido con alambre de púas y cinta adhesiva después de décadas de desregulación libertaria que llevaron a las compañías eléctricas públicas y privadas a privar a sus sistemas de inversión, tanto en la expansión detenida como en el mantenimiento diferido.

El objetivo claro aquí es asociar la mina de Bitcoin de Bitdeer con el declive de Rockdale.

La red eléctrica de Texas también essingularmente aisladodel resto de la red eléctrica estadounidense. Esto sugiere que los efectos en los precios documentados por el Times serían más agudos en Texas que en otros lugares, ya que la red texana no puede acceder a electricidad de respaldo a través de las fronteras estatales. Esta característica única de la red eléctrica texana no se menciona ni una sola vez en un artículo que pretende ser un análisis profundo de su funcionamiento.

Es el tipo de sistema que exige pagar a los clientes por no usarlo demasiado. Un pensador verdaderamente audaz podría argumentar que ese es el verdadero problema.

Un ejercicio para terminar con el pensamiento

Los métodos del artículo para encubrir este tipo de fallo lógico son extrañamente chapuceros, en comparación con otras entradas de este género. Analicemos en particular la conclusión. Este es ONE de los párrafos finales más extraños que he leído para un artículo de noticias o de investigación.

En Rockdale, donde dos de las minas más grandes del país operan justo a las afueras de la ciudad, la administradora municipal, Barbara Holly, declaró al Times que ese pueblo solía ser "una pequeña comunidad bastante adinerada". Comentó que eso cambió cuando una gran planta industrial que había generado miles de empleos cerró hace más de una década. "Simplemente desestabilizó a esta comunidad", dijo.

El objetivo claro es asociar la mina de Bitcoin de Bitdeer con el declive de Rockdale, pero el planteamiento es descaradamente falso y torpe. En otra parte, el artículo alude a que las minas de Bitcoin no generan muchos empleos, pero este párrafo parece insinuar que la instalación minera es, de alguna manera, la culpable de la desaparición de una fundición de aluminio que «cerró hace más de una década».

Es decir, es muy probable que la fundición cerrara antes de la invención de Bitcoin . Es ciertamente triste que esto "le haya quitado las piernas a la comunidad". Pero ¿de qué manera es esto relevante para la historia que se cuenta aquí sobre Bitcoin , aparte de manipular emocionalmente a los lectores para que asocien ambos?

Esto, tal como se presenta, es simplemente una redacción descuidada. Si yo estuviera editando este artículo, trazaría una línea roja enorme, o su equivalente en Google Docs, alrededor de este párrafo. Pero no creo que ese sea el tipo de rigor que los editores aplicaron aquí: lo más probable es que hayan forzado la existencia de este tortuoso error.

¡Extra! ¡Extra! ¡La demanda de electricidad aumenta el precio!

No estoy aquí para obligarlos a refutar punto por punto el artículo del Times, pero veamos un ejemplo más de los juegos de palabras que está haciendo aquí el periódico estadounidense de referencia.

El New York Times ha identificado 34 operaciones a gran escala de este tipo, conocidas como minas de Bitcoin , en Estados Unidos. Todas ellas ejercen una enorme presión sobre la red eléctrica y la mayoría encuentra formas innovadoras de obtener beneficios. Sus operaciones pueden generar costos —incluyendo facturas de electricidad más altas y una enorme contaminación de carbono— para todos los que las rodean, la mayoría de los cuales no tienen nada que ver con Bitcoin.

Este párrafo ejemplifica la naturaleza tendenciosa de este artículo; es decir, el hecho de que, si bien se trata de un reportaje basado en hechos, su verdadero objetivo es promover una agenda. En este párrafo, el artículo persigue su objetivo encontrando la forma más maniática y ominosa posible de describir "ser un consumidor de electricidad".

«Ejercer una enorme presión sobre la red eléctrica» es otra forma de decir «comprar mucha energía». «Encontrar nuevas maneras de obtener beneficios» de la compra de energía es otra forma de decir «gestionar un negocio que utiliza electricidad para operar y/o participar en el mercado energético».

Ver también:David Z. Morris – Podemos usar tanta energía como queramos, para siempre | Opinión

La afirmación más descarada y engañosa aquí es que los mineros de Bitcoin generan "facturas de electricidad más altas... para todos los que los rodean". Esto es otra forma de decir que "comprar electricidad en una economía capitalista resulta en precios más altos para otros consumidores". Cuando enciendo mi tostadora, también estoy generando facturas de electricidad más altas para todos los que me rodean.

Así es como funciona todo esto, muchachos.