Laissez les vilains petits canards grandir : pourquoi la Crypto a besoin d'un refuge

Interrogé sur son point de vue sur les crypto-monnaies, le président de la Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, aime citer le poète James Whitcomb Riley , qui a écrit : « Quand je vois un oiseau qui marche comme un canard et nage comme un canard et cancane comme un canard, j'appelle cet oiseau, un canard.

L'intérêt du « test du canard » de Gensler est qu'il estime que la grande majorité des projets de Crypto sont en fait des titres non enregistrés, avec peu d'ambiguïté. Dans l'esprit de Gensler, presque tous répondent à la mesure plus conventionnelle du test de Howey .

C'est une belle phrase mais ce n'est peut-être pas la meilleure analogie. Après tout, une référence littéraire plus célèbre s’inspire également de l’image du canard pour rappeler aux enfants que les premières impressions ne sont pas toujours fiables.

Dans le conte de fées classique de Hans Christian Andersen « Le vilain petit canard », un cygnet nouveau-né est considéré à tort comme un membre de la couvée d'une mère cane de basse-cour et est taquiné pour son apparence si simple par rapport aux autres canetons. Finalement, il fuit la FARM et devient un cygne magnifique et gracieux.

Vous lisez Money Reimagined , un regard hebdomadaire sur les Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre relation avec l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète ici .

Soyons réalistes, de nombreux projets de Cryptomonnaie sont plutôt laids à leurs débuts.

En 2013, alors que Bitcoin avait quatre ans, sa blockchain a subi un hard fork accidentel, car l'incapacité de réconcilier deux versions de son code a conduit les mineurs à commencer sans le savoir à construire deux chaînes distinctes. Un an plus tard, un attaquant a exploité ce que l’on appelle le « bug de malléabilité » pour lancer une attaque par déni de service contre le réseau Bitcoin , tandis que d’autres ont utilisé le même exploit pour voler des Bitcoin sur la bourse condamnée Mt. Gox. Puis, en 2016, Ethereum , âgé de deux ans, a été confronté à une crise massive lorsqu'un attaquant a découvert un bug dans le code du contrat intelligent du projet d'investissement décentralisé The DAO et l'a vidé de 60 millions de dollars d'éther.

Dans les trois cas, les problèmes ont été résolus grâce à la direction décisive des groupes CORE de développeurs Bitcoin et Ethereum . Dans les premier et troisième cas, les interventions ont consisté à coordonner un retour en arrière dans la blockchain, avec le consensus des utilisateurs, pour annuler les transactions survenues après l'attaque. Cela témoigne de la présence d'un certain degré de centralisation dans ces premières phases de développement du protocole, lorsque les bogues et les problèmes de performances qui nuisent clairement au réseau doivent être résolus efficacement.

Notamment, à mesure que les réseaux Bitcoin et Ethereum se sont développés, les deux sont devenus de plus en plus décentralisés, ce qui rend la coordination des mises à niveau du code CORE plus difficile. Une indication clé en est les années de travail de développement et de recherche de consensus qu'il a fallu aux développeurs Ethereum pour migrer la blockchain de la preuve de travail à la preuve de participation, ce qui devrait maintenant se produire le mois prochain.

C’est cet état évolué de décentralisation qui, selon les déclarations de la SEC, semble avoir exempté les itérations actuelles de Bitcoin et Ethereum de l’enregistrement des titres. Les deux échouent désormais à la partie du test de Howey selon laquelle un programme d'investissement est une sécurité si les rendements pour les investisseurs dépendent du travail d'un petit groupe de personnes. Le fondateur et les premiers utilisateurs de Bitcoin sont exclus, et les fondateurs d'Ethereum T l'influence qu'ils avaient autrefois pour imposer unilatéralement des changements.

Sur le même sujet : Alors que le gouvernement s'attaque au mélangeur Tornado, il pourrait récolter un tourbillon

Voici le problème : l'approche de la SEC sur ces questions implique que l'expérience de transition de Bitcoin et d'Ethereum est l'exception et non la règle. Gensler a déclaré qu'il était d'accord avec la déclaration de son prédécesseur Jay Clayton selon laquelle « chaque ICO que j'ai vu est une sécurité », faisant référence aux offres initiales de pièces, le moyen par lequel de nombreux projets de Crypto ont attiré leur financement initial.

Il a également exhorté les bourses décentralisées (DEX) à s'inscrire auprès de la SEC. Cela pose un défi pour ces systèmes basés sur des protocoles : qui, parmi leurs communautés décentralisées d'utilisateurs et de développeurs, ferait l'appel pour classer les documents ? Sous quelle autorité ?

Une telle sémantique n'empêchera T la SEC de prendre des mesures – probablement contre les développeurs fondateurs de DEX – si elle le souhaite. Pendant ce temps, des actions telles que la récente affaire de délit d'initié contre un ancien employé de Coinbase (COIN) , qui a simultanément décrit neuf jetons cotés sur Coinbase comme des titres, rappellent que, sous le point de vue général du « test du canard », tous les projets de jetons autres que Bitcoin et Ethereum sont vulnérables à l'application de la SEC.

Regarder: Les dirigeants de Coinbase ont publié de « fausses déclarations » avant la cotation publique, selon un nouveau procès

Il s'agit d'une menace d'épée de Damoclès , qui oblige de nombreux projets potentiellement précieux à faire preuve d'une prudence excessive – comme le blocage des clients qui utilisent des adresses IP américaines – ce qui signifie que l'innovation dans ce domaine est intrinsèquement limitée.

Mais si Bitcoin et Ethereum pouvaient devenir des cygnes, pourquoi d’autres ne le pourraient-ils T à l’avenir ? Et la Juridique ne devrait- T intégrer la perspective de cette transition d’une structure centralisée inévitable au début vers une structure décentralisée ultérieure que ONE ne peut contrôler efficacement ? Les mesures coercitives peuvent paralyser des projets autrement à fort potentiel ; ils peuvent les condamner au vilain petit canard permanent.

Cette perspective de transition est précisément ce que vise à réaliser la proposition de la commissaire de la SEC, Hester Peirce, concernant une disposition de sphère de sécurité pour les projets de Crypto . Cela donnerait aux projets de Crypto un délai de grâce de trois ans pour développer une fonctionnalité robuste et décentralisée qui les exempterait des exigences d’enregistrement des titres.

Malheureusement, l’approche de Peirce n’a que peu ou pas de succès auprès de ses collègues commissaires.

Il est important que nous nous demandions pourquoi. Après tout, le laissez-passer reçu par Ethereum semble être basé sur une notion développée par l'ancien directeur de la SEC de la division Corporate Finance , William Hinman, qui, dans un discours de juin 2018, a suggéré que le réseau Ethereum était devenu au fil du temps « suffisamment décentralisé » et il avait donc perdu le statut de sécurité qu'il détenait au lancement.

Dans son procès contre Ripple Labs concernant son jeton XRP , la SEC a tenté de se distancier de ce qu'elle a décrit comme une « course personnelle » de Hinman, suggérant que sa thèse sur la transition ne représente pas nécessairement la doctrine de l'agence. Mais la juge Sarah Netburn a donné à Ripple une grande victoire le mois dernier , statuant qu'un brouillon du discours, qui pourrait bien montrer que le personnel de la SEC a contribué à façonner la pensée de Hinman, peut être admis comme preuve dans l'affaire. Le popcorn est prêt sur celui- ONE.

Supposons alors que la doctrine Hinman existe. Pourquoi y aurait-il une résistance à accorder aux projets symboliques un délai de grâce pour devenir suffisamment décentralisés ? Peut-être parce que les régulateurs américains ne voient T les avantages de la décentralisation. Ils aiment avoir quelqu’un à qui ils peuvent demander des comptes. Sans cela, se demandent-ils, comment peuvent-ils protéger les citoyens américains des mauvais acteurs ?

Ce qui leur manque, c’est que la décentralisation est au cœur de la proposition de valeur CORE des crypto-monnaies. Sans cela, ils ne valent rien.

La décentralisation permet de résister à la censure pour Bitcoin, de sorte que les fonds peuvent être envoyés peer-to-peer. Par exemple, un donateur aux États-Unis peut envoyer du BTC à un activiste en Russie, sans l’intervention du gouvernement de Poutine ou d’une autre autorité centrale. C'est également une condition nécessaire pour atteindre la programmabilité avec laquelle les protocoles de Finance décentralisée (DeFi) peuvent exécuter automatiquement les contrats de règlement et de garantie. Si un tiers contrôle le système, il a le pouvoir d'intervenir, ce qui signifie qu'il n'y a aucune garantie d'automaticité. La programmabilité est perdue.

Si nous voulons un système financier plus ouvert, fluide et équitablement accessible, ONE ne soit pas soumis à la manipulation politique et économique des institutions intermédiaires trop grandes pour faire faillite de Wall Street, la décentralisation est un objectif louable. Après tout, les récents échecs majeurs des projets de prêt cryptographique se sont concentrés sur les fournisseurs de Finance centralisé (CeFi) tels que Celsius et Voyager, tandis que les protocoles DeFi largement décentralisés tels que AAVE et Compound ont remarquablement bien survécu au test de résistance de facto de l'industrie.

En réalité, c'est assez simple : s'il existe une entité centralisée qui conserve les fonds de ses clients, elle peut perdre ou autrement déprécier ces fonds au détriment des intérêts de ses clients. S'il n'y a pas de garde, seul le client peut perdre des fonds. Dans ce cas, il n’y a littéralement ONE pour réglementer.

Si les régulateurs KEEP d’imposer des règles favorisant la centralisation – comme c’est le cas des demandes faites aux fournisseurs de Crypto de bloquer les comptes utilisant le service de mixage basé sur Ethereum Tornado Cash (voir The Conversation ci-dessous) – ils intégreront simplement les mêmes risques dans le système et entraveront le développement. de modèles décentralisés viables.

Laissons grandir les vilains petits canards.