Hayaang Lumaki ang mga Ugly Ducklings: Bakit Kailangan ng Crypto ang Ligtas na Harbor

Tinanong ang kanyang mga pananaw sa cryptocurrencies, Securities and Exchange Commission Chairman Gary Gensler gustong sumipi sa makata na si James Whitcomb Riley, na sumulat, “Kapag nakakita ako ng ibon na lumalakad na parang pato at lumalangoy na parang pato at kumakatok na parang pato, tinatawag kong pato ang ibong iyon.”

Ang punto ng “duck test” ni Gensler ay naniniwala siyang ang karamihan sa mga proyekto ng Crypto ay sa katunayan ay hindi rehistradong mga securities, na may maliit na kalabuan. Sa isip ni Gensler, halos lahat ay nakakatugon sa mas conventional Howey Test sukatin para diyan.

Ito ay isang magandang linya ngunit marahil hindi ang pinakamahusay na pagkakatulad. Pagkatapos ng lahat, ang isang mas sikat na sanggunian sa panitikan ay gumuhit din sa imahe ng pato upang ipaalala sa mga bata na ang mga unang impression ay hindi palaging maaasahan.

Sa klasikong fairy tale ni Hans Christian Andersen na “The Ugly Duckling,” ang isang bagong silang na cygnet ay napagkamalan na inakala na miyembro ng inaanak ng barnyard na ina ng pato at tinutukso dahil sa pagiging napakasimpleng hitsura kumpara sa iba pang mga duckling. Sa kalaunan ay tumakas ito sa FARM at lumaki bilang isang maganda, matikas na sisne.

Nagbabasa ka Pera Reimagined, isang lingguhang pagtingin sa mga teknolohikal, pang-ekonomiya at panlipunang mga Events at uso na muling tumutukoy sa ating kaugnayan sa pera at nagbabago sa pandaigdigang sistema ng pananalapi. Mag-subscribe upang makuha ang buong newsletter dito.

Aminin natin, maraming mga proyekto ng Cryptocurrency ang medyo pangit sa kanilang pagkabata.

Noong 2013, noong apat ang Bitcoin , ang blockchain nito ay dumanas ng hindi sinasadyang hard fork bilang isang kabiguan upang magkasundo ang dalawang bersyon ng code nito na humantong sa mga minero na hindi sinasadyang simulan ang pagbuo ng dalawang magkahiwalay na kadena. Makalipas ang ONE taon, sinamantala ng isang umaatake ang tinatawag na "malleability bug" upang ilunsad ang isang nakapipinsalang denial-of-service na pag-atake laban sa Bitcoin network habang ang iba ay gumamit ng parehong pagsasamantala upang magnakaw ng Bitcoin mula sa napapahamak na exchange Mt. Gox. Pagkatapos, noong 2016, Ang dalawang taong gulang Ethereum ay nahaharap sa isang napakalaking krisis nang ang isang umaatake ay nakakita ng bug sa smart contract code para sa desentralisadong proyekto sa pamumuhunan na The DAO at inubos ito ng $60 milyon na halaga ng eter.

Sa lahat ng tatlong kaso, ang mga isyu ay nalutas sa mapagpasyang pamumuno ng mga CORE grupo ng mga developer ng Bitcoin at Ethereum . Sa una at pangatlong pagkakataon, ang mga interbensyon ay kasangkot sa pag-coordinate ng rollback sa blockchain, na may pinagkasunduan ng mga user, upang kanselahin ang mga transaksyong nagaganap pagkatapos ng pag-atake. Ito ay nagsasalita sa pagkakaroon ng ilang antas ng sentralisasyon sa mga unang yugto ng pag-unlad ng protocol, kapag ang mga bug at mga problema sa pagganap na malinaw na nakakapinsala sa network ay kailangang malutas nang mahusay.

Kapansin-pansin, habang ang mga network ng Bitcoin at Ethereum ay lumago, pareho silang naging desentralisado, na ginagawang mas mahirap ang koordinasyon ng mga pag-upgrade ng CORE code. Ang pangunahing indikasyon nito ay ang mga taon ng pagpapaunlad at pagbuo ng pinagkasunduan na inabot ng mga developer ng Ethereum upang ilipat ang blockchain mula sa proof-of-work patungo sa proof-of-stake, na ngayon ay nakahanda nang mangyari sa susunod na buwan.

Ito ang nagbagong estado ng desentralisasyon na, ayon sa mga pahayag ng SEC, ay lumilitaw na ginawa ang kasalukuyang mga pag-ulit ng Bitcoin at Ethereum na hindi kasama sa pagpaparehistro ng mga mahalagang papel. Parehong nabigo ngayon ang bahagi ng Howey Test na nagsasabing ang isang investment scheme ay isang seguridad kung ang pagbabalik para sa mga mamumuhunan ay nakasalalay sa gawain ng isang maliit na grupo ng mga tao. Ang tagapagtatag ng Bitcoin at pinakamaagang nag-aampon ay wala sa larawan, at ang mga tagapagtatag ng Ethereum ay T impluwensyang dati nilang kinailangan upang unilateral na itulak ang mga pagbabago.

Read More: Habang Hinaharap ng Pamahalaan ang Tornado Mixer, Maaaring Umani Ito ng Ipoipo

Narito ang problema: Ang diskarte ng SEC sa mga isyung ito ay nagpapahiwatig na ang transisyonal na karanasan ng Bitcoin at Ethereum ay ang pagbubukod, hindi ang panuntunan. Sinabi ni Gensler na sumasang-ayon siya sa pahayag ng kanyang hinalinhan na si Jay Clayton na “bawat ICO na nakita ko ay isang seguridad,” na tumutukoy sa mga paunang alok na barya, ang paraan kung saan maraming proyektong Crypto ang nakakuha ng kanilang paunang pagpopondo.

Hinimok din niya ang decentralized exchanges (DEX) na magparehistro sa SEC. Nagdudulot ito ng hamon para sa mga sistemang ito na nakabatay sa protocol: Sino, sa kanilang mga desentralisadong komunidad ng mga user at developer, ang gagawa ng tawag para maghain ng mga dokumento? Sa ilalim ng anong awtoridad?

Ang ganitong mga semantika ay T mapipigilan ang SEC mula sa pagkilos - malamang laban sa mga founding developer ng DEX - kung ito ay nais. Samantala, ang mga aksyon tulad ng kamakailang kaso ng insider-trading laban sa isang dating empleyado ng Coinbase (COIN)., na sabay-sabay na inilarawan ang siyam na token na nakalista sa Coinbase bilang mga securities, ay isang paalala na, sa ilalim ng blanket na view ng "duck test", lahat ng mga proyekto ng token maliban sa Bitcoin at Ethereum ay mahina sa pagpapatupad ng SEC.

Panoorin: Ang mga Executive ng Coinbase ay Nagbigay ng 'Maling Pahayag' Bago ang Pampublikong Listahan, Mga Paratang ng Bagong Paghahabla

Ito ay isang Damocles Sword pagbabanta, at pinipilit nito ang maraming potensyal na mahahalagang proyekto na mag-ingat – gaya ng pagharang sa mga customer na gumagamit ng mga IP address ng U.S. – na nangangahulugan na ang pagbabago sa espasyong ito ay likas na napipigilan.

Ngunit kung ang Bitcoin at Ethereum ay maaaring maging swans, ano ang sasabihin T magagawa ng iba sa hinaharap? At T ba dapat isama ng Policy ang pag-asam ng paglipat na iyon mula sa hindi maiiwasang sentralisadong istruktura sa pagsisimula patungo sa isang desentralisadong istruktura sa ibang pagkakataon na walang ONE ang epektibong makokontrol? Ang mga aksyon sa pagpapatupad ay maaaring makapilayan kung hindi man ay may mataas na potensyal na proyekto; maaari nilang hatulan sila sa permanenteng ugly duckling-hood.

Ang pag-asam na ito ng paglipat ay eksakto kung ano ang mungkahi ni SEC Commissioner Hester Peirce para sa a probisyon ng ligtas na daungan para sa mga proyektong Crypto ay nilayon upang makamit. Bibigyan nito ang mga proyekto ng Crypto ng tatlong taong palugit na panahon kung saan bubuo ng isang matatag, desentralisadong pagpapaandar na magpapalibre sa kanila sa mga kinakailangan sa pagpaparehistro ng mga securities.

Nakalulungkot, ang diskarte ni Peirce ay nakakuha ng kaunti o walang traksyon sa kanyang mga kapwa komisyoner.

Mahalagang itanong natin kung bakit. Pagkatapos ng lahat, ang pass na natanggap ng Ethereum ay lumilitaw na batay sa isang ideya na binuo ng dating SEC Director ng Division of Corporate Finance na si William Hinman, na sa isang talumpati noong Hunyo 2018 Iminungkahi na ang Ethereum network sa paglipas ng panahon ay naging "sapat na desentralisado" at sa gayon ay nawala ang katayuan ng seguridad na hawak nito sa paglulunsad.

Sa kaso nito laban sa Ripple Labs sa XRP token nito, sinubukan ng SEC na ilayo ang sarili mula sa inilarawan nito bilang isang "personal na gawain" ni Hinman, na nagmumungkahi na ang kanyang thesis sa paglipat ay hindi kinakailangang kumakatawan sa doktrina ng ahensya. Pero Si Judge Sarah Netburn ay nagbigay kay Ripple ng malaking tagumpay noong nakaraang buwan, na nagpasya na ang isang draft ng talumpati, na maaaring magpakita ng mga kawani ng SEC na tumutulong sa paghubog ng pag-iisip ni Hinman, ay maaaring tanggapin bilang ebidensya sa kaso. Handa na ang popcorn sa ONE.

Ipagpalagay natin na ang doktrina ng Hinman ay isang bagay, kung gayon. Bakit magkakaroon ng pagtutol sa pagbibigay sa mga token project ng palugit na panahon upang maging sapat na desentralisado? Marahil dahil T nakikita ng mga regulator ng US ang benepisyo ng desentralisasyon. Gusto nilang magkaroon ng isang tao na maaari nilang panagutin. Kung wala iyon, katwiran nila, paano nila mapoprotektahan ang mga mamamayan ng US mula sa masasamang aktor?

Ang nawawala sa kanila ay ang desentralisasyon ay sentro ng CORE halaga ng panukala para sa mga cryptocurrencies. Kung wala ito, wala silang halaga.

Ang desentralisasyon ay nagbibigay-daan sa censorship resistance para sa Bitcoin, kaya ang mga pondo ay maaaring ipadala ng peer-to-peer. Halimbawa, ang isang donor sa US ay maaaring magpadala ng BTC sa isang aktibista sa Russia, nang hindi namamagitan ang gobyerno ni Putin, o isa pang sentral na awtoridad. Ito rin ay isang kinakailangang kondisyon upang makamit ang programmability kung saan ang mga protocol ng desentralisadong Finance (DeFi) ay maaaring awtomatikong magsagawa ng mga kontrata sa pag-aayos at collateral. Kung may kontrol ang isang third party sa system, may kapangyarihan itong mamagitan, na nangangahulugang walang garantiya ng pagiging awtomatiko. Nawala ang programmability.

Kung gusto natin ng isang mas bukas, tuluy-tuloy at pantay na naa-access na sistema ng pananalapi, ONE na hindi napapailalim sa pampulitika at pang-ekonomiyang pagmamanipula ng mga institusyong intermediate na masyadong malaki-to-fail, ang desentralisasyon ay isang karapat-dapat na layunin. Pagkatapos ng lahat, ang mga kamakailang malalaking pagkabigo sa mga proyekto ng crypto-lending ay puro sa mga provider ng sentralisadong Finance (CeFi) gaya ng Celsius at Voyager habang ang malawak na desentralisadong mga protocol ng DeFi gaya ng Aave at Compound ay nakaligtas sa de facto na stress test ng industriya nang mahusay.

Ito ay medyo simple, talaga: Kung mayroong isang sentralisadong entity na may pag-iingat ng mga pondo ng mga customer nito, maaari itong mawala o kung hindi man ay makapinsala sa mga pondong iyon laban sa mga interes ng mga customer nito. Kung walang kustodiya, ang customer lamang ang maaaring mawalan ng pondo. Kung ganoon, literal na walang ONE -regulate.

Kung ang mga regulator KEEP na nagpapataw ng mga panuntunan na pumapabor sa sentralisasyon - tulad ng mga hinihingi na inilagay sa mga Crypto provider na harangan ang mga account gamit ang Ethereum-based mixing service na Tornado Cash (tingnan ang The Conversation sa ibaba) - bubuo lang sila ng parehong mga panganib sa system at hadlangan ang pagbuo ng mga mabubuhay na desentralisadong modelo.

Hayaan nating lumaki ang mga pangit na pato.