Contre la disposition autoritaire du Sénat américain sur les Crypto

CoinDesk n'adopte presque jamais de position éditoriale formelle sur les sujets abordés. Nous publions une grande variété d'articles Analyses , internes et externes, y compris ceux que nous rédigeons tous deux à titre personnel. Nous laissons généralement la responsabilité de présenter le point de vue commun de l'organisation à la diversité et à l'équilibre des reportages de la rédaction, plutôt que d'adopter explicitement un point de vue officiel sur un sujet donné.

Nous nous sentons désormais obligés de faire ce qui sera une rupture extrêmement RARE avec cette tradition, en réponse aux délibérations du Congrès américain sur les amendements concurrents à une disposition controversée sur la Cryptomonnaie dans le projet de loi sur les infrastructures.

Michael J. Casey est le directeur du contenu de CoinDesk. Marc Hochstein est le rédacteur en chef de CoinDesk. Les opinions exprimées ne sont pas nécessairement partagées par tous les membres de la rédaction.

Nous vous informons que CoinDesk approuve les modifications proposées dans un amendement au projet de loi proposé par les sénateurs Ron Wyden (démocrate de l'Oregon), Cynthia Lummis (républicaine du Wyoming) et Pat Toomey (républicaine de Pennsylvanie). Malheureusement, cet amendement n'a pas été soumis au vote. Dans ces circonstances, nous exhortons les législateurs à voter contre l'ensemble du projet de loi, à moins que la disposition relative aux Crypto ne soit supprimée ou suffisamment modifiée avant le vote final. (Alors que nous terminions cet éditorial, un compromis (Un projet de loi a été annoncé parmi les républicains, les démocrates et le département du Trésor, mais son adoption est loin d'être certaine.) Nous sommes favorables à un débat sur les questions Crypto très complexes réglementées dans ce paquet dans un projet de loi distinct et dûment étudié.

Il existe des arguments pour et contre l'octroi par le Congrès d'un montant estimé à 1 000 milliards de dollars pour améliorer les infrastructures obsolètes et délabrées du pays. Notre objectif n'est pas de soutenir l'un ou l'autre camp dans ce débat, mais simplement de démontrer que l'adoption en force de ce projet de loi ne doit pas se faire au détriment de l'innovation dans ONEune des technologies les plus prometteuses de l'ère numérique et, plus alarmant encore, au détriment des libertés civiles chères aux Américains. Ce projet de loi risque de plonger chaque transaction des utilisateurs américains de Crypto dans un filet invasif. En l'adoptant sans amendement, le Congrès se tirerait d'affaire pour sauver la face.

Le gouvernement américain devrait traiter les Cryptomonnaie comme il a traité Internet au même stade de son développement : les protéger d'une réglementation prématurée, excessive et onéreuse qui, faute de telles protections, risquerait de repousser l'innovation et, à terme, les recettes fiscales du pays vers des horizons lointains. Si le Congrès souhaite modifier ou clarifier le traitement des Cryptomonnaie , il devrait le faire par le biais d'un projet de loi spécifique, plutôt que de tenter d'introduire des changements réglementaires majeurs dans un projet de loi omnibus de 2 500 pages.

Par principe, les Cryptomonnaie et les technologies blockchain reposent sur des logiciels libres, gérés par des réseaux transparents et sans autorisation. En clair : tout le monde peut utiliser ces réseaux et voir ce qui s'y passe. Ce sont des plateformes ouvertes et, à ce titre, constituent un bien public, avec l'importance supplémentaire de fournir ce qui est sans doute la forme la plus essentielle d'infrastructure sociale : un système monétaire.

Protéger ce bien public est notre responsabilité en tant qu'organe de presse couvrant la transformation de la monnaie au XXIe siècle. Considérez-le comme une mise à jour du concept de quatrième pouvoir, appliquant un rôle de responsabilité publique similaire à celui traditionnellement attribué par les médias grand public aux gouvernements et aux grandes entreprises dans les systèmes de gouvernance du code source ouvert et des réseaux d'information sans frontières. Nous couvrons ce secteur avec l'idée que la Crypto Technologies doit rester à l'abri de l'accaparement par des intérêts privés étroits, ouverte à l'innovation et développée de manière à ce que les utilisateurs puissent y accéder librement sans compromettre leurs droits.

La disposition relative aux Cryptomonnaie contenue dans ce projet de loi, avec l'obligation qu'elle impose aux « courtiers » de Cryptomonnaie de déclarer les transactions des utilisateurs à l'Internal Revenue Service, porte atteinte à ces trois principes. Sa formulation générale donne à l'État le potentiel d'exercer une influence excessive sur l'utilisation de cette technologie, ce qui limiterait les perspectives d'innovation. Et, comme le prévient l'Electronic Frontier Foundation, cela serait « un désastre pour la Politique de confidentialité numérique ».

Le problème réside dans la définition fourre-tout de « courtier » de la disposition initiale, qui, telle que rédigée, pourrait inclure les mineurs, les fabricants de portefeuilles matériels, les développeurs de protocoles et autres acteurs qui ne prennent pas en charge la garde des actifs des clients et devraient donc rester exemptés des obligations de lutte contre le blanchiment d'argent et autres obligations de déclaration. De larges pans de la disposition sont inapplicables, car les développeurs de logiciels libres et open source n'ont aucun moyen de savoir qui utilise leurs produits. Lorsque les opérateurs disposent d'une clientèle connue, la définition pourrait élargir unesystème de surveillance limitéen quelque chose de bien plus vaste et insidieux. Au final, cela serait contre-productif, car cela encouragerait les développeurs et les utilisateurs à fuir les États-Unis vers des juridictions plus clémentes.

Bien sûr, les investisseurs en Crypto redevables de l'impôt sur les plus-values ​​devraient être soumis aux mêmes obligations déclaratives que les autres acteurs du système financier. Le secteur pourrait bénéficier de la légitimation apportée par la fiscalité. Mais ce projet de loi, tel qu'il est rédigé, va beaucoup trop loin.

Ses lacunes auraient été suffisamment comblées par l'amendement bipartisan Wyden-Lummis-Toomey, élaboré la semaine dernière dans le cadre d'un vaste lobbying de l'industrie Crypto mené par les groupes d'intérêt Crypto basés à Washington, Coin Center, la Chambre de commerce numérique, la Blockchain Alliance et l'Association for Digital Assets Management. Le texte révisé prévoit des exemptions adéquates pour les développeurs, les mineurs et autres, et laisse les développeurs libres d'exercer leur droit de coder, sans doute protégé par le Premier Amendement.

L'amendement Wyden-Lummis-Toomey a bénéficié d'un soutien bipartisan important. Malheureusement, la Maison-Blanche et le Trésor n'y ont T adhéré. Craignant que l'opération ne génère T les 28 milliards de dollars de nouvelles recettes fiscales visés, ils ont soutenu l'amendement concurrent Warner-Portman-Sinema, qui offrirait certaines exemptions aux fournisseurs de services de minage et de portefeuilles matériels, mais guère plus.

Sur le même sujet : Congrès : ne T pour réglementer les Crypto | Angela Walch

À bien des égards, cet ajustement aggrave la situation en distinguant les protocoles. Il viole une règle fondamentale de la régulation : il cherche à réglementer la Technologies elle-même plutôt que ses usages, en introduisant des bureaucrates dans la décision de savoir quelle technologie devrait ou T réussir.

Ethan Buchman, cofondateur du projet blockchain Cosmos, a démontré avec brio le caractère contreproductif de ce type de formulation. Lorsque la formulation initiale de l'amendement Warner exemptait le minage par preuve de travail, mais pas la preuve d'enjeu, il a souligné dans un tweetque les cryptographes peuvent ajouter de manière triviale une fonctionnalité de preuve de travail à leurs mécanismes de consensus de preuve d’enjeu pour répondre aux exigences de l’amendement.

S'il est important que CoinDesk ne choisisse T les gagnants et les perdants entre les technologies concurrentes, il est doublement important que le gouvernement évite de le faire également.

Cela ne signifie pas que le gouvernement n'a T la responsabilité de garantir que les personnes utilisant cette Technologies ou toute autre agissent dans le respect de la loi. Et le secteur bénéficierait de la légitimité qu'une réglementation raisonnable peut apporter.

Mais si les législateurs veulent que les États-Unis soient un environnement propice à l'innovation, ils doivent veiller à ce qu'aucune nouvelle réglementation T la capacité d'innovation du pays. Les retombées fiscales futures seront bien plus importantes dans cette nouvelle économie dynamique que dans le cadre d'une approche à courte vue, axée sur la police de la circulation.

Les législateurs sont peut-être, à juste titre, impatients de faire adopter ce projet de loi, compte tenu de l'état de délabrement des infrastructures du pays, et peu disposés à le retarder à cause d'une formulation maladroite concernant ce qui, à leurs yeux, relève d'un domaine ésotérique. C'est une mesure économe. Non seulement le projet de loi, tel qu'il est rédigé, pourrait entraver le développement demoderne financierinfrastructures, et les avantages économiques qui en découlent, cela porterait atteinte aux valeurs américaines de liberté d’expression et de Politique de confidentialité individuelle.