Comprendre les barbares des actions mèmes aux portes de Wall Street

GameStop est devenu bien plus qu’un simple détaillant de jeux vidéo. Lorsqu’une tribu de traders organisée par Reddit a gonflé son action en début d’année, le magasin physique, qui a longtemps connu des difficultés, est devenu, probablement pour toujours, une synecdoque de la transformation plus large des Marchés d’investissement par le trading sans frais, les médias sociaux et les paiements d’aide en cas de pandémie.

Le côté spectaculaire de l’affaire reposait en grande partie sur le statut de outsider de GameStop : en tant que détaillant physique de produits numériques (logiciels de jeux vidéo), l’entreprise semblait inévitablement vouée à l’échec. Cela avait conduit un grand nombre d’investisseurs professionnels à parier contre elle. La destruction de ces positions courtes lorsque des petits traders se sont regroupés derrière l’action a donné à l’affaire un éclat crucial de vertu de David contre Goliath.

David Z. Morris est le chroniqueur en chef de CoinDesk.

Nous n'avons T encore une vision claire de ce que $GME et d'autres soi-disant « actions mèmes » (ainsi que les « pièces mèmes ») signifient pour le paysage de l'investissement, mais une nouvelle mini-série de podcasts du Wall Street Journal fait une première tentative solide.Vers la lune" vient de publier le dernier de ses cinq épisodes (vous pouvez également retrouver la mini-série dans le flux de podcast quotidien de TheJournal). L'animatrice Annie Minoff a parlé à plus de deux douzaines de traders d'actions mèmes et s'est plongée dans un élément historique crucial, pour décortiquer les pitreries de RoaringKitty et de sa compagnie.

La semaine dernière, Minoff et moi avons parlé du projet et de ce à quoi, selon elle, le trading de mèmes va réellement conduire. Ce qu'elle a découvert bouleverse certaines idées reçues sur le groupe WallStreetBets.

J'ai été particulièrement surpris par le verdict de Minoff sur le type de personnes derrière le phénomène GameStop : elle pense qu'ils sont plus responsables et rationnels que la plupart des professionnels de la Finance ne le pensent. La foule de WallStreetBets est largement définie par son amour de ce qu'on appelle YOLOles transactions – des paris importants et risqués avec un potentiel de changement de vie, mais des risques de baisse irresponsables.

Sur le même sujet : Analyses: Comment la régulation de la « manipulation du marché » par GameStop pourrait nuire aux Crypto

J’ai toujours pensé que l’essor des transactions YOLO était le résultat d’une économie américaine de plus en plus risquée, dans laquelle diverses formes de jeu peuvent parfois sembler être la seule chance de s’en sortir. Mais Minoff a plutôt trouvé des gens qui faisaient des paris calculés, plutôt que désespérés.

« Je ne peux T vous dire combien de personnes m'ont dit : « Je suis jeune. Si je dois prendre un risque, je le prendrai maintenant. J'ai peut-être la vingtaine et je vois la perspective d'un emploi de 9 à 17 heures dans mon avenir. »

Ce n'est pas vraiment la sombre dichotomie entre richesse et dénuement que j'avais associée aux hordes de $GME. Au contraire, la plupart des traders avec qui Minoff a discuté étaient jeunes et avaient de l'argent à dépenser. « Je ne me souviens T d'avoir vu un YOLO désespéré », dit-elle.

« Beaucoup d’entre eux me disent qu’ils ne feraient T ça s’ils étaient plus vieux ou s’ils avaient des enfants. Ils se disaient : « C’est de l’argent que je peux me permettre de perdre. »

Mais les forces historiques plus importantes retracées par la série sont encore plus intéressantes. Plus important encore, Minoff revient en arrière pour raconter l'histoire deJack Bogle, qui dans les années 1970 a défendu les fonds indiciels à faibles frais et l’investissement passif à long terme, rendant l’accumulation d’actions beaucoup plus accessible au grand public.

Minoff trace une ligne claire entre Bogle et Robinhood, qui a été le pionnier de l'expansion du trading à frais faibles ou nuls, de l'investissement indiciel à évolution lente au trading actif d'actions. Il reste à voir si leurs héritages s'aligneront, bien sûr, car le day trading actif est généralement unetrès bon moyen de perdre de l'argent. Au minimum, les deux impulsions semblent démocratiques – même si ONE vous donne principalement la liberté de perdre de l’argent.

La Technologies a permis à Robinhood de négocier sans commission, mais l’essor des réseaux sociaux a probablement été encore plus important. De la même manière que les syndicats permettent à de nombreuses personnes de s’organiser pour défendre leurs intérêts contre une seule entité dotée d’une immense richesse, les coalitions commerciales organisées via Reddit ou Twitter permettent à de petits poissons de se comporter comme de gros poissons : le « short squeeze » au cœur de la WIN de Reddit sur $GME en est un parfait exemple. Ces coalitions deviendront presque certainement plus organisées et plus sophistiquées au fil du temps.

Cette Technologies et cette organisation n’auraient peut-être pas eu d’importance si ce n’était T le ressentiment généralisé à l’égard des inégalités économiques – même si ce que Minoff a découvert contredit à nouveau les hypothèses faciles. Il y avait un grand fossé, dit-elle, entre ceux qui ont acheté $GME sur la base d’une thèse claire à la fin de 2020, et ceux qui ont acheté après que les médias se soient emparés de l’histoire.

« Lorsque vous parlez à des gens qui ont sauté sur l’occasion à l’approche de la forte hausse de janvier, ce n’est pas seulement une opportunité de gagner de l’argent, c’est une opportunité de gagner de l’argent sur les pertes de Wall Street », explique Minoff.

C'est bien sûr quelque peu inquiétant. Comme tout modèle d'investissement basé sur les émotions et les faits, le modèle du « s'en prendre à l'homme » semble propice à la manipulation. Et comme nous l'avons vu avec ELON Musk cruelle galanterie avec Dogecoin, il y a beaucoup de joueurs de flûte désireux de conduire les petits commerçants dans le précipice.

Sur le même sujet : L'argent réinventé : les mèmes signifient de l'argent

Mais les plus grands risques du trading social sont probablement ceux des fonds spéculatifs et autres grands investisseurs institutionnels. Ces entités ont généralement des modèles complexes basés sur des tendances et des données à long terme qui ne tiennent T, et ne peuvent probablement T tenir compte, des caprices de la foule de WallStreetBets.

Bien sûr, les gens échangent des conseils boursiers depuis des siècles, mais la rapidité et l’ouverture des médias sociaux numériques constituent, à mon avis, une rupture radicale – c’est quelque chose d’entièrement nouveau sous le THU. Les modèles par défaut actuels n’intègrent tout simplement T la possibilité de mouvements rapides et coordonnés, en particulier de mouvements qui ne sont pas vraiment basés sur des fondamentaux. Il est vrai que les fonds spéculatifs ont de gros avantages sur les amateurs, même bien coordonnés. Mais il y aura beaucoup plus de Melvin Capitals se faire détruireavant que les fonds ne déterminent réellement leur position.

Les institutions doivent certainement élaborer une sorte de plan d'action. Car Minoff, qui garde toujours un œil sur le conseil d'administration de WallStreetBets, ne pense T que le phénomène soit en train de disparaître.

« Ils étaient là avant RoaringKitty, et ils sont là maintenant… C’est GameStop, c’est AMC. Mais il y a de nouveaux noms chaque semaine. »