« L'imprimante à billets, allez-y ! » : voilà comment le dollar conserve son statut de réserve

Frances Coppola, chroniqueuse CoinDesk , est rédactrice indépendante et conférencière spécialisée dans les domaines bancaire, Finance et économique. Son livre, «Plaidoyer pour l'assouplissement quantitatif populaire, explique comment fonctionnent la création monétaire moderne et l’assouplissement quantitatif, et préconise la « monnaie hélicoptère » pour aider les économies à sortir de la récession.

La monnaie fiduciaire est toujours vouée à l'échec. Le bilan toujours plus lourd de la Réserve fédérale est le signe que nous vivons la fin du dollar américain. À terme, toute cette impression monétaire provoquera une inflation galopante. Le dollar s'envolera, et avec lui, l'économie américaine.

J'ai entendu cet argument à maintes reprises au cours de la dernière décennie. Au lendemain de la crise financière de 2008, il était généralement avancé par ceux qui prônaient le retour de l'étalon-or – les « goldbugs », comme on les appelle souvent. Plus récemment,BitcoinLes partisans de la ligne dure ont rejoint le chœur. Aujourd'hui, en cette période exceptionnelle, même certains gestionnaires de fonds conventionnels prédisent une hyperinflation.L'imprimante à billets fait brrr« », disent-ils, et ils marmonnent à propos de brouettes et de guerres des monnaies.

Voir aussi : Frances Coppola -Comment faire parvenir rapidement de l'argent aux personnes en cas d'urgence

Ont-ils raison ? L’énorme création monétaire de la Fed va-t-elle provoquer une inflation galopante et la perte du statut de monnaie de réserve du dollar ?

Lorsque la base monétaire est principalement constituée de monnaie physique, une expansion massive de celle-ci peut effectivement provoquer une inflation galopante.Les brouettes de WeimerIls contenaient des billets de banque. Et ils étaient remis aux citoyens ordinaires, et non dans les coffres des banques.

Mais leL'assouplissement quantitatif de la Fed Cela n'augmente T la monnaie physique. Cela gonfle les réserves bancaires. Certains affirment que les banques devront à terme « prêter » ces réserves, ce qui entraînera une forte inflation. Mais jusqu'à présent, les faits montrent que les banques ne « prêtent »T l'argent que leur verse la Fed. Depuis dix ans, le problème est le suivant : trop peu de prêts bancaires, pas trop. Les petites entreprises, en particulier, ont souffert d'une sécheresse de prêts.

Laissons donc la Fed continuer à injecter des dollars dans les Marchés financiers internationaux. C'est ainsi que le dollar restera roi.

L'idée selon laquelle l'augmentation des réserves bancaires entraînerait une forte inflation provient d'une compréhension erronée du fonctionnement du système bancaire à réserves fractionnaires. La vision conventionnelle du crédit bancaire, telle que décrite dans des milliers de manuels d'économie, est que lorsque les banques reçoivent un dépôt, elles en KEEP 10 % « en réserve » et prêtent le reste. Mais la réalité, telle que décrite dans ce papier Selon la Banque d'Angleterre, les banques créent à la fois des prêts et des dépôts par l'acte de prêt. Elles T « prêtent » ni dépôts ni réserves.

Jusqu'à récemment, les banques américaines étaient tenues de détenir des réserves équivalant à 10 % de leurs dépôts éligibles – réserves, en l'occurrence, les fonds KEEP auprès de la Fed. Cette obligation de réserves visait à garantir qu'elles disposent toujours de liquidités suffisantes pour répondre aux demandes de retrait des dépôts de leurs clients. Bien entendu, les banques pouvaient toujours détenir des réserves supérieures à l'exigence légale. Et comme, collectivement, les banques doivent détenir la totalité des réserves émises par la Fed, elles le font depuis que celle-ci a lancé son programme d'assouplissement quantitatif.

Mais comme les banques ne prêtent T leurs réserves, leur en octroyer davantage ne les oblige T à prêter. En effet, puisque la Fed rémunère les banques pour qu'elles détiennent des réserves supérieures à leurs réserves obligatoires, on pourrait soutenir qu'un excès de réserves dans le système les décourage de prêter. Et comme la quasi-totalité de l'argent en circulation est créée par les banques lorsqu'elles prêtent, si elles ne veulent T prêter, il n'y a aucun risque d'inflation. Au contraire, l'inflation diminuera, comme nous le constatons depuis 2008 :

Ceux qui pensaient que l'expansion de la base monétaire par la Fed provoquerait une inflation galopante, les banques prêtant de l'argent, se sont trompés. Un autre argument circule donc désormais. Au lieu d'engendrer une inflation galopante des prêts bancaires et une inflation des prix à la consommation, l'intervention de la Fed manipule les Marchés et fait grimper les prix des actifs de manière insoutenable. La hausse des prix des actifs est la nouvelle hyperinflation.

Voici, par exemple, l'écrivain spécialisé en investissement Preston Pyshexpliquant pourquoi L'expansion de la base monétaire du dollar de 0,8 billion de dollars à 7,1 billions de dollars depuis 2008 n'a T provoqué d'inflation des prix :

Pourquoi n'avons-nous T constaté d'« inflation » de l'IPC ? C'est simple, car ils achètent des actifs financiers avec cet argent fraîchement imprimé. Les obligations sont achetées sur le marché libre et l'argent fraîchement imprimé est injecté dans l'« économie libre et ouverte ». Le problème : l'argent va directement dans les mains des détenteurs d'actifs, et seule une petite partie parvient aux couches les plus défavorisées de l'économie, où se trouve la majorité de la population (en pourcentage). Alors que les riches continuent de bénéficier de ce processus d'injection d'argent fraîchement imprimé dans le système, leur patrimoine net continue de croître et ils sont les premiers à pouvoir allouer le capital à des actifs encore plus avantageux et plus rentables. Ce n'est ni libre ni ouvert. C'est manipulé. Vous ne constaterez T d'inflation de l'IPC, car l'argent fraîchement imprimé s'immisce dans les actifs financiers en faisant grimper la capitalisation boursière.

Malheureusement, ce n'est pas vrai. Voici l'évolution du S&P 500 par rapport aux réserves bancaires depuis 2008 :

Les cours boursiers ont effectivement augmenté pendant que la Fed pratiquait l'assouplissement quantitatif. Mais leur hausse a été encore plus rapide à partir de 2016, même si la Fed avait cessé son assouplissement quantitatif et (à partir de 2018) avait effectivement réduit la base monétaire. Actuellement, bien sûr, la base monétaire et les cours boursiers sont tous deux en hausse.

ONEun est-il à l'origine de l'autre ? Difficile à dire. Mais T ne prouve que l'expansion de la base monétaire depuis 2008 ait gonflé les prix des actifs comme le prétend Pysh.

Pysh poursuit en affirmant que, dans la mesure où l’inflation des prix des actifs accroît les inégalités, elle fausse les prix à la consommation :

Lorsque des années et des décennies d'expansion monétaire inflationniste et profondément manipulée se produisent, cela crée en réalité des prix déflationnistes pour certains biens et services. N'oubliez pas que la nouvelle monnaie imprimée fait grimper les prix des actifs, ce qui signifie que l'écart entre riches et pauvres va se creuser. Si une majorité de la population ne peut T se permettre d'acheter des biens et services (car le pourcentage de pauvres augmente chaque jour), alors la demande de biens et services diminue. Si la demande de biens et services baisse, les prix doivent Réseaux sociaux . Mais l'inverse est vrai pour les biens et services absolument essentiels à la vie, comme les soins de santé, l'alimentation, l'éducation… Nous assistons donc à une déflation des prix des biens et services non essentiels. Nous assistons à une inflation des prix des biens et services essentiels. Nous assistons à une hyperinflation des obligations et des actions due à la manipulation effrénée de ces Marchés par le gouvernement.

Il poursuit en argumentant l’absence deInflation de l'IPC C'est parce que les gens s'appauvrissent et ne peuvent T se permettre d'acheter des biens de consommation. Il affirme ensuite que le gouvernement américain verse désormais de l'argent directement aux citoyens pour éviter les troubles civils.

Je conviens que les États-Unis connaissent un grave problème d'inégalités, qui alimente les récents troubles civils. Mais il est un BIT exagéré d'en imputer la responsabilité à la création monétaire de la Fed. Les politiques gouvernementales américaines qui profitent aux riches au détriment des citoyens ordinaires sont-elles vaines ?

À mon avis, l'explication la plus convaincante de la mystérieuse absence d'inflation depuis 2008 ne réside pas dans les inégalités aux États-Unis, mais au-delà des frontières américaines. Voici le taux de change pondéré du dollar américain depuis 2008 :

Il convient de noter que cette mesure a commencé à augmenter alors même que la Fed pratiquait l'assouplissement quantitatif, et a considérablement augmenté depuis l'arrêt de ses opérations. Loin d'avoir été rejeté par le monde après la crise financière, le dollar est même devenu encore plus dominant. Et la flambée des taux de change en 2020 est due à la fuite internationale vers le dollar, tout comme en 2008. Le dollar reste la valeur refuge privilégiée dans le monde.

Voir aussi :Que se passe-t-il lorsque les monnaies s'effondrent ? Avec Preston Pysh

La hausse du taux de change du dollar suggère que l'expansion monétaire de la Fed n'a pas suffi à étancher la soif internationale de dollars. Le monde veut plus de dollars. Beaucoup plus. Le seul obstacle à leur création réside dans les craintes des Américains, qui ne comprennent pas exactement de combien de dollars le monde a besoin pour KEEP les échanges commerciaux.

Il est bien sûr possible qu'une action stupide du gouvernement américain, comme le retour à un étalon-or strict, puisse forcer le monde à abandonner son système monétaire.de factoMais en attendant ce jour, les craintes d'hyperinflation et de perte de la domination du dollar sont largement exagérées.

Laissons donc la Fed continuer à injecter des dollars dans les Marchés financiers internationaux. C'est ainsi que le dollar restera roi et que l'économie américaine restera la plus riche du monde.