Convergence des Crypto : de la décentralisation aux cotations directes

Noelle Acheson est une experte en analyse d'entreprise et directrice de la recherche chez CoinDesk. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur.

L'article suivant a été initialement publié dans Institutional Crypto de CoinDesk, une newsletter hebdomadaire consacrée aux investissements institutionnels en Crypto . Inscrivez-vous gratuitement ici.

Depuis que le commissaire américain aux valeurs mobilières (SEC), William Hinmana déclaré l'année dernière qu’un actif numérique puisse être initialement un titre mais cesser d’en être un lorsqu’il est « suffisamment décentralisé », les émetteurs de jetons et les investisseurs sont impatients d’avoir une quantification de ce que cela signifie.

La récente action de la SEC, qui a mis fin à la distribution des jetons blockchain TON de Telegram, a peut-être finalement fait la lumière sur ce point, mais pas de la manière à laquelle nous nous attendions.

Le résultat final pourrait être un nouveau type de financement symbolique qui reflète une tendance émergente observée sur les Marchés traditionnels.

Décentraliser tout

Dans undiscours prononcé en juin 2018Le commissaire de la SEC, M. Hinman, a cherché à répondre à la question suivante : « Un actif numérique initialement proposé dans le cadre d’une offre de titres peut-il être vendu ultérieurement sans constituer une offre de titres ? » Analyses lui, la réponse était oui. Bitcoin, a-t-il expliqué, « semble être décentralisé depuis un certain temps » et « avec le temps, il pourrait exister d’autres réseaux et systèmes suffisamment décentralisés où la réglementation des jetons ou des cryptomonnaies qui fonctionnent sur eux comme des titres pourrait ne pas être requise. » Il a utilisé une variante du mot « décentralisé » à sept reprises.

L'utilisation du terme « décentralisé » dans un contexte réglementaire inquiète les observateurs du secteur. En février dernier, Angela Walch a publié unarticle convaincantce qui met en évidence la complexité d’élever un concept aussi abstrait au rang de définition juridique.

Elle souligne que ce terme recouvre à la fois la distribution logistique des nœuds et la distribution procédurale de la gouvernance – et que quantifier l'une ou l'autre est extrêmement difficile et quelque peu dénué de sens. Les systèmes, en particulier décentralisés, ont tendance à évoluer dans le temps.

C’est presque comme si les régulateurs avaient lu son article et envoyé une note de service, car depuis lors, le mot a été largement absent des communications officielles.

Pas tout à fait

L'année dernière, la plateforme de messagerie Telegramfinancé la construction de sa blockchain TON avec un placement privé qui garantissait l'allocation future de jetons Gram, qui de coursserait suffisamment décentralisé pour ne pas avoir besoin de passer par un enregistrement de valeurs mobilières. La SEC n'était pas convaincue.

Début octobre, ila déposé une injonctioncontre Telegram et une filiale pour stopper l'émission de jetons.déclaration officielle Il semble se concentrer sur les intentions lucratives des émetteurs et des investisseurs initiaux, et non sur la nature même du jeton. Il est intéressant de noter que le terme « décentralisé » n'est mentionné que quatre fois dans un document de 31 pages : deux fois dans des citations extraites des supports marketing de TON , et deux fois pour prouver que les émetteurs n'ont jamais eu l'intention que les investisseurs conservent et utilisent les jetons.

« En effet, par définition, la blockchain TON ne peut devenir véritablement décentralisée (comme envisagé et promu dans les documents d'offre) que si les détenteurs de Grams autre queles acheteurs originaux de Grams ont effectivement misé des Grams… Autrement dit, si les acheteurs originaux de Grams avaient tous immédiatement misé leurs avoirs, la blockchain TON serait centralisé plutôt que décentralisé et, par conséquent, sujet à des abus et à des attaques majoritaires. » [souligné dans l’original]

Cette absence relative de discussion sur la décentralisation n’aurait pas dû être une surprise.

En mars dernier, le président de la SEC, Jay Clayton, a confirmé Analyses du commissaire Hinman selon lequel un actif numérique pourrait perdre son statut de valeur mobilière en fonction des conditions du réseau. S'il a repris en grande partie la même formulation, il y avait une différence importante : il n'a pas utilisé le terme « décentralisé ». Pas une seule fois.

Et plus tôt ce mois-ci, le président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unisa officiellement déclaré queSelon lui, l'Ether n'était pas une valeur mobilière. Il T non plus le terme « décentralisé ».

Directement à la source

Les émetteurs de jetons qui espéraient que leur actif numérique échapperait aux exigences des valeurs mobilières grâce à la « décentralisation » risquent fort d'être déçus, car l'action de Telegram et les récentes déclarations montrent que l'intention est davantage un baromètre. C'est ce qu'a déclaré Jay Clayton, président de la SEC.quand l'année dernière il a déclaré que« Chaque ICO que j’ai vu est un titre. »

Plutôt que de lutter contre cette situation, le secteur pourrait profiter de cette clarté émergente et collaborer avec les régulateurs pour assouplir les exigences d'enregistrement. Le processus d'enregistrement actuel Reg A+, choisi par certains projets comme voie vers une distribution de jetons plus large et plus liquide que le Reg D, moins onéreux mais plus restrictif, est lent et coûteux. Les régulateurs s'adaptent au temps, souvent tardivement et généralement à un rythme effréné. Mais cela est dû en grande partie à des limitations structurelles, et non à un manque d'intérêt pour la contribution potentielle à l'économie d'un canal de financement innovant et solide.

Même en respectant les règles actuelles, un nouveau mode de distribution pourrait émerger. Pour illustrer ce phénomène, il suffit de prendre l'exemple d'une nouvelle tendance de la Finance traditionnelle : les cotations directes.

Lors d'une cotation directe, les actionnaires existants d'une société privée cèdent tout ou partie de leurs participations à une bourse désignée, à un coût considérablement inférieur à celui d'une introduction en bourse traditionnelle. Spotify, première entreprise à entrer sur le marchévia cette méthode, estime qu'iléconomisé environ 30 millions de dollarsen frais bancaires.

Imaginez que Telegram ait enregistré ses jetons Gram en tant que titres et les ait distribués aux investisseurs initiaux, aux employés et aux développeurs. Grâce à une cotation directe, les détenteurs de jetons existants pourraient les vendre sur une plateforme d'échange désignée sans restriction. Bien que coûteuse, cette solution serait probablement moins coûteuse en temps et en argent qu'un long procès ; et les coûts pourraient baisser parallèlement à la demande croissante et à la standardisation.

Il est clair que le marché traditionnel des introductions en bourse est propice à l'innovation, comme le montrent ses coûts obstinément élevés malgré une demande en baisse. Pourtant, la Finance traditionnelle évolue lentement, et jusqu'à présent. un ONE autreSlack, une entreprise de premier plan, a choisi la voie de la cotation directe.

Pourtant, Wall Street, sentant sans doute le changement se profiler, semble soutenir cette évolution. Morgan Stanley et Goldman Sachs ont toutes deuxÉvénements organisés de référencement direct, le premier du genre, dans la Silicon Valley ce mois-ci.

Un geste de la SEC et des législateurs visant à simplifier le processus de cotation directe des émetteurs de jetons apporterait une clarté bienvenue à un secteur en quête d'orientation. La Finance Crypto évolue relativement rapidement, et une forte activité de cotation de jetons attirerait l'attention des acteurs traditionnels. Les banquiers d'investissement pourraient s'inspirer de l'exemple des cryptomonnaies et plaider pour une réglementation plus souple sur les plateformes d'échange traditionnelles, encourageant la participation tout en protégeant les investisseurs, et redonnant ainsi vie aux nouvelles cotations.

Le Finance dans son ensemble bénéficierait de l'émergence de nouveaux modèles économiques basés sur les jetons, d'une moindre dépendance au capital-investissement et à la dette, et de Marchés financiers plus fluides. Nous pourrions également assister à une convergence du nouveau et de l'ancien, à mesure que les frontières et les acteurs se chevaucheront. Nous pourrons alors affirmer que l'écosystème Crypto atteint un nouveau niveau de maturité.

Distributeur de chewing-gumsimage via Shutterstock