Que faudra-t-il pour réglementer les échanges de Crypto ?

Konstantinos Stylianou est professeur adjoint à la faculté de droit de l'université de Leeds et chercheur invité au département d'informatique de l'université Brown.

Peu de temps aprèsBitcoin SV a été retiré de la liste de Binance, le conseiller de CoinDesk, Michael Casey, a publié un éditorial perspicace discuter de la question de savoir si le retrait de la cote équivalait à de la censure (ce n'est pas le T), si les échanges devraient être tenus à des normes élevées de neutralité (ils devraient l'être) et si une réglementation est nécessaire pour atteindre ce résultat (c'est le cas).

L’idée est que, parce que les principales bourses jouent un rôle crucial dans l’industrie (Casey affirme que « [T]’est elles qui constituent l’industrie des Cryptomonnaie ]), elles ne devraient pas être autorisées à faire une discrimination arbitraire entre les actifs Crypto – elles devraient plutôt être réglementées pour fonctionner comme des plateformes neutres.

Mais demandez à n’importe quel expert en réglementation et il vous dira qu’en l’absence de conditions idéales (gardez cette idée en tête), la neutralité n’est ni l’état naturel des Marchés, ni l’instinct naturel des régulateurs.

Si tel est le cas, une réglementation du type de celle qui aurait sauvé Bitcoin SV et du type de celle préconisée par Casey – bien que possible – pourrait ne pas être tout à fait pour demain.

La neutralité est RARE et la réglementation encore plus rare

Cette neutralité n’est pas l’état naturel des Marchés, nous le savons depuis un certain temps.

Il est difficile de remarquer quand il y a une abondance de choix et que les gens obtiennent ce qu’ils veulent, mais quand il y a trop peu de quelque chose, le propriétaire de cette ressource goulot d’étranglement devient souvent partial et ne traite pas tout le monde de la même manière.

Lors du déploiement des premiers réseaux téléphoniques, ils ont supprimé les appareils et les services des concurrents, et ont même arbitrairement refusé les appels. Microsoft a perçu Netscape comme une menace et l'a saboté. Apple et AT&T ont fait de même.Skype bloquéAux débuts de l'iPhone. Il existe d'innombrables autres exemples de plateformes désavantagées par rapport aux compléments ou aux clients.

Les régulateurs ont-ils été appelés à la rescousse dans tous ces cas ? Effectivement. Les réseaux téléphoniques ont été désignés commetransporteurs publics, qui s'accompagnait de l'obligation de fournir un service non discriminatoire ; Microsoft étaitimposé par les régulateurs antitrustd'abandonner les pratiques qui ont évincé Netscape du marché ; et Apple et AT&T ont abandonné leurs restrictions contre Skype après que la Commission fédérale des communicationsles a menacésavec l'action pour la neutralité du net.

On pourrait croire que la réglementation est venue à la rescousse chaque fois que nécessaire pour rétablir la neutralité. Mais en réalité, malgré des corrections occasionnelles, la neutralité reste l'exception sur le marché et dans l'action réglementaire.

Cela s'explique en partie par le fait que la loi reconnaît que la non-neutralité n'est pas si mauvaise. La possibilité de s'écarter des pratiques uniformes permet aux entreprises de se différencier sur le marché. Les épiceries ne proposent pas toutes les mêmes produits et ne les placent pas toutes dans les mêmes rayons, ce qui permet aux consommateurs et aux producteurs de répondre à des besoins diversifiés.

Même une différenciation extrême, comme des accords d'exclusivité qui rendent une proposition commerciale unique sur le marché, peut être bénéfique. Par exemple, Nintendoaccords exclusifs sur les consolesa contribué à lancer toute une industrie en liant des jeux populaires aux consoles de Nintendo, augmentant ainsi la concurrence.

Ce type de pratiques discriminatoires n'est pas sans inconvénients. Loin de là. Mais il est également communément admis dans les économies de marché modernes quela réglementation fausse également les Marchés, et par conséquent, l’adoption de règles exige la preuve que, laissé à lui-même, le marché se comporterait manifestement moins bien.

Dans l'esprit d'un régulateur

Pour décider si Binance, ou toute autre bourse d'ailleurs, doit être neutre et ne pas discriminer les actifs Crypto (qu'il s'agisse de crypto-monnaies, de dérivés Crypto ou autres), les régulateurs prendraient en compte un certain nombre de facteurs.

Pouvoir

Le facteur le plus décisif à réglementer est le pouvoir de monopole ou la domination durable sur le marché.

Les régulateurs imposent généralement la neutralité aux plateformes parce que les utilisateurs et/ou les compléments (lire : les crypto-monnaies) T ou ne veulent T , de manière réaliste, se tourner vers des plateformes alternatives, ce qui permettrait à la plateforme dominante de les exploiter.

Si Binance était une plateforme d'échange monopolistique, le retrait d'une Cryptomonnaie de la liste entraînerait son éviction du marché. De même, si le coût de transfert de Binance vers une autre plateforme était prohibitif, les utilisateurs de Binance et les cryptomonnaies cotées seraient piégés par les choix de Binance.

Mais aucune de ces conditions n'est vraie ici. Il y ade nombreux échanges sur lequel Bitcoin SV peut être échangé, et l'inscription sur Binance n'empêche pas les utilisateurs d'échanger sur d'autres plateformes. Autrement dit, Bitcoin SV et ses utilisateurs sont multi-résidents.

En ce sens, Bitcoin SV n'est pas dans la même position que les sociétés cotées au NYSE ou au Nasdaq, car dans l'ensemble, les sociétés ne sont cotées que sur une ONE bourse, et leur radiation signifierait qu'elles cesseraient d'être cotées en bourse.

Préjudice et distorsion du marché

Quel que soit le pouvoir, des décisions telles que la radiation de Bitcoin SV par Binance porteraient-elles atteinte à des objectifs d’intérêt public importants tels que la stabilité et l’efficacité du marché, la protection des consommateurs et des investisseurs et la formation de capital ?

La réglementation est plus probable si la conduite problématique menace de nuire aux objectifs d’intérêt public, est fréquente et a des effets durables sans que des alternatives de second ordre puissent les contenir.

Pour l'instant, la situation reste floue. D' une part, les régulateurs se demandent encore si les Crypto font partie des Marchés financiers. Dans le cas contraire, il n'y aurait aucune base juridique pour soumettre les plateformes d'échange à la réglementation financière.

En supposant que ce soit le cas, la fréquence des comportements problématiques est également importante. Le retrait de la cote des Crypto est pas du jamais vu Mais ce n'est pas non plus très courant. Il n'existe pas de formule exacte pour calculer un seuil. Dans le cas des règles de neutralité du réseau, moins de cinq cas ont suffi à déclencher le processus réglementaire, tandis que pour la Politique de confidentialité, de nombreux cas répétés de la part des géants de la technologie n'ont pas encore abouti à une réglementation.

Nous T également l'ampleur des dommages causés par la radiation. Lorsque la négociation des titres conventionnels est suspendue, ils disparaître du marché, peut-être de façon permanente. D'un autre côté, malgré son retrait de Binance, Bitcoin SV était toujours négocié sur un autre marché. sept échanges.

Certes, le prix du Bitcoin SV a considérablement souffert lors de l'annonce du retrait de la cote le 15 avril (de 73 $ le 14 avril à 55 $ le 15 avril), et les effets sur sa liquidité et sa réputation à moyen et long terme n'ont pas encore été pris en compte (probablement sombre).

Cela peut à son tour avoir de graves conséquences sur la situation financière des investisseurs.

Mais la réglementation s'intéresse aux effets globaux, et non aux acteurs individuels. L'essentiel réside moins dans le sort de Bitcoin SV en particulier que dans l'impact de la pratique du retrait de la cote sur la stabilité globale du marché. La situation est très différente si le retrait de la cote est considéré comme une pratique commerciale normale dont le risque est acceptable pour les investisseurs, et s'il est considéré comme n'ayant d'autre but que de manipuler le marché ou de frauder les investisseurs. Seule cette dernière possibilité pourrait justifier une réglementation.

Insuffisances d'information

Le marché ne peut fonctionner efficacement que si toutes les parties sont suffisamment bien informées pour évaluer leurs options.

Si les investisseurs disposaient d'informations parfaites, leurs réactions au retrait de Bitcoin SV refléteraient leur évaluation actuelle, et aucune réglementation ne serait nécessaire pour les protéger. Les fluctuations de prix, de réputation et de liquidité correspondraient pleinement aux convictions exactes des investisseurs, et toute manipulation par Binance serait impossible.

Ce n'est clairement pas le cas ici, ni sur aucun autre marché. L'information parfaite est ONEune des hypothèses les plus irréalistes de l'économie néoclassique dans les économies modernes.

Mais la solution évidente au manque d'information réside dans davantage d'informations et de transparence, et non dans la neutralité. La différence réside dans le fait que la transparence permet aux acteurs de faire un choix (probablement meilleur), tandis que la neutralité est un choix en soi : elle impose un traitement spécifique (c'est-à-dire la non-discrimination).

Les régulateurs privilégient généralement la mesure la moins contraignante (la transparence). Si elle s'avère inefficace, ils peuvent opter pour la neutralité. Si elle reste inefficace, ils peuvent même dicter eux-mêmes les règles d'inscription et de radiation.

Pouvoir de négociation inégal et comportement anticoncurrentiel

L'idée principale des Marchés concurrentiels non réglementés est que les acteurs se comportent bien parce que les forces du marché les disciplinent. En revanche, si les forces concurrentielles exercées par les concurrents (autres plateformes d'échange), les compléments (cryptoactifs) ou les clients (investisseurs) sont faibles, les acteurs du marché (plateformes d'échange) ne sont pas contraints d'agir de manière à nuire aux autres.

Pensez à quel point il serait plus difficile pour un échange deretirer Bitcoin de la listeavec sa capitalisation boursière, sa vélocité et sa liquidité beaucoup plus élevéescomparé à Bitcoin SV.

De toute évidence, le Bitcoin a plus de valeur pour les plateformes d'échange, et les contraintes qui pèsent sur son traitement sont donc plus strictes. En réalité, la plupart des cryptomonnaies sont loin NEAR aussi importantes que le Bitcoin, et l'absence de soutien institutionnel unifié réduit encore davantage leur pouvoir de négociation.

Les grands investisseurs pourraient avoir un effet restrictif similaire, puisque les bourses ne voudraient pas perdre des investisseurs capables de générer de gros volumes.

Pour que cela fonctionne, il faudrait que la propriété des Cryptomonnaie soit concentrée chez les grands investisseurs (il existe des preuves dans ce sens, par exemple). 42 % des Bitcoin appartiennent aux 0,01 premières adresses), mais aussi que ces investisseurs sont réellement actifs et que le taux de désabonnement est élevé ou du moins plausible.

Politique, politique, politique

Les facteurs énumérés ci-dessus omettent un aspect important de la réglementation : il s'agit, en fin de compte, d'un jeu politique et non d'un exercice académique. Si la politique favorise la réglementation, c'est le résultat le plus probable, quel que soit le poids des facteurs énumérés ci-dessus. Nous avons même un nom sophistiqué pour cela : Nouvel institutionnalisme.

En tant que fonction du pouvoir exécutif, la régulation est soumise à la pression politique et gravite autour de groupes d'intérêt. Les Marchés naissants et immatures, comme celui des cryptoactifs, sont généralement captés par les intérêts de l'autorité de régulation en place et ceux du public.

Elles sont sous le contrôle de l'autorité en place (aux États-Unis, il s'agit de la SEC) car elles sont déjà présentes et justifient leur existence en étendant leur influence. Cette influence accrue et cette activité accrue leur donnent droit à davantage de financements et à une meilleure notation. Il suffit de voir comment tout le monde qualifie la Commission européenne d'autorité antitrust mondiale (https://www.thenation.com/article/meet-the-worlds-most-feared-antitrust-enforcer/).Politique de confidentialitéexécuteur après avoir poursuivi Google et consorts.

Les Marchés naissants sont également plus susceptibles d'être réglementés au nom de l'intérêt général, d'une part parce que les citoyens sont généralement plus vulnérables dans les nouveaux contextes de marché et, d'autre part, parce que les groupes d'intérêt industriels n'ont pas encore développé de capacités de lobbying. Cela laisse le champ libre aux citoyens, généralement perçus comme les plus faibles.

Quelques associations industrielles sont déjà présentes sur les Marchés de la blockchain (EEE,PTDL,ISDA), mais aucun ne semble représenter les intérêts collectifs des plateformes d'échange. Au contraire, l'intérêt réglementaire et le soutien populaire aux Crypto semblent plus forts.

En fin de compte, la question n’est généralement pas de savoir si un segment de marché sera réglementé ou non, mais plutôt de savoir comment il sera réglementé.

Pièce dans l'étauvia Shutterstock