Ano ang Kakailanganin Upang Makontrol ang Mga Palitan ng Crypto ?

Si Konstantinos Stylianou ay isang assistant professor sa University of Leeds School of Law, at isang visiting scientist sa Brown University Department of Computer Science.

Ilang sandali pa Bitcoin SV ay inalis sa Binance, inilathala ng tagapayo ng CoinDesk na si Michael Casey ang isang insightful op-ed tinatalakay kung ang pag-delist ay katumbas ng censorship (ito ay T), kung ang mga palitan ay dapat isagawa sa mataas na pamantayan ng neutralidad (dapat sila) at kung ang regulasyon ay kinakailangan upang makamit ang resultang ito (ito ay).

Ang ideya ay dahil ang mga pangunahing palitan ay may napakahalagang papel sa industriya (sinasabi ni Casey na “[T]hey are the Cryptocurrency industry) hindi sila dapat pahintulutan na arbitraryong magdiskrimina sa pagitan ng mga Crypto asset — sa halip ay dapat silang kontrolin upang gumana bilang neutral na mga platform.

Ngunit magtanong sa sinumang eksperto sa regulasyon at sasabihin nila sa iyo na, wala ang mga kondisyon ng Goldilocks (hawakan ang pag-iisip na iyon), ang neutralidad ay hindi natural na estado ng mga Markets, o natural na instinct ng mga regulator.

Kung iyon ang kaso, ang regulasyon ng uri na magliligtas sa Bitcoin SV at ang uri na itinataguyod ni Casey - habang posible - ay maaaring hindi malapit na.

Ang pagiging neutral ay RARE at ang regulasyon ay mas bihira

Ang neutralidad na iyon ay hindi ang natural na estado ng mga Markets, matagal na nating alam.

Mahirap mapansin kapag maraming mapagpipilian at nakukuha ng mga tao ang gusto nila, ngunit kapag kulang ang isang bagay, ang may-ari ng bottleneck na mapagkukunang iyon ay kadalasang nagiging partial at hindi pareho ang pakikitungo sa lahat.

Noong inilunsad ang mga unang network ng telepono, pinigilan nila ang mga device at serbisyo mula sa mga kakumpitensya at kahit na arbitraryong tumanggi sa serbisyo ng tawag. Nakita ng Microsoft ang Netscape bilang isang banta at sinabotahe ito. Parehong pareho ang Apple at AT&T na-block ang Skype sa mga unang araw ng iPhone. Mayroong hindi mabilang na iba pang mga halimbawa ng mga platform na hindi pinapaboran ang mga pandagdag o mga customer.

Tinawag ba ang mga regulator upang iligtas ang araw sa lahat ng mga kasong ito? Sila talaga. Ang mga network ng telepono ay itinalaga bilang karaniwang mga carrier, na may kasamang obligasyon na magbigay ng walang diskriminasyong serbisyo; Microsoft noon pinilit ng mga regulator ng antitrust upang talikuran ang mga gawi na pumipigil sa Netscape palabas ng merkado; at ibinaba ng Apple at AT&T ang kanilang mga paghihigpit laban sa Skype pagkatapos ng Federal Communications Commission pananakot sa kanila na may netong neutralidad na aksyon.

Tila ang regulasyon ay dumating sa pagsagip sa tuwing kinakailangan upang maibalik ang neutralidad. Ngunit ang katotohanan ay na sa kabila ng paminsan-minsang mga pagwawasto, ang neutralidad ay nananatili pa ring eksepsiyon sa merkado at sa pagkilos ng regulasyon.

Bahagi ng dahilan ay ang aktuwal na kinikilala ng batas na hindi gaanong masama ang hindi neutralidad. Ang kakayahang lumihis mula sa pare-parehong kasanayan ay kung ano ang nagpapahintulot sa mga kumpanya na makilala ang kanilang sarili sa merkado. Hindi lahat ng mga grocery store ay nagdadala ng parehong mga produkto, hindi rin nila inilalagay ang mga ito sa eksaktong parehong istante, at nakakatulong ito sa mga consumer at producer na matugunan ang sari-saring pangangailangan.

Kahit na ang matinding pagkakaiba, tulad ng mga eksklusibong kasunduan na ginagawang natatangi ang isang panukala ng negosyo sa merkado, ay maaaring maging mabuti. Halimbawa, ang Nintendo's eksklusibong mga kasunduan sa console tumulong sa pag-bootstrap ng isang buong industriya sa pamamagitan ng pagtali ng mga sikat na laro sa mga console ng Nintendo sa gayon ay tumataas ang kumpetisyon.

Ito ay hindi na ang ganitong uri ng mga kasanayan sa diskriminasyon ay walang mga downsides. Malayo dito. Ngunit ito rin ay isang karaniwang pagpapalagay sa modernong market-driven na ekonomiya ay iyon ang regulasyon ay nagpapangit din sa mga Markets, at samakatuwid, ang pagsasabatas ng mga patakaran ay nangangailangan ng patunay na, kung pabayaan, ang merkado ay magiging mas masahol pa.

Sa isip ng isang regulator

Upang magpasya kung ang Binance, o anumang exchange para sa bagay na iyon, ay dapat na neutral at hindi nagpapakita ng diskriminasyon laban sa mga asset ng Crypto (maging ito ay mga cryptocurrencies, Crypto derivatives o iba pa), isasaalang-alang ng mga regulator ang ilang mga kadahilanan.

kapangyarihan

Ang pinaka mapagpasyang salik upang makontrol ay ang patuloy na kapangyarihan ng monopolyo o pangingibabaw sa merkado.

Ang mga regulator ay karaniwang nagpapataw ng neutralidad sa mga platform dahil ang mga user at/o mga complement (basahin: cryptocurrencies) T hindi maaaring o makatotohanang T bumaling sa mga alternatibong platform, na magbibigay-daan sa nangingibabaw na platform na pagsamantalahan ang mga ito.

Kung ang Binance ay isang monopoly exchange, ang pag-delist ng isang Cryptocurrency ay magreresulta sa pagtataboy nito sa merkado. O, kung ang halaga ng paglipat mula sa Binance patungo sa isa pang exchange ay napakataas, kung gayon, sa katulad na paraan, ang mga gumagamit ng Binance at nakalistang mga cryptocurrencies ay maiipit sa mga pagpipilian ng Binance.

Ngunit alinman sa mga kundisyong iyon ay hindi totoo dito. meron maraming palitan kung saan maaaring ipagpalit ang Bitcoin SV , at ang pag-sign up sa Binance ay hindi humahadlang sa mga user na makipagkalakalan din sa iba pang mga palitan. Sa madaling salita, parehong Bitcoin SV at mga user na multi-home.

Sa ganoong kahulugan, ang Bitcoin SV ay wala sa parehong posisyon tulad ng mga kumpanyang nakalista sa NYSE o Nasdaq, dahil sa pangkalahatan, ang mga kumpanya ay nakalista lamang sa ONE exchange, at ang pag-delist sa mga ito ay nangangahulugang hindi na sila ipagbibili sa publiko.

Pinsala at pagbaluktot sa merkado

Anuman ang kapangyarihan, ang mga pagpapasya ba tulad ng pag-delist ng Binance sa Bitcoin SV ay magpapapahina sa mahahalagang layunin sa interes ng publiko tulad ng katatagan at kahusayan sa merkado, proteksyon ng consumer at investor, at pagbuo ng kapital?

Ang regulasyon ay mas malamang kung ang problemang pag-uugali ay nagbabanta sa pinsala sa mga layunin ng pampublikong interes, ay madalas, at may pangmatagalang epekto nang walang pangalawang pinakamahusay na mga alternatibong makakapagpigil sa mga ito.

Sa ngayon, tuluy-tuloy pa rin ang larawan. Sa ONE bagay, nakikipagbuno pa rin ang mga regulator sa tanong kung ang mga asset ng Crypto ay bahagi pa nga ng mga financial Markets. Kung hindi nila gagawin, kung gayon ay walang legal na batayan upang isailalim ang mga palitan sa regulasyong pinansyal.

Ipagpalagay na ginagawa nila, mahalaga din ang dalas ng problemang pag-uugali. Ang pag-delist ng Crypto ay hindi unheard of ngunit hindi rin ito pangkaraniwan. Walang eksaktong formula upang makalkula ang isang threshold. Sa kaso ng mga panuntunan sa neutralidad ng network, mas kaunti sa limang pagkakataon ang sapat upang itakda ang proseso ng regulasyon sa paggalaw, samantalang para sa Privacy, marami at paulit-ulit na pagkakataon ng mga tech na higante ang hindi pa nagreresulta sa regulasyon.

T rin namin alam ang lawak ng pinsala ng pag-delist. Kapag nasuspinde ang pangangalakal ng mga karaniwang securities, epektibo ang mga ito mawala sa palengke, marahil ay permanente. Sa kabilang banda, sa kabila ng pag-delist ng Bitcoin SV sa Binance, nakipag-trade pa rin ito sa isa pa pitong palitan.

Para makasigurado, ang presyo ng Bitcoin SV ay nagdusa nang husto sa pag-anunsyo ng pag-delist noong Abril 15 (mula $73 noong Abril 14 hanggang $55 noong Abril 15), at ang mga epekto sa medium-long term na liquidity at reputasyon nito ay hindi pa matutugunan (malamang madilim).

Ito naman, ay maaaring magkaroon ng malubhang kahihinatnan para sa sitwasyong pinansyal ng mga mamumuhunan.

Ngunit ang regulasyon ay nababahala sa malawak na epekto, hindi sa mga indibidwal na aktor. Ang susi ay mas kaunti sa kapalaran ng Bitcoin SV partikular, at higit pa sa epekto ng pagsasagawa ng pag-delist sa pangkalahatang katatagan ng merkado. Ibang-iba ang sitwasyon kung ang pag-delist ay itinuturing na isang normal na kasanayan sa negosyo na ang panganib ay tinatanggap ng mga namumuhunan, at kung ang pag-delist ay itinuturing na walang ibang layunin kundi ang manipulahin ang merkado o upang dayain ang mga namumuhunan. Ang huli lamang ang maaaring mag-imbita ng regulasyon.

Mga kakulangan sa impormasyon

Ang merkado ay maaari lamang gumana nang mahusay kung ang lahat ng mga partido ay may sapat na kaalaman upang suriin ang kanilang mga pagpipilian.

Kung ang mga mamumuhunan ay may perpektong impormasyon, ang kanilang mga reaksyon sa pag-delist ng Bitcoin SV ay magpapakita ng kanilang napapanahon na pagtatasa, at hindi na kailangan ng regulasyon upang maprotektahan sila mula sa anumang bagay. Ang anumang pagbabago sa presyo, reputasyon at liquidity ay tumutugma sa buo at tumpak na paniniwala at pagmamanipula ng Binance ng mga mamumuhunan.

Ito ay malinaw na hindi ang kaso dito o sa anumang iba pang merkado. Ang perpektong impormasyon ay ONE sa mga hindi makatotohanang pagpapalagay ng neoclassical economics sa modernong ekonomiya.

Ngunit ang malinaw na solusyon sa mga kakulangan sa impormasyon ay higit na impormasyon at higit na transparency, hindi neutralidad. Ang pagkakaiba ay ang transparency ay nagbibigay-daan sa mga aktor na gumawa ng isang (marahil ay mas mahusay) na pagpipilian, samantalang ang neutralidad ay isang pagpipilian mismo: ito ay nag-uutos ng isang partikular na paggamot (ibig sabihin, walang diskriminasyon).

Karaniwang nais ng mga regulator na magsimula sa hindi gaanong mabigat na panukala (transparency). Kung hindi ito epektibo, maaari silang umakyat sa neutralidad. Kung hindi pa rin epektibo, maaari pa nilang idikta ang mga panuntunan ng paglilista at pag-delist sa kanilang sarili.

Hindi pantay na kapangyarihan sa pakikipagkasundo at anticompetitive na pag-uugali

Ang pangunahing ideya sa likod ng mga hindi kinokontrol na mapagkumpitensyang Markets ay ang mga aktor ay kumikilos nang maayos dahil ang mga puwersa ng merkado ay nagdidisiplina sa kanila. Kung, gayunpaman, ang mga puwersang nakikipagkumpitensya na ginagamit ng mga kakumpitensya (iba pang mga palitan), mga pandagdag (cryptoassets) o mga customer (mga mamumuhunan) ay mahina, ang mga manlalaro sa merkado (mga palitan) ay hindi napipigilan na kumilos sa mga paraan na nakakapinsala sa iba.

Isipin kung gaano kahirap para sa isang palitan tanggalin ang Bitcoin na may mas mataas na market capitalization, velocity at liquidity kumpara sa Bitcoin SV.

Maliwanag, ang Bitcoin ay mas mahalaga sa mga palitan at samakatuwid ang mga hadlang sa kung paano ito tinatrato ng mga palitan ay mas mahigpit. Sa totoo lang, ang karamihan ng mga cryptocurrencies ay wala kahit NEAR na kasinghalaga ng Bitcoin, at ang katotohanang hindi sila sinusuportahan ng pinag-isang institusyonal na mga aktor ay lalong nagpapaliit sa kanilang kapangyarihan sa pakikipagtawaran.

Ang malalaking mamumuhunan ay maaaring magkaroon ng katulad na epekto sa paghihigpit, dahil ang mga palitan ay hindi nanaisin na mawalan ng mga mamumuhunan na maaaring makabuo ng malalaking volume.

Para gumana ito, nangangahulugan ito na ang pagmamay-ari ng Cryptocurrency ay puro sa malalaking mamumuhunan (may ebidensya sa direksyong iyon, halimbawa 42 porsiyento ng Bitcoin ay pagmamay-ari ng nangungunang 0.01 ng mga address), ngunit din na ang mga mamumuhunan na ito ay aktwal na aktibo at ang churn na iyon ay mataas o hindi bababa sa kapani-paniwala.

Pulitika, pulitika, pulitika

Ang mga salik na nakalista sa itaas ay nag-iiwan ng ONE mahalagang aspeto ng regulasyon: ang katotohanan na, sa huli, ito ay isang larong pampulitika, hindi isang akademikong ehersisyo. Kung pinapaboran ng pulitika ang regulasyon, iyon ang pinakamalamang na kalalabasan anuman ang timbang ng mga salik na nakalista sa itaas. Mayroon pa kaming magarbong pangalan para dito: Bagong Institusyonalismo.

Bilang tungkulin ng ehekutibong sangay, ang regulasyon ay napapailalim sa pampulitikang presyon at umiikot sa mga grupo ng interes. Ang mga nascent immature Markets, gaya ng cryptoassets, ay karaniwang kinukuha ng mga interes ng kasalukuyang awtoridad sa regulasyon at ng publiko.

Nahuli sila ng umiiral na awtoridad (sa US, ito ang SEC) dahil nasa laro na sila at sa pamamagitan ng pagpapalawak ng kanilang abot, binibigyang-katwiran nila ang kanilang pag-iral. Ang malawak na pag-abot at pinataas na aktibidad ay nagbibigay sa kanila ng karapatan sa mas maraming pondo at mas mataas na rating. Tingnan lamang kung paano sinasabi ng lahat ang European Commission bilang pandaigdigang antitrusthttps://www.thenation.com/article/meet-the-worlds-most-feared-antitrust-enforcer/ at Privacy enforcer pagkatapos na humabol sa Google at iba pa.

Ang mga nascent Markets ay mas malamang na regulahin sa pangalan ng pampublikong interes dahil sa pangkalahatan ay mas mahina ang mga tao sa mga bagong konteksto ng merkado, at dahil ang mga interes sa industriya ay hindi pa nakakabuo ng kapasidad sa lobbying. Ito ay nag-iiwan sa larangan na malinaw na pumanig sa publiko na karaniwang nakikita bilang ang mas mahinang panig.

Ang ilang mga asosasyon sa industriya ay naroroon na sa mga Markets ng blockchain (EEA, PTDL, ISDA) ngunit tila walang kumakatawan sa mga kolektibong interes ng mga palitan. Sa kabaligtaran, ang interes ng regulasyon at suporta sa katutubo para sa mga asset ng Crypto ay tila mas malakas.

Sa huli, kadalasan ay hindi isang tanong kung ang isang market segment ay ire-regulate o hindi; sa halip ay isang tanong kung paano ito ire-regulate.

Barya sa bisyo sa pamamagitan ng Shutterstock