7 questions juridiques qui définiront la blockchain en 2019

Jenny Leung est une avocate australienne (admission au barreau de New York en attente) qui débutera en tant qu'avocate spécialisée dans la blockchain chez Blakemore Fallon en 2019. Auparavant, elle était avocate à l'Australian Securities and Investments Commission (ASIC) et consultante en Politique de confidentialité chez PwC.

Ce qui suit est une contribution exclusive au bilan de l’année 2018 de CoinDesk.

7. La SEC définira-t-elle une « décentralisation suffisante » ?

La SEC a présenté certaines de ses orientations réglementaires les plus importantes de 2018 au moyen de conférences, d'entretiens et de déclarations personnelles. À chaque prise de position, le représentant de la SEC précisait que ses opinions ne reflétaient pas nécessairement celles de la SEC.

Retour sur les plus grands succès, de «Chaque ICO que j’ai vu est un titre" à "Si le réseau sur lequel le jeton ou la pièce doit fonctionner est suffisamment décentralisé… les actifs peuvent ne pas représenter un contrat d’investissement" et "les offres et ventes actuelles d'éther ne sont pas des transactions sur titres" La SEC n'a officiellement confirmé aucune de ces déclarations et a plutôt précisé que les opinions du personnel ne sont pas contraignantes et ne créent aucun droit légal exécutoire.

Bien que la SEC ne fasse pas de lois, elle peut publier des directives officielles sur ces domaines qui établiront effectivement des objectifs pour que les réseaux blockchain parviennent à une « décentralisation suffisante ».

Même si un certain niveau de décentralisation pouvait amener les ventes de jetons en dehors de la juridiction de la SEC, le commissaire de la SEC, William Hinman, avait-il raison de dire queréseau Ethereumest suffisamment décentralisé ? À quel stade les offres et les ventes d'un jeton se transformeraient-elles d'un titre à un non-titre ?

6. Un ETF Crypto sera-t-il accordé ?

Le dernier ETF basé sur les cryptomonnaies, l'ETF Bitcoin VanEck/SolidX, pourrait recevoir une réponse le 27 février 2019. Voici quelques questions clés qui restent en suspens :

• La portée du terme « Marchés importants ». Pour citer le Présentation de VanEck SolidX Bitcoin Trust« En tant qu'émetteurs, nous craignons que le personnel de la SEC ait créé une cible mouvante dans son utilisation du mot « significatif ». Le personnel n'a jamais fourni d'indications sur ce que signifie « significatif », ce qui lui permet de déplacer son objectif indéfiniment. »
• L'interprétation correcte de l'article 6(b)(5) de la loi sur les bourses de valeurs de 1934 exige que les règles de la « bourse » soient conçues pour prévenir les actes et pratiques frauduleux et manipulateurs. « La bourse » désigne-t-elle la bourse nationale où l'ETF serait négocié, ou le marché au comptant du Bitcoin ? Voir Dissidence de la commissaire de la SEC, Hester Peirce.
• Si les Marchés au comptant sous-jacents du Bitcoin (ou des Cryptomonnaie ) sont effectivement résistants à la fraude et à la manipulation (et comment le ministère de la Justice l'enquête sur Tether affectera cette analyse).

5. Les systèmes blockchain peuvent-ils se conformer aux réglementations en Politique de confidentialité ?

La Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)DPA), membres du Parlement européen et de l'Observatoire et forum de la blockchain de l'UE, font partie des rares acteurs gouvernementaux à avoir publiquement reconnu les tensions entre la blockchain et le RGPD, en particulier les règles autour du droit à l'effacement, du droit à la rectification et du principe de minimisation des données.

Certaines entreprises ont tout simplement bloqué l'accès des résidents européens à leurs sites Web ou à leurs services, mais cela pourrait ne plus être une solution envisageable avec l'entrée en vigueur en 2020 de la loi californienne sur la Politique de confidentialité (California Consumer Politique de confidentialité Act) et la récente poussée en faveur d'un Loi fédérale américaine sur la Politique de confidentialité.

Il existe un certain nombre de solutions proposées pour se conformer au RGPD, telles que les preuves à connaissance nulle et la destruction des clés privées, mais il n’est pas encore clair si elles constituent des méthodes d’effacement ou d’anonymisation.

L'Autorité de protection des données française est allée le plus loin en suggérant que des solutions telles que la destruction des clés privées permettraient aux personnes concernées de se rapprocher d'un exercice effectif de leur droit à l'effacement.

Le Comité européen de la protection des données publiera-t-il des lignes directrices et des recommandations pour « garantir que la Technologies blockchain est conforme au droit de l’UE » ? comme suggérépar leCommission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures?

4. Les régulateurs internationaux travailleront-ils ensemble ?

Alors que les projets de blockchain deviennent de plus en plus décentralisés géographiquement, anonymes et/ou résistants à la censure, les régulateurs nationaux doivent s'attaquer aux violations de leurs lois en facilitant la coordination mondiale ou, peut-être, l'harmonisation de leurs lois sur les valeurs mobilières, les matières premières, les émetteurs de fonds et la fiscalité.

En 2018, des efforts ont été déployésOICV, CPMI, G20 et CSF, OCDE, et lePartenariat Blockchain de l'UE(lancé par la Commission européenne). Cependant, il faudra peut-être des années avant de constater de réels progrès en raison des approches et des attitudes divergentes des régulateurs et des gouvernements du monde entier.

Comment concilier la grande diversité des réponses réglementaires des différentes nations au sein de ces organisations internationales ?

Les investisseurs en Crypto et les entreprises blockchain sont-ils vraiment «se rassemblent en masse vers l'île Blockchain de Malte« Et si tel est le cas, comment ces nouveaux cadres favorables aux Crypto se compareront-ils à des régimes plus établis, mais restrictifs, tels que le cadre juridique américain des valeurs mobilières et des années de jurisprudence établie ?

3. Les monnaies Politique de confidentialité seront-elles (et pourront-elles) être interdites ?

Alors que les transactions en espèces et en monnaie fiduciaire peuvent être contrôlées et surveillées par les banques, les institutions financières et les agents des douanes, les transactions en monnaies Politique de confidentialité telles que Zcash et Monero peuvent être plus difficiles à tracer en raison de techniques cryptographiques telles que les preuves à connaissance nulle et les signatures en anneau.

La réglementation pourrait prendre la forme d’interdictions pures et simples ou de pressions réglementaires (voirrapports L'Agence japonaise de sécurité financière a incité les plateformes d'échange de Crypto à retirer Zcash, Monero et d'autres cryptomonnaies de la liste plus tôt cette année. Cependant, les cryptomonnaies Politique de confidentialité peuvent toujours être négociables sur des plateformes d'échange de Crypto étrangères, en P2P, sur des Marchés de gré à gré, sur des plateformes de négociation décentralisées ou sur des sites web tels que LocalMonero, qui pourraient échapper à la vision télescopique des régulateurs.

La solution la plus pratique pour réglementer les cryptomonnaies Politique de confidentialité aujourd'hui est peut-être de les autoriser à être échangées sur des plateformes d'échange de Crypto réglementées, ce qui encouragerait les échanges sous l'œil vigilant des régulateurs et créerait une piste d'audit initiale. Après tout, une piste d'entrée/sortie vaut mieux que rien.

Par exemple, deux plateformes d'échange de Crypto réglementées, Gemini et Coinbase, ont récemment commencé à proposer le trading de Zcash. Ces deux plateformes autorisent désormais les retraits de Zcash uniquement vers des adresses transparentes, par opposition aux adresses protégées ou privées. Ainsi, il existe désormais une trace identifiable de la transaction initiale, qui n'aurait pas existé si elle avait été effectuée hors plateforme.

Les régulateurs du monde entier Réseaux sociaux -ils l’approche américaine en autorisant la cotation des cryptomonnaies Politique de confidentialité sur les bourses réglementées ou l’approche japonaise en encourageant la radiation des cryptomonnaies Politique de confidentialité ?

2. Serons-nous capables de réguler les échanges décentralisés ?

Avant 2018,beaucoup croyaientLes DEX étaient imparables et rares étaient ceux qui appliquaient des procédures de connaissance du client (KYC). Si tel était le cas, la communauté ne les aurait pas considérés comme de véritables DEX ; il s'agissait au mieux d'une plateforme d'échange non dépositaire dont l'accès était contrôlé par une entité centrale.

En 2018, la SECorientations publiéessur les plateformes en ligne de trading d'actifs numériques, ShapeShiftintroduit à contrecœur le KYCsous la forme d'une adhésion obligatoire, et laLa SEC a infligé une amende au créateur d'EtherDeltapour avoir incité des logiciels à enfreindre la loi exigeant l'enregistrement des bourses de valeurs. Peut-être qu'en 2019, de véritables DEX émergeront et que des questions réglementaires complexes se multiplieront.

Comment réguler une plateforme boursière imparable, sans tête et non enregistrée ? Comment réguler les échanges de cryptomonnaies Politique de confidentialité sur ces plateformes ? Les récentes directives réglementaires inciteront-elles les développeurs à devenir anonymes ?

1. Les développeurs seront-ils tenus responsables des violations de la loi ?

En droit des sociétés, le « voile corporatif » permet à une société d’être traitée comme une entité juridique distincte, isolant les propriétaires de la société, dans la plupart des cas, de toute responsabilité personnelle pour les violations de la société.

De manière assez analogue, un « voile technologique » a permis aux développeurs de code d'échapper à la responsabilité des réglementations étatiques et fédérales et aux poursuites civiles découlant de bugs dans leur code ou de son utilisation malveillante par des tiers. Ce « voile technologique » est maintenu par la volonté des tribunaux de maintenir les clauses de non-responsabilité générales dans les licences de logiciels open source, et est renforcé par l'argument de principe selon lequel ce sont les utilisateurs (et non les codeurs) qui sont responsables des violations pénales et doivent en assumer la responsabilité (voir par exemple la FAQ d'Augur <a href="https://www.augur.net/faq/:">Augur:</a> « Augur n'est pas un marché de prédiction, c'est un protocole permettant aux utilisateurs de Cryptomonnaie de créer leurs propres Marchés de prédiction »).

Cependant, tout comme le voile corporatif peut être percé dans certaines circonstances, le « voile technologique » peut l'être également - et 2018 a fourni des indices sur le moment où cela pourrait se produire : d'abord, lorsque le commissaire de la CFTC, Brian Quintenza suggéré que les développeurs de codes de contrats intelligents pourraient être poursuivispour des actes répréhensibles dans lesquels il était raisonnablement prévisible que le code serait probablement utilisé par des personnes américaines d'une manière contraire aux réglementations de la CFTC ; et deuxièmement, lorsque la SECaccusé Zachary Coburn (fondateur d'EtherDelta et rédacteur/déployant du contrat intelligent EtherDelta) avec l'exploitation d'une bourse nationale de valeurs mobilières non enregistrée.

Qu’est-ce qui est ou n’est pas raisonnablement prévisible à une époque d’innovation constante ?

Comment, le cas échéant, les tribunaux et les régulateurs distingueront-ils le rôle de l'auteur du code, de son déployeur et de l'opérateur de la plateforme ? Le « voile technologique » sera-t-il davantage percé dans les affaires pénales ou civiles et, si oui, quel sera l'impact sur l'application de la loi des réseaux décentralisés, des contrats intelligents imparables et des développeurs de code anonymes ?

Il faudra attendre nos réponses en 2019.

Avez-vous une opinion tranchée sur 2018 ?CoinDesk recherche des contributions pour son bilan 2018. Envoyez un e-mail à news [at] CoinDesk pour Guides comment participer.

Bibliothèque de droitvia Shutterstock