« Géants fatigués de chair et d'acier », découvrez Bitcoin

Marc Hochstein est le rédacteur en chef de CoinDesk.

L'article suivant a été initialement publié dansCoinDesk Hebdomadaire, une newsletter personnalisée envoyée chaque dimanche exclusivement à nos abonnés.

« Vous n'avez aucune souveraineté là où nous nous réunissons. Nous n'avons pas de gouvernement élu, et il est peu probable que nous en ayons un… »

Le « nous » auquel John Perry Barlow faisait référence dans son essai de 1996 «Une déclaration d'indépendance du cyberespace« était une communauté mondiale d'internautes alors émergente. Mais il serait difficile de trouver un sous-ensemble de cette communauté qui prenait cette philosophie plus à cœur que les pionniers de la Cryptomonnaie et de la Technologies. Pour le meilleur et pour le pire. »

Barlow, quidécédé la semaine dernièreà l'âge de 70 ans, était une figure imposante parmi les défenseurs des droits numériques, l'un des premiers défenseurs d'un Internet sans permission - quelque chose que les utilisateurs peuvent considérer comme acquis aujourd'hui, mais qui étaitloin d'être un résultat garantien 1990, lorsqu'il a cofondé l'Electronic Frontier Foundation.

Parolier de longue date du groupe Grateful Dead, Barlow envisageait le cyberespace comme « un monde dans lequel chacun peut entrer sans privilège ni préjugé lié à la race, au pouvoir économique, à la force militaire ou au lieu de naissance… où n'importe qui, n'importe où, peut exprimer ses croyances, aussi singulières soient-elles. »

Bien que le travail de Barlow se concentre sur la liberté d’expression et la Politique de confidentialité des communications, les principes qu’il défendait animent sans doute le Bitcoin et d’autres cryptomonnaies, qui sont conçues pour être résistantes à la censure, anonymes et ouvertes à tous.

Par exemple, toute personne disposant d’une connexion Internet fonctionnelle, peu importe qui elle est ou où elle se trouve, peut téléchargerle logiciel de base et utilisez un portefeuille Bitcoin pour transférer de la valeur à toute autre personne qui en possède un, peu importe qui ou où ilssont. Aucun intermédiaire ne peut opposer son veto à la transaction. De même, n'importe qui peut contribuer au code d'un projet open source ; les autres membres de la communauté accepteront ou rejetteront leur travail.selon le mérite, pas le statut ou les informations d'identification.

« D'une certaine manière, le meilleur du Bitcoin, et de la Technologies blockchain en général, adhère à cette vision de la liberté personnelle » que Barlow a défendue, a déclaré Patrick Murck, membre du Berkman Klein Center for Internet & Society de la Harvard Law School.

Barlow n'était cependant pas un Pollyanna et, bien qu'optimiste dans l'ensemble quant au potentiel des technologies numériques à améliorer la vie des gens, il a reconnu les inconvénients et a mis en garde contre une réflexion binaire du type « bon ou mauvais ? » sur le sujet.

« Vous concevez l'architecture de la liberté et de l'esclavage, à la fois, dans ces outils qui sont dérivés de la blockchain et d'autres choses similaires »,Barlow a déclaré à un rassemblementdes technologues et entrepreneurs de l'Université de Stanford en 2015. « Ce que vous faites et la manière dont vous le faites auront des effets durables. »

C'était un message important à entendre pour la communauté, a déclaré Primavera De Filippi, chercheuse au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) à Paris et au Centre Berkman. « On ne peut pas supposer que, simplement parce qu'une Technologies est transnationale et qu'elle n'est pas intermédiée, elle ne peut potentiellement pas être utilisée pour renforcer les structures sociales, politiques et économiques existantes », a-t-elle ajouté.

La Technologies « va être utilisée par chaque partie prenante pour promouvoir ses propres intérêts », a ajouté De Filippi, notant qu'une grande partie des investissements dans les logiciels de blockchain provient des institutions financières, les mêmes acteurs que Bitcoin cherchait à contourner.

Même s'il est tout à fait normal que les entreprises améliorent la transparence et rationalisent le rapprochement des registres, Barlow a conclu que « si nous n'investissons pas du temps et des efforts dans la création de ces applications dans une perspective de société civile, ONE d'autre ne le fera », a-t-elle déclaré.

J'ai eu le privilège d'assister à la conférence de Stanford et je n'oublierai jamais ce que Barlow a dit sur la valeur de l'anonymat en ligne.

« J'ai le même sentiment pour l'anonymat que pour les armes », a déclaré l'éleveur de bétail et ancien républicain. « Il pourrait être utile de le garder secret si le gouvernement perd le contrôle. »

Les mondes entrent en collision

En parlant de gouvernements, Bitcoin et ses descendants ont testé les limites de l’indépendance déclarée par Barlow pour le cyberespace.

Les protocoles de CORE T sont et ne peuvent probablement T être réglementés par un État, mais les passerelles, où la monnaie fiduciaire est convertie en Crypto et inversement, le sont. De même, les adresses Bitcoin sont pseudonymes, mais les plateformes d'échange de Crypto sont agréées. exiger des utilisateurs qu'ils s'identifient.

Et bien que les offres initiales de pièces de monnaie puissent solliciter des fonds auprès d'utilisateurs du monde entier, aux États-Unis, elles sont considérées comme soumises aux lois sur les valeurs mobilières de l'époque de la Grande Dépression, comme l'a déclaré le président de la Securities and Exchange Commission, Jay Clayton.rendu très clairlors d'une récente audition au Sénat.

Le point commun est que les « géants fatigués de chair et d’acier », comme Barlow a décrit de manière mémorable les gouvernements du monde, ont tendance à réaffirmer leur autorité aux frontières entre le cyberespace et l’espace physique, là où les nouveaux réseaux décentralisés touchent les réseaux centralisés en place.

« Si vous construisez un système véritablement ancré dans les institutions existantes de l'ancien monde, vous serez lié par les règles de cet ancien monde », a déclaré Murck. « C'est là que nous voyons la réglementation. » D'un autre côté, « personne ne dit qu'il est T d'exploiter un nœud Bitcoin », une activité endogène au Bitcoin.

Aujourd'huiprojets web 3.0, tels que Filecoin, Blockstack et Sia, cherchent à créer des réseaux qui vivraient véritablement entièrement dans le nouveau monde, a noté Murck, mais leur réussite reste à déterminer.

Indépendamment de la question de savoir s'il est possible de créer un royaume virtuel autonome où les « concepts juridiques de propriété, d'expression, d'identité, de mouvement et de contexte du monde physique ne s'appliquent pas », comme l'a dit Barlow, certains se demandent même s'il est possible de le faire.souhaitable.

Ces sceptiques pointeront du doigt les utilisations les plus néfastes de la Cryptomonnaie, telles que rançongiciel ou Marchés d'assassinats– sans parler des abominations en ligne en général, commeporno de vengeance et sites de chantage aux photos d'identité judiciaire– comme preuve que sans régulation, un Internet libre dégénère inévitablement en une guerre hobbesienne de tous contre tous.

Mais sans cautionner aucune de ces activités viles, il faut les mettre en balance avec les bénéfices pour l’humanité : permettre à des personnes partageant les mêmes idées de former des communautés indépendamment de la géographie ; ouvrir l’accès à la connaissance à ceux qui sont enclins à Guides sans les obliger à rester assis dans une salle de classe six heures par jour ; permettre à des pairs sur différents continents de commercer entre eux aussi facilement que s’ils se trouvaient face à face dans un bazar.

Je pense que l’analyse coûts-bénéfices serait clairement en faveur d’un Internet ouvert – et d’un système financier ouvert.

Que les paroles de Barlow continuent d'inspirer les bâtisseurs d'une nouvelle économie numérique. Soyez prudents, cependant. Ces géants de chair et d'acier sont peut-être fatigués, mais ils ont des armes.

Image de John Perry Barlow viaWikipédia.