Décentralisation vs Échelle : la lutte croissante des cryptomonnaies

On ne peut T avoir le CAKE et l'argent du beurre, dit le vieil adage. Dans le secteur des Cryptomonnaie , la grande question est de savoir si la décentralisation est possible et évolutive.

La lutte entre ces deux objectifs est devenue plus visible à mesure qu'un afflux de nouveaux passionnés est entré dans l'espace, attirés par la Technologies présentée comme une solution à de nombreux problèmes du monde (enfin, cela et la cupidité).

Soulignant l’urgence du problème, un certain nombre de chercheurs étudient s’il existe un équilibre à trouver entre la décentralisation – la principale motivation non financière de l’engouement pour la Cryptomonnaie et la blockchain – et la capacité de ces réseaux à s’adapter à un nombre toujours croissant d’utilisateurs.

Adem Efe Gencer, chercheur à l'Université Cornell, explique bien la situation difficile en déclarant à CoinDesk:

L'intérêt pour les blockchains repose principalement sur la décentralisation du pouvoir entre des entités ayant des relations de confiance minimales. Cependant, il existe une tension fondamentale entre échelle et décentralisation. Si nous savons comment atteindre l'échelle, les solutions de mise à l'échelle pourraient nécessiter de compromettre la nature décentralisée des blockchains.

Et ce dilemme est devenu plus grave à mesure que les utilisateurs sont confrontés à de profonds retards de transactions et à des frais de transaction en hausse sur les blockchains les plus populaires, confrontés au poids d'une adoption accrue.

En réponse, beaucoup se demandent si la blockchain mérite toute l’attention qu’elle reçoit actuellement – ​​ou s’il s’agit d’un autre secteur Technologies surfait où les attentes dépassent l'utilité réelle.

À ce stade, des solutions sont en cours de développement, telles queLe réseau Lightning de Bitcoin, mais il y a toujours des compromis à faire.

Gencernouveau papier et une poignée d'autres articles récemment publiés explorent à quel point les blockchains les plus populaires sont décentralisées et à quel point elles résisteront à l'avenir à être reprises par une force de contrôle à mesure que de nouvelles Technologies de mise à l'échelle seront ajoutées.

Reflétant les débats au sein de la communauté Bitcoin sur la meilleure façon de surmonter le problème, les chercheurs ont chacun souligné différentes solutions possibles dans leurs conclusions : sur la chaîne, hors chaîne et au niveau du protocole de consensus.

À quel point est-ce décentralisé ?

Dans leur article, Gencer et ses co-auteurs visent à « quantifier scientifiquement » la décentralisation des réseaux Bitcoin et Ethereum.

Pour ce faire, l’article rassemble une série de mesures, notamment le nombre de mineurs (les parties prenantes qui commandent et vérifient les transactions sur le réseau à l’aide de matériel informatique) dont dispose un réseau, le nombre de nœuds, la bande passante nécessaire pour envoyer des blocs sur le réseau, FORTH

Une telle vision globale peut aider les chercheurs à résoudre le problème de l'évolutivité. Gencer a déclaré à CoinDesk:

« Bien que nous sachions comment obtenir une certaine évolutivité, les solutions de mise à l’échelle peuvent nécessiter de compromettre la nature décentralisée des blockchains. »

Dans cet esprit, la recherche apporte un éclairage sur la « viabilité des différentes propositions de mise à l’échelle ».

Par exemple, la taille du bloc peut être augmentée jusqu'à 1,7 fois pour améliorer la mise à l'échelle sur la chaîne sans nuire à la décentralisation de certaines manières, ont découvert les auteurs.

Il convient de noter que les conclusions de Gencer et de ses collègues ont suscité un vif débat sur les réseaux sociaux. La décentralisation étant une propriété complexe à mesurer dans un système comme Bitcoin, beaucoup s'accordent à dire que autres éléments de la décentralisationil faudrait en tenir compte pour avoir une vue d’ensemble.

Le « triangle » d'échelle

Un autre article axé sur la quantité et explorant la question a étépublié sur arXivla semaine dernière par Greg Slepak, le fondateur de l'association à but non lucratif OkTurtles, spécialisée dans les Technologies décentralisées.

L'article décrit la « théorie de base » derrière le problème d'évolutivité au moyen d'un triangle (un autre chercheur, le fondateur Ocean Protocol, Trent McConaghy, a eu indépendamment cette même idée).

Chaque point du triangle représente ONEune des trois propriétés dont les blockchains ont besoin : l’échelle, la capacité à prendre en charge de nombreux utilisateurs ; la décentralisation, un état de fait dans lequel ONE entité ne contrôle le système ; et le consensus, l’accord entre chaque nœud sur la validité des transactions.

Tout comme une ligne d’un triangle ne peut toucher que deux des trois points, les développeurs de blockchain ne peuvent se concentrer et réussir que sur deux des trois propriétés nécessaires aux blockchains décentralisées.

Par exemple, les développeurs de blockchain peuvent disposer d’un système évolutif et permettant d’atteindre un consensus, mais cela se fera au détriment d’une décentralisation complète.

Pourtant, les recherches de Slepak étaient plus optimistes que celles de Gencer, puisque l'article affirme qu'il existe des preuves que les réseaux hors chaîne, tels que Lightning Network, peuvent « contourner » ce trio délicat de compromis.

Pour ce faire, l'article soutient que des solutions hors chaîne comme le Lightning Network de Bitcoin peuvent « assouplir » la définition du consensus. Plutôt que d'exiger des nœuds qu'ils conservent toutes les transactions effectuées au sein du système, ils n'ont besoin de KEEP que certaines transactions demandées par les utilisateurs à de « RARE moments ».

Soutenant que ses recherches décrivent, en termes plus formels, les compromis qui ont été au cœur du débat sur la mise à l'échelle du bitcoin pendant des années, Slepak a déclaré à CoinDesk:

« Cela me semble assez important étant donné le débat autour de la taille des blocs [du Bitcoin] ».

La couche de base

Pendant ce temps, Shehar Bano, chercheur postdoctoral à l'University College de Londres, a également étudié l'énigme de la mise à l'échelle/décentralisation, mais en relation avec le protocole de consensus de chaque blockchain particulière.

Dans un article intitulé «Systématisation des connaissances« Bano regroupe un certain nombre de protocoles de consensus différents, notamment la preuve de travail (que Bitcoin utilise) et la preuve d'enjeu, et les compare, afin de déterminer où le développement fait défaut.

« Les chercheurs peuvent alors l'examiner et penser : « Oh, je peux contribuer ici » ou « Oh, il y a une lacune » », a déclaré Bano.

Malgré la portée tentaculaire du document, la décentralisation était ONEun des principaux compromis mentionnés par Bano lors d’une conversation avec CoinDesk.

« Car ce qui se passe dans certaines blockchains, c'est que, même si le système est décentralisé, en raison des structures de gouvernance ou de la nature du protocole, la centralisation se reproduit », a-t-elle expliqué. « On peut le constater avec le minage de Bitcoin », où seulement trois piscinesreprésentent environ 56 pour cent de la puissance de hachage à l'heure actuelle.

La résolution du problème dépendra du développement de meilleurs protocoles de consensus, a soutenu Bano, concluant :

« Les autres fonctionnalités sont vraiment la cerise sur le CAKE. Les protocoles de consensus sont le CAKE. »

Conflitimage via Shutterstock