Les chaînes latérales sont-elles une meilleure solution pour le débat sur la mise à l’échelle de Bitcoin ?

La réflexion sur les chaînes latérales pourrait être en train de changer.

Bien qu'historiquement considérée comme une voie d'expérimentation et d'opérabilité accrue sur le réseau Bitcoin, la conversation présente désormais la Technologies comme une solution possible au débat de longue date sur la mise à l'échelle de la monnaie numérique.

L'idée derrière les chaînes latérales est de permettre à de nombreuses cryptomonnaies, avec des règles différentes, d'être liées au Bitcoin. Par exemple, une chaîne latérale pourrait offrir la Politique de confidentialité avancée de MimbleWimble,tandis qu'un autre pourrait permettre des tailles de blocs beaucoup plus grandes (ou même plus petites).

C'est ce dernier point qui suscite l'intérêt pour les chaînes latérales comme moyen de contourner le débat très controversé sur la taille des blocs du Bitcoin. C'est une idée qui pourrait théoriquement satisfaire tout le monde, selon certains.

Mais ce n'est pas parce que les chaînes latérales offrent un débit plus élevé, a souligné Paul Sztorc, économiste chez Bloq Inc., inventeur d'une chaîne latérale appelée Drivechain. Avec ce modèle, cependant, les participants auraient la possibilité de transférer leurs Bitcoin vers une chaîne latérale dotée d'une taille de bloc plus importante (par exemple, 2 Mo) tout en restant membres du réseau Bitcoin .

Chaînes latérales ou extensions ?

Cependant, il y a eu un flot d’autresidéesrécemment proposé pour résoudre le problème de taille de bloc auquel les chaînes latérales doivent désormais faire face.

Blocs d'extension

, par exemple, ont été récemment réintroduits par la startup Bitcoin Purse avec le même objectif de donner aux utilisateurs le choix des tailles de blocs.

Pourtant, certains développeurs, dont ONEun des créateurs des blocs d'extension, le PDG de Blockstream, Adam Back, pensent que les blocs d'extension réduiraient la sécurité des utilisateurs.

C'est ONEune des raisons pour lesquelles la proposition Drivechain de Sztorc – où ce qui se passe sur une chaîne ne peut hypothétiquement T avoir d'impact négatif sur ce qui se passe sur les autres – semble avoir la bénédiction de certains développeurs qui se sont opposés à d'autres propositions de mise à l'échelle récentes.

Sztorc a proposé la solution à la liste de diffusion des développeurs Bitcoin ,demander des commentaireslors de la conférence Consensus 2017 de CoinDesk.

Pourtant, certains développeurs affirment qu'il ne s'agit pas ONE d'opposition, mais plutôt de savoir quelle Technologies fonctionne le mieux pour quelles applications.

« J'entrevois quelques cas d'utilisation potentiels pour les blocs d'extension, comme l'ajout de la prise en charge de MimbleWimble à Bitcoin», a déclaré James Hilliard, développeur Bitcoin . « Mais je considère généralement les chaînes latérales comme plus performantes en raison de leur isolation sécuritaire. »

Pourtant, certains soutiennent que Drivechain (et d’autres variantes de chaînes latérales qui s’appuient sur les mineurs) pourraient ne pas fonctionner de manière optimale dans l’environnement actuel où le taux de hachage minier est concentré entre les mains de quelques-uns.

Pour les autres développeurs, cela dépend des détails.

« En général, [Drivechain] semble être une bonne idée ; mais les détails sont importants », a déclaré Luke Dashjr, contributeur de Bitcoin CORE .

Qu'en est-il de « Segwit2x » ?

Mais revenons à la question de la mise à l’échelle.

En particulier, Sztorc a présenté Drivechain comme une meilleure solution que celle récemment dévoilée par le Digital Currency Group (DCG).Segwit2x' proposition.

Ce dernier, qui vise à orienter le secteur vers une augmentation de la capacité de transaction, a bénéficié d'un soutien important de la part des entreprises et des mineurs de Bitcoin . Pour ce faire, SegWit2x combine deux améliorations technologiques : une optimisation appelée SegWit, qui a auparavant stagné principalement en raison du manque de soutien des mineurs, et une augmentation du paramètre de taille de bloc de Bitcoin.

Sztorc, comme plusieursautres, est cependant sceptique.

Il a déclaré à CoinDesk:

« Je suis un BIT inquiet au sujet de l'accord de New York. En résumé, je pense que c'est un coût important. Il a peu de chances de fonctionner. Et même s'il fonctionne, il ne nous rapportera que 2 Mo, ce qui est peu. Je suis déconcerté que certains pensent que c'est un progrès. C'est un progrès minime malgré des efforts considérables. »

Au lieu de cela, a-t-il soutenu, Drivechain est supérieur pour un certain nombre de raisons – principalement, peut-être, parce que les chaînes latérales « évitent la coercition ».

SegWit2x nécessite un hard fork pour faire passer la taille du bloc à 2 Mo. C'est une amélioration qui ne fait pas l'unanimité dans l'écosystème, en partie parce que cela signifierait une augmentation de la quantité de données que chaque utilisateur doit stocker. Et ce changement pourrait entraîner une division du réseau si tout le monde ne met pas à niveau son logiciel.

En revanche, les chaînes latérales ne nécessitent T de hard fork. De plus, selon Sztorc, les utilisateurs peuvent créer une chaîne latérale avec la taille de bloc de leur choix, que ce soit 8 ou 50 Mo, car 2 Mo représentent une augmentation ponctuelle que certains jugent insuffisante.

Des choix, des choix

De plus, certains membres de la communauté Bitcoin pensent que l'équipe de développeurs bénévoles autour de l'implémentation de Bitcoin CORE est devenue un monopole, suggérant que le groupe a étouffé les idées extérieures.

Selon Sztorc, Drivechain éliminerait ces deux problèmes indésirables, puisque les utilisateurs pourraient choisir exactement ce qu'ils veulent, et différents groupes de développeurs pourraient se former autour de différentes chaînes latérales, augmentant ainsi la diversité des développeurs.

Sztorc a suggéré que Drivechain pourrait être déployé dans le même délai de six mois que la récente proposition de DCG, même avec l'exigence de la proposition d'un soft fork de Bitcoin (un moyen rétrocompatible d'apporter des modifications aux règles de consensus de Bitcoin).

Ce processus de mise à niveau est récemment devenu plus politisé avec la proposition de SegWit. Cependant, Sztorc ne pense T qu'un soft fork posera problème à Drivechain, car il offre à chacun ce qu'il souhaite.

Cependant, comme pour la plupart des autres propositions majeures d’amélioration du code de Bitcoin, la communauté devra simplement attendre et voir.

Cercle abstraitImage via Shutterstock

Déclaration de transparence:CoinDesk est une filiale de Digital Currency Group.