Discussion sur le financement responsable des jetons de protocole

Tom Ding est l'un des premiers entrepreneurs de plateformes de financement participatif Crypto et le fondateur de String Labs, un incubateur pour les systèmes blockchain.

Dans cet article Analyses , Ding vise à fournir un aperçu des considérations qui, selon lui, devraient être prises en compte par ceux qui cherchent à lancer des jetons de protocole qui alimentent un réseau décentralisé ou une application décentralisée.

Lors de la conférence Consensus 2017 et du Token Summit de la semaine dernière, presque toutes les conversations que j'ai eues ont commencé ou se sont terminées par une variante de la question : « Avez-vous un jeton à vendre ? Quel jeton dois-je acheter ? »

C'est logique. Le financement par tokens est plus rapide, plus liquide et plus équitable pour tous les participants que le financement par capital-risque. De plus, c'est un formidable outil de croissance massive pour l'adoption.

C’est la promesse, et c’est généralement vrai lorsque les choses sont bien conçues.

Pourtant, en tant qu'entrepreneur Crypto et participant de longue date aux tokens, la structure de financement de certains projets me préoccupe profondément. Certains ne disposent que de peu de recherche ou de développement technique, manquent d'équipes adéquates (hormis les astuces habituelles du « conseiller ») ou, pire encore, considèrent la distribution de tokens comme une opportunité de sortie pour leurs fondateurs.

Ce qui aggrave encore la situation, c'est que, avec laprixLa hausse du FOMO (peur de manquer quelque chose) parmi les investisseurs est toujours à un niveau record.

Cet article vise à lancer une discussion sur ce sujet crucial. En tant qu'acteurs du secteur, nous avons la responsabilité majeure de nous autoréguler et de façonner la dynamique de marché adéquate pour ce secteur émergent.

Que finançons-nous réellement ?

Les protocoles sont des logiciels, mais pas n'importe lesquels. Il s'agit d'un ensemble de codes logiciels fournissant un service coordonné en formalisant les relations (économiques) entre les participants, Human et/ou machines. De par leur conception, ils bénéficient au public, et un protocole bien conçu excelle dans un domaine hautement précieux appelé «évolutivité sociale', comme l'explique Nick Szabo.

Plus précisément, ce que nous finançons réellement est généralement une instance spécifique d'un protocole. Les 18 millions de dollars versés à Ethereum sont principalement liés à une instance du réseau Ethereum (ETH), dotée d'une structure de blocs Genesis spécifique et soutenue par la Fondation Ethereum , une organisation à but non lucratif. (On pourrait toutefois affirmer qu'Ethereum Ethereum Classic et d'autres forks en ont bénéficié.)

Maintenant, comment cela se compare-t-il aux startups Technologies traditionnelles ?

• Une startup financée par une entreprise privée a la responsabilité fiduciaire de maximiser la valeur des actionnaires, avant tout.
• L’objectif d’une instance de protocole, en revanche, est de maximiser les valeurs pour tous ses participants publics.

Les protocoles publics sont par définition open source, sans permission (permettant la participation) et autonomes (fonctionnant indépendamment du développeur).

Nous pourrions donc logiquement étendre cela :

Les dons destinés à financer des protocoles publics constituent en réalité une contribution aux biens communs. Nous finançons le bien public avec des fonds privés, à grande échelle et grâce à des incitations économiques.

Cette différence cruciale – contribuer à un réseau commun et durable, plutôt qu’à une entreprise privée – devrait définir la manière dont nous envisageons ces activités de financement, plutôt que de recycler de manière simpliste toute logique de startup.

Par exemple, l’évaluation des jetons d’un réseau basé sur un protocole est fondamentalement différente de l’évaluation d’une startup, même si elle a une fonction, des utilisateurs et une trajectoire de croissance comparables.

Cela est vrai pour de nombreuses raisons différentes, parmi lesquelles :

• Meilleure liquidité
• Niveau de fidélité élevé des participants incités par les jetons.
• L'effet « vitesse de l'argent » (pour les jetons d'application décentralisée)
• La valeur du protocole en tant que réseau indépendant
• Le fait qu’il ne souffre pas de l’incertitude organisationnelle typique.

(Voir l’excellent article d’Aleksandr Bulkin pourplus de discussions.)

Aligner les incitations avec les développeurs

Les jetons derrière ces protocoles publics sont créés comme un instrument pour inciter un grand groupe d'acteurs indépendants à rendre collectivement le réseau basé sur le protocole plus précieux, en particulier sur deux groupes de personnes :

• Récompenser les développeurs pour leurs efforts initiaux et leurs développements continus
• Inciter les participants au protocole à contribuer, par exemple en fournissant des calculs, en téléchargeant des données, en servant de facteur de sécurité supplémentaire, ETC

Dans un protocole « sans confiance », la confiance implicite la plus forte est placée sur les développeurs (et les fondations/entreprises qui les soutiennent) pour ne pas perturber le protocole, que ce soit intentionnellement ou par manque de motivation/compétence.

Par conséquent, nous devrions constamment optimiser les moyens de les inciter et d’aligner leurs intérêts sur ceux du reste de la communauté.

Fondations versus entreprises privées

Étant donné que les protocoles publics eux-mêmes ressemblent à des biens publics, il existe un argument solide selon lequel de nombreux projets, à quelques exceptions près, devraient adopter un modèle à but non lucratif, où tout l'argent collecté et une partie des jetons sont reversés à la fondation sous forme de dotation.

Une nuance particulière concerne toutefois la manière de traiter les premiers La rédaction ou les entreprises ayant réalisé des investissements financiers importants pour faire avancer le projet, avant la distribution des jetons. Parmi les pratiques raisonnables et connues, on peut citer le remboursement des investissements sous forme de dette (avec intérêts ajustés au risque) ou la récompense La rédaction avec une partie des jetons proportionnelle à leurs investissements initiaux.

Avis aux fondateurs : ce n’est pas un « événement de sortie » Pour vous.

Il convient en particulier de se méfier des tentatives visant à transformer le financement par jetons en événement de sortie. La distribution des jetons n'est que le début d'une nouvelle application décentralisée ou d'un nouveau réseau blockchain. Récompenser une équipe fondatrice avec des jetons vise à l'inciter à continuer de créer de la valeur pour le réseau et à aligner ses intérêts sur ceux des parties prenantes plus larges.

Pourtant, en acceptant de verser de l'argent aux fondateurs et à l'équipe, cela crée une incitation dangereuse : les donateurs ont implicitement accepté un « paiement » important – dont ils ne se rendent peut-être pas pleinement compte – pour un nouveau réseau qui n'a pas encore résisté à l'épreuve de la qualité du code, de la sécurité ou de l'adoption par les utilisateurs.

Faut-il financer les startups privées avec des tokens ?

Il existe parfois des raisons valables, ou du moins suffisamment justifiables, pour financer une entreprise privée, ou un consortium, plutôt qu’une organisation à but non lucratif.

Par exemple, le protocole en cours de développement se situe dans un secteur vertical hautement spécialisé, basé à l'échelle régionale, ou l'entreprise à financer a apporté une contribution significative au démarrage du réseau initial. Une autre considération est la suivante : sur quelle couche le protocole fonctionne-t-il ? Plus vous vous rapprochez de la couche blockchain, moins il est probable qu'il s'agisse d'une entreprise privée.

Une « remise de financement privé » (significative) devrait être appliquée au montant du financement et à la valorisation du réseau pour tenir compte de :

• Incertitude d'une entreprise privée (par rapport à une fondation publique bien gérée)
• Son influence axée sur le profit sur le réseau
• La probabilité que le code soit « forké » dans un nouveau réseau.

Des mesures supplémentaires devraient être mises en place pour équilibrer et contrôler l'entreprise à but lucratif, telles que :

• Rapports réguliers sur le financement et les livrables
• Acquisition de fonds basée sur les livrables

2. Acquisition des jetons des premiers contributeurs

L'économie des jetons repose sur des développeurs et La rédaction clés, qui reçoivent une bonne partie de la distribution des jetons pour leurs contributions passées et futures indispensables.

Ainsi, au moins une partie de leurs jetons, en particulier ceux versés dans le cadre de leur chèque de paie, devraient être acquis sur une certaine période de temps (par exemple 6 à 12 mois ou plus) pour garantir qu'ils disposent de suffisamment d'incitations pour contribuer positivement au projet.

Cela pourrait être mis en œuvre dans un contrat intelligent. Le contrôle de l'attribution pourrait être assuré par une fondation indépendante, un groupe multi-signatures de représentants clés de la communauté ou un mécanisme de gouvernance communautaire.

3. Un argument en faveur de plusieurs cycles de collecte de fonds

Vous avez une idée géniale pour un X décentralisé. Rédigez un livre blanc soigné. Formez une équipe compétente. Lancement du token ! 24 heures plus tard, vous avez 5 millions de dollars en Cryptomonnaie.

La question est de savoir si les fondateurs peuvent réellement concrétiser cette grande idée. Le dilemme auquel sont confrontés la plupart des donateurs symboliques aujourd'hui est qu'ils n'ont presque jamais l'occasion de procéder à une évaluation approfondie. Le manque de temps est toujours amplifié lors d'un seul tour.

Une méthode plus responsable, pour les projets complexes, consiste à les diviser en cycles plus petits espacés de six mois ou plus, afin que les personnes puissent prendre des risques contrôlés et observer comment l'équipe s'exécute dans le monde réel.

Cela pourrait être réalisé par un contrat intelligent qui prédéfinit les règles pour chaque tour. (VoirDFINITY FDC(pour un exemple)

4. Plafonner ou ne pas plafonner ?

C’est une question controversée.

Ne pas avoir de plafond semble intrinsèquement gourmand : « À quoi servirait tout cet argent ? » D’un autre côté, historiquement, même les bons entrepreneurs sous-estiment considérablement le financement dont ils ont besoin pour livrer un produit bien conçu.

Quand les fonds sont épuisés, le projet échoue. ONE n'est content.

De plus, dans un marché haussier, un plafond peut facilement faire en sorte que les jetons se retrouvent entre les mains d'une poignée de privilégiés. Le Basic Attention Token de Brave vient de terminer une Vente de 35 millions de dollarsen 45 secondes, et 25 % sont apparemment allés à une seule adresse. Il y a donc en réalité trois préoccupations sous-jacentes distinctes ici.

Il faut qu'il y ait :

• Une distribution plus large pour une meilleure décentralisation
• Assez d'argent pour que l'équipe ait une chance maximale de succès
• Droits de participation égaux.

Budgétisation des sources de financement

En supposant que le financement soit destiné à une fondation à but non lucratif, nous devons prendre en compte le budget pour la durée de vie de la fondation (par exemple, 5 à 10 ans). C'est un BIT différent du financement classique d'une startup, qui prévoit généralement une marge de manœuvre de 12 à 18 mois, car il prévoit davantage de financements ou de revenus.

Cependant, le financement participatif initial n’est pas la seule source.

Tu pourrais...

• Avoir plusieurs cycles de financement – comme indiqué dans la section 3
• Exploitez les jetons de vos protocoles de dotation, dont la valeur devrait augmenter si vous réussissez globalement bien en matière d'adoption et de Technologies. (En fait, la performance d'une fondation de protocole devrait être mesurée au moins en partie par la croissance de la valeur des jetons, à long terme.)
• Utilisez des mécanismes intégrés de « création de jetons » de sorte que le protocole puisse émettre davantage de jetons à la fondation si la communauté convient que l'inflation supplémentaire vaut la valeur incrémentielle créée par la fondation.

Égalité de participation et de répartition

Combinez un réseau décentralisé pseudonyme avec un marché haussier et vous vous retrouverez avec des baleines qui dévoreront tout plafond que vous lui imposerez. C'est également mauvais si vous visez une distribution plus large des jetons.

Voici quelques idées possibles qui tentent d’équilibrer cet objectif avec le problème du « trop d’argent » :

• Fixer un plafond souple avec une prime élevée pour un plafond de poste
• Combinez un événement de financement avec un marché de prédiction qui peut évaluer le taux de réussite du projet en termes de technologie, d’adoption, ETC

La question la plus difficile, bien sûr, est : pourquoi une équipe fondatrice voudrait-elle moins d’argent ? Quel est le contrôle et l’équilibre ?

À l’avenir, je vois deux voies intéressantes possibles pour les fondations de type protocole :

• Selon ses statuts, la fondation du protocole est au moins en partie régie par un mécanisme de gouvernance communautaire on-chain, doté d'un certain pouvoir de budgétisation ou de veto. Imaginez un « robot » disposant d' un droit de vote au sein d'un conseil d'administration composé de trois personnes.
• Une structure entièrement « sans fondations » qui confie le contrôle total de la budgétisation et de la stratégie à une structure de gouvernance on-chain sophistiquée. Sa puissance est décuplée lorsqu'un système monétaire stable et robuste, tel quePHIdevient disponible et se combine avec une gouvernance sophistiquée telle queSystème nerveux de la blockchain.

Réseaux sociaux l'auteur sur Gazouillementou envoyez-lui un e-mailici.

Cet article a étépublié à l'originesur Medium, et a été réutilisé ici avec la permission de l'auteur.

boulier coloréimage via Shutterstock